由于受其他法系国家立法以及理论的影响,对于部分请求的研究在我国已经发展了较长一段时间,但并未在我国形成通说。虽然我国立法体系中没有以“部分请求”等关键词对该类诉讼进行明确,但是在《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害赔偿解释》）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）等立法中对于部分请求是否能够得到许可也有一定的体现。通过研析上述立法可以看出,我国在立法精神中体现出了对部分请求的否定态度,但尚未通过体系化的法律规定对此进行完善。理论上,我国学者对于部分请求容许性与否的研究仍在存在着肯定说、否定说以及折衷说的分立。1但是,我国立法上主要注重于纠纷的一次性解决以及考虑诉讼经济因素,采用以新诉讼标的为基础的部分请求容许性否定说,这与实务中的诉讼标的旧实体法学说通说2相冲突。面对此种冲突,目前我国尚不能通过立法明确部分请求。并且,随着比较法学的发展以及我国民事诉讼相关立法的变迁,诉讼标的逐渐走向“相对化”阶段,诉讼标的的一体性开始受到批判。之前主要依靠诉讼标的理论对部分请求进行研究的方式已经衰落,在实务中,法官也多弹性灵活适用诉讼标的理论,以判断某部分请求是否属于重复起诉的情形。由于诉讼标的理论的变化,笔者认为不应仅仅依靠诉讼标的理论进行讨论,可以同时借用其他手段来进行研究。通过借助实体法的帮助,我们可以对部分请求利用类型化加以检视。由于部分请求诉讼的前提就是当事人分割其金钱债权并分数次起诉,因此,类型化的检视可以根据当事人提起诉讼的债之种类进行,明确在何种情况下当事人可以分割金钱债权的诉讼请求。虽然民事诉讼目的学说在我国尚未形成通说,但是面对我国实务中民事案件数量井喷式的增长以及各个法院案多人少的压力,笔者认为民事诉讼的目的应当以纠纷的解决为重点。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）中也指出,民商事审判工作要树立以请求权为基础的精神、促进法院同案同判的实现,从而体现了我国民商事审判工作应当以促进纠纷解决为主要目的的理念。面对目前我国尚不能通过立法明确部分请求诉讼的司法现状,从保护当事人双方利益的角度出发,应当通过立法设置一些措施促使当事人在诉讼中一次性提出纠纷,并通过完善审前准备程序、法官释明等手段维护双方当事人的利益。