上市公司在发展壮大的过程中，为满足对资金的需求可采用多种再融资方式，融资方式的多样化是上市公司相对于非上市公司所具有的优势之一。　　现代融资理论认为，合理地运用股权融资和债务融资能够使公司达到一个最优的资本结构，在此状态下公司的加权平均资本成本最低，公司价值最大。然而，纵观近几年来我国证券市场和资本市场实务，上市公司在再融资方式的选择上对配股和增发新股表现出强烈的偏好。在成熟的资本市场上，发行股票融资通常被认为是向市场传递公司前景不佳的信息，因而上市公司对股票融资的运用应该是十分谨慎的。但是，由于我国国有股“一股独大”的特殊股权结构和国有的控股股东普遍不到位的现象，已经严重削弱了股东对经理层的约束，导致经理层过分追求对资本的控制权，其结果必然是上市公司对股权再融资有明显的偏好;再加上上市公司没有分红派息压力，外部股权融资成本即成为了公司管理层可以控制的成本，股权融资十分低廉的融资成本以及缺乏完善发达的债券市场和中长期信贷市场，也影响了上市公司利用长期负债方式融资的积极性，因此股权融资成为各上市公司的首选融资方式。本文采用趋势分析法对2002年与2003年实行股权再融资的样本上市公司进行了实证分析，通过分析表明，大多数实施了股权融资方案的上市公司在配股或增发新股后，主要的财务指标，如每股收益、净资产收益率等，都呈现负增长，上市公司业绩并没有得到改善和提高。这就说明股权再融资偏好带来的“低成本”优势并不能直接转化为上市公司在经营发展上的优势。　　因此，就引出了这样一个值得人们思考的问题:我国上市公司在再融资方式上存在强烈的股权再融资偏好，而股权再融资偏好并没有帮助上司公司提高业绩。　　本文认为造成我国上市公司强烈的股权再融资偏好和造成我国股权再融资绩效低下的根源在于我国股权分置等制度缺陷，从而导致的流通股东与非流通股东在利益上的根本对立。　　我国上市公司国有股、法人股“一股独大”、“产权虚置”，导致“内部人控制”，内部人控制又使得上市公司偏好股权再融资，并会导致股权再融资绩效低下。而且，非流通股股东偏好股权再融资，因为非流通股股东的获利主要取决于公司每股净资产的增加，即提高每股净资产额来实现其利益最大化的目标。提高上市公司经营业绩，增加内部积累可以提高上市公司每股净资产，但这种获利模式周期长、风险大，而通过在证券市场配股、增发新股可以迅速提高每股净资产额，对非流通股股东是一种成本最低的获利模式，因此非流通股股东特别偏好股权再融资。我国上市公司这种特有的股权结构是造成股权再融资偏好和股权再融资绩效低下的根本原因。　　正是我国上市公司“一股独大”的这种特殊的股权结构，使得非流通股股东有能力控制股东大会，从而控制董事会，有能力控制上市公司股权再融资的融资方式的选择，造成上市公司的“圈钱”行为。而控股股东与中小股东的利益的不一致，控股股东有动机也有能力侵占中小股东的利益，这种大股东“掏空”上市公司的行为，也是导致股权再融资绩效低下的关键原因。　　同时，我国上市公司股权结构（国有股、法人股）“一股独大”的特征，导致董事会、监事会治理功能弱化，使得股权再融资募集的资金无法发挥效率，而独立董事试点刚刚起步，还存在着独立董事在董事会成员中的比例较低，难于起到制衡作用，也最终使上市公司业绩滑坡。由于负债对上市公司经理的约束机制和激励机制的弱化，以及来自商业银行作为债权人对上市公司治理的弱化，使得债务作为对上市公司经理人员的激励和约束机制失灵。也就是上市公司负债的增加不仅不能减少经理人可支配的“自由现金流量”，反而增加了其用于在职消费的现金，这也是我国上市公司股权再融资绩效不高的重要原因。　　基于以上这些导致我国上市公司强烈的股权再融资偏好和我国股权再融资绩效低下的原因，本文认为可以从以下几方面加以改进。　　首先要改进我国上市公司的股权结构。由于历史的原因我国国有股、法人股即非流通股与社会公众流通股取得成本不同，社会公众股的高溢价发行和高价配股、高价增发新股是在承诺国有股、法人股不流通的前提下发行的，如果按照目前的总股本实行全部流通，必然要损坏社会公众股的利益，是不公平的交易行为。而非流通股长期不能流通，不仅不能盘活非流通股，而且是制约上市公司的治理机制的症结所在。实行非流通股全流通，关键是非流通股和流通股的利益平衡问题。因此，本文认为，在科学计算非流通股和流通股的取得成本基础上，通过国有股、法人股“缩股”的办法让国有股、法人股全流通。实行全流通有利于完善上市公司的治理，促使上市公司提高绩效，真正实现证券市场的资源配制功能，对抑制我国上市公司过分股权再融资偏好，提高股权再融资的绩效具有重要的意义。　　同时，要大力培育机构投资者，十分有利于防止大股东侵占上市公司资产、滥用募集资金等现象，有利于促进大股东提高上市公司的经营业绩。　　还应该强化上市公司经理层的监督和激励机制。努力培育经理人市场是强化上市公司经理层监督的重要手段，我国上市公司经理层由大股东提名，再由大股东控制的股东大会表决决定，实质上形成大股东行政任命上市公司经营层的格局，笔者认为:在股权结构没有根本改善之前，可以把大股东提名管理层候选人作为一项关联事项，交由流通股股东参加的类别股东大会表决决定。从一定程度上削弱大股东操纵经理层人选的行为发生，但是要选择合格的上市公司经理层，培育经理人市场是关键。　　另外，增加经营者的持股比例，使经营者的利益与股东的利益一致，也能大大激发激励经营者努力提高上市公司经营业绩的积极性。　　最后，还要强化债权人治理的功能。负债的破产机制对企业经理带来了新的约束。本文认为，债务对企业经理的约束作用也来自银行的监督和严厉的债务条款，债权人专家式的监督可以减少股权人的监督工作，并使监督更为有效。