所谓的“金融化”指的是,金融在经济生活中的作用日趋显著。自2008年金融危机以来,“金融化”成为全球的普遍趋势。中国金融的快速发展与实体经济资金大量流入金融领域,都说明中国金融化程度也正在逐渐加深。就金融化在经济增长中的作用而言,不同的理论给出了不同的分析。新古典主义的主流金融化理论过于强调金融化对经济增长的促进作用,忽视了金融对经济增长的不利影响。因此,新古典主义没有预测到全球金融危机的发生,也无法解释危机为何发生。除马克思主义金融化理论外,后凯恩斯主义是西方非主流文献中强调金融化具有负面影响的重要理论传统之一。例如,明斯基的金融不稳定假说,就很好地解释了经济危机的发生由来。该理论正因为具有较强的现实解释力,至今在学术界仍具有重要影响。因此,本文拟对后凯恩斯主义金融化理论做一系统梳理,并运用该理论传统的一些代表性理论,来分析金融化对我国经济增长的影响。本文共分为六个部分,第一部分为绪论。介绍本文的选题背景与研究意义,对现有的国内外文献进行梳理与评述,并在以往的研究基础上,提出研究思路与方法。第二部分梳理了后凯恩斯主义货币金融理论渊源与最新进展。首先阐述了凯恩斯货币金融理论的核心思想;其次整理了早期后凯恩斯主义者对凯恩斯货币金融理论的发展;最后梳理了当代后凯恩斯主义者在金融化理论的最新进展。第三部分介绍后凯恩斯主义金融化理论的核心思想。从货币供给内生性、金融不稳定假说和经济危机与周期理论三方面进行深入分析。第四部分分析后凯恩斯主义金融化理论对新古典主义的超越。通过比较分析两学派金融化理论的不同,阐述了后凯恩斯主义金融化理论的洞见与缺陷。第五部分从后凯恩主义金融化视角分析中国金融化问题。首先概述中国金融化典型事实,然后分析金融化对中国经济增长的影响。基本结论是,在金融危机之前,金融化有利于中国经济增长;金融危机之后,金融化不利于经济增长。可能的解释是,金融危机之前,金融化与实体经济相适应,为企业融资提供保障,有利于经济增长;金融危机之后,中国实体经济受到危机影响,实体部门逐渐落后于金融部门,实体部门的资金更多地流向收益率较高的金融领域,出现过度金融化趋向,从而挤压实体投资,抑制经济增长。最后对本文假设进行实证检验。以融资规模/工业增加值作为金融化指标,利用门槛效应模型验证金融化对经济增长的影响从促进到抑制的转变。第六部分为本文的研究结论。根据检验结果,说明后凯恩斯主义金融化理论对我国经济具有强现实解释力,同时也为分析金融化背景下我国经济增长路径提供了一个新的切入点,最后为改善我国过度金融化抑制经济增长的现状提出了几点建议。