买卖合同的风险转移,是一个具有重要实践价值的问题,也是学者们颇感兴趣的一个问题。从查士丁尼(Justinian)到拉贝尔(Rabel),风险转移一直是买卖合同中一个有争议的问题。学者们把它视为自己的特殊领域,其论著无论优劣,都在影响着立法与实践。他们提出了三种理论,三者都把对特定物的风险转移与买卖交易中的不同事件结合在一起,即把风险转移或者与买卖合同的订立,或者与买卖货物所有权的转移,或者与交货结合起来。在1400年的岁月中,每一种理论都有其倡导者。本文的目的不在于考察这些理论上的分歧,而仅仅讨论我国《合同法》中有关买卖合同风险负担中有争议的问题。笔者认为,我国《合同法》中交付转移风险的“交付”,不仅指现实交付,还包括观念交付,进而对各种观念交付的风险负担进行了论述。交付,仅指移转占有,而不包括所有权的移转。另外,风险转移是有前提条件的,那就是标的物的特定化。至于涉及货物运输的买卖合同的风险负担,笔者认为,在路货买卖中,我国《合同法》第144条的规定并不完善,应当借鉴《联合国国际货物销售合同公约》第68条的规定加以完善。《合同法》第145条中的第一承运人的范围不明确,笔者认为,第一承运人不包括出卖人自己;当因运送人的原因致货物毁损、灭失时,可以借鉴英国《货物买卖法》的规定,规定卖方是代表买方和承运人签订合同的,即合同的当事人是买受人和承运人,以此来保护买受人的利益。在违约责任对风险转移的影响方面,笔者主要论述了出卖人和买受人违约对风险转移的影响以及合同解除与风险转移的关系。特殊买卖的风险负担方面,笔者主要就拍卖、试验买卖、买回、保留所有权买卖、分期付款买卖的风险负担进行了论述。