当今社会,代持股现象愈演愈烈,我国《公司法司法解释（三）》第二十四条虽对股权代持行为予以明确规定,但该条解释仅承认了其合法地位,对于代持股其他相关问题并未做规定,导致实践中各地法官在处理代持股权执行异议案件中有较大的自由裁量的空间,常出现同案异判、类案异判的现象。有些法院甚至在审理代持股权执行异议之诉时存在不进行实质审查便径行适用或排除适用外观主义原则的裁判路径,大大损害了司法的权威。代持股关系下,名义股东债权人为实现自身的债权对登记在名义股东名下的股权申请强制执行时,实际出资人以自己是该股权的实际权益人向法院提起代持股权执行异议之诉阻却执行。实际出资人能否对抗名义股东债权人的信赖利益,在二者权益的冲突与博弈过程中产生了以实质正义为中心的实质标准和以外观主义为原则的外观标准两种观点。外观主义作为在外观与真实不一致的状态下,以权利外观决定法律效果的利益衡量规则,在代持股权执行异议之诉中能更好的发挥其平衡各方利益与权利救济的功能,并且对股东资格的确定、善意第三人信赖保护、交易安全和交易效率的维护也有着举住轻重的作用。由于外观主义放弃实质正义以维护第三人的信赖利益,实践中需要小心考量第三人是否非股权交易的一般债权人、债权人的主观过失是否适用、信赖与外部法律关系之间的因果联系以及实际投资人能否阻却执行,这些易产生分歧的问题。实践中,代持股所涉交易纠纷越来越多复杂,加之法律对外观主义原则规定的模糊性和不确定性,易造成滥用外观主义和法律适用的混乱局面,因此,在处理代持股权执行异议之诉中,需要明确外观主义适用的边界、厘清外观主义在代持股权执行异议之诉中裁判的路径,以确保外观主义适用时能够充分发挥其维护司法公信力,保障第三人信赖利益和交易安全的作用。