我国民法学界一直对第三人侵害债权如何承担侵权责任争论不休,《民法典》颁布之后,对于债权如何受侵权责任编调整尚未形成共识。尤其在司法裁判中由于立法对第三人侵害债权侵权责任并没有明文规定,导致司法适用规则不一、同案不同判的情形时有发生。因此有必要从司法裁判出发,运用实证分析的方法对第三人侵害债权侵权责任存在的问题进行分析,并提出解决问题的路径,以统一司法裁判规则。文章除绪论和结语外由四部分组成:第一部分是对第三人侵害债权侵权责任司法裁判现状和困境的分析。在对83份生效裁判文书进行分析整理后,发现实践中存在三大司法困境。一是债权的侵权法保护仍存争议。虽然绝大多数法院根据债权的不可侵性持支持态度,但仍有法院以债权的相对性对其予以否定。二是对第三人侵害债权侵权责任构成要件的要求不一,主要表现为对主观过错的规定不同。绝大多数法院认为主观过错仅限于故意,也有少数法院以过失予以认定。第三个困境是第三人与债务人的责任分担规则混乱,在同类型案件中出现了不同的责任分担。第二部分是第三人侵害债权侵权责任司法裁判之学理分析。对司法裁判中的裁判依据进行分析整理后,认为债权的不可侵性是司法裁判之基本说理依据,债权的相对性不能作为否定债权的侵权法保护之理由。财产法哲学中的知悉规则也为债权的侵权法保护提供了解释的路径,知悉规则下物债二分的对抗力理论得以重构,债权的不可侵性来源于对债权的知悉。此外,基于侵权法是平衡权益保护和自由的法这一价值判断,应当在侵权法中将绝对权与债权这种相对权予以区分保护,并通过对构成要件的不同要求来实现。第三部分对第三人侵害债权纠纷进行类型化分析。根据第三人侵权行为方式、第三人与债务人之间是否具有意思联络、第三人在造成损害后果中的原因力大小和过错程度等因素,将第三人侵害债权分为第三人与债务人恶意串通损害债权、第三人引诱债务人违约、第三人损害债务人财产权和人身权导致债务履行不能三种类型。这种分类有利于法官在裁判中快速识别案件性质,也有利于明确第三人与债务人的责任分担。第四部分是对第三人侵害债权侵权责任之司法进路的分析。首先通过对《民法典》第1164条的体系解释肯认债权的侵权法保护。其次应当通过司法解释将第三人侵害债权侵权责任规范化,以便统一司法裁判规则。再次通过严格限制其构成要件对绝对权与相对权予以侵权法上的区分保护,主观过错仅限于故意和重大过失、明确侵权行为的不法性要件、须发生债务履行不能或迟延履行等债权实际受损的后果、侵权行为与损害后果具备相当的因果关系。最后在第三人侵害债权纠纷类型化基础上建立责任分担规则,即第三人与债务人恶意串通损害债权时二者的连带责任、第三人引诱债务人违约时二者的不真正连带责任、第三人侵害债务人财产权和人身权导致债务履行不能时第三人的单独责任。