论文部分内容阅读
背景:准确测量我国各县（区）的死亡水平是实现《“健康中国2030”规划纲要》所制定目标的基础。我国有2844个县级行政区,其中国家死因监测系统（Cause-of-Death Reporting System,CDRS）包括了 605个县（区）,为了提高县级死因数据上报的质量,从而获得准确的死亡信息,需要开展定性的深入研究。同时,我国部分县（区）没有死因监测系统,缺少历年死亡水平的基础数据,因此,需要利用已有死因监测数据的地区构建县级死亡水平的估算模型,从而为其他县级死亡水平的估计提供思路借鉴。方法:1)2020年10-11月,招募A、B两省4个县共29名参与死因监测工作的各级工作人员进行半结构化访谈,采用主题框架分析法对访谈内容进行分析;结合两省7个县死因监测数据,对质量评估指标进行描述性分析;2)基于已有研究获得淮河流域14个县（区）5岁及以上人群死因及人口数据,依据各地统计年鉴获得经济水平的数据,构建泊松/负二项回归混合效应模型得到5岁及以上人群死亡水平估算模型;3)基于“协变量模型”的思路,在14个县（区）中分别去掉灵璧县、墉桥区、盱眙县和金湖县这4个典型县（区）,采用剩余13个县（区）数据构建5岁及以上人群死亡水平估算模型,分别探讨辅助变量借用方式和地理借用方式两种场景估算的死亡率,计算两种方式估算死亡率与各自县（区）实际死亡率的差值95%可信区间（Confidence Interval,CI）并进行比较。结果:1)A、B两省死亡信息报告的流程基本同全国疾病监测系统工作规范所要求的流程一致,现代通信工具的普及提高了数据上报的及时性。在死因上报过程中,“根本死因的选择方式”是影响死因数据准确性的关键问题;“将全国平均死亡率6‰纳入考核指标”、“漏报信息上报流程不规范”、“数据交换困难”等影响了死因数据的完整性。两省普遍存在基层工作人员流动性大、能力建设待提高等问题。2)利用淮河流域14个县（区）数据构建了死亡水平估算模型:ln（Yjtas）=ln（Pjtas）-6.3745+0.6247gender+3.4855age+0.000002449GDPjl-0.00209 year2+0.01307 gender·year-0.3463gender · age-0.01 42age·year-0.01732gender·year·age+μj,3)分别构建的估计灵璧县、墉桥区、盱眙县及金湖县死亡水平的4个模型参数均具有统计意义。灵璧县采用辅助变量借用和地理借用方式所得的估算死亡率与真实死亡率的差值均值及其95%CI（/10万）分别为-28.041（-59.430,3.347）和-8.181（-40.208,23.846）,墉桥区的分别为 18.428（-32.617,69.474）和-33.865（-83.887,16.157）。灵璧县和墉桥区无论用辅助变量借用还是地理借用方式,死亡率差值的可信区间均包括0,说明以上两种借用方式均能对灵璧县和墉桥区的死亡水平做较好的估计;但是,盱眙县和金湖县无论采用以上哪种方式,均不能获得很好的估计。盱眙县以辅助变量借用方式估计的死亡率总体来说较真实死亡率高,差值均值及其95%CI（/10万）为25.735（4.455,47.016）,以地理借用方式进行估计时则较真实死亡率低,差值均值及其95%CI（/10万）为-79.407（-101.213,-57.601）。金湖县以两种借用方式进行估计时,结果均高估,采用辅助变量和地理借用方式估计死亡率与真实死亡率差值的均值及其95%CI（/10万）分别154.445（103.216,205.673）和140.130（89.811,190.448）。结论:目前,我国还缺少所有县（区）级死亡水平的数据。对于有死因监测系统的县（区）在死因上报中还存在一些问题,提示国家应加以重视,促进多部门数据交换,严格把控上报流程,并加强对基层工作人员的培训质量等;对于没有死因监测系统的县（区）可以考虑采用小区域估计（Small area estimation,SAE）的思路,构建模型,对死亡水平进行估算;在模型应用时,应综合考虑估算县（区）与借用县（区）的辅助信息、地理位置及其它与死亡水平相关的因素,才有可能找到一个合适的“借用”方式。同时,也建议国家各部门需要加强县（区）级基础数据的收集与公开,便于估计模型的构建。