通过对现有合同附随义务案例的分析,发现司法审判中对合同附随义务问题存在许多争议,没有达成统一的认识,主要原因在于现行法律规定比较抽象以及法学理论研究尚显单薄,不能为司法审判提供立法依据和理论支撑。因此,围绕现实中存在的问题对合同附随义务展开针对性的研究,既可以完善合同附随义务的理论体系,又可以指导司法审判活动,具有非常重要的理论价值和实践意义。合同附随义务在大陆法系中经历了由判例、学说探讨到立法成文化的发展历程。英美法系中没有附随义务的概念,这是由于两大法系有着不同的法学传统和发展轨迹。以诚实信用原则为切入点对大陆法系的附随义务制度与英美法系的默示条款进行比较分析,可以得出结论:两者具有异曲同工之妙。诚实信用原则具有平衡当事人利益以及当事人和社会利益的功能,附随义务正是为实现这一目标而产生,能够辅助给付义务的实现,实现合同利益的最大化,保护相对方的人身、财产利益。作为从诚实信用原则中衍生出来的一项制度,合同附随义务的每一步发展都离不开诚实信用原则的推进。合同附随义务以诚实信用原则为其价值论基础,以公平正义为其终极目标。许多学者对合同附随义务的概念进行了探讨,在辨证分析这些研究成果的基础上,文章建议从广义上理解附随义务,并将其界定为:依合同发展情形,为保证合同利益圆满实现或保护对方人身、财产权益,基于诚实信用原则,当事人应履行的除给付义务之外的义务。附随义务不同于主给付义务、从给付义务、不真正义务等其他合同义务,与经营者安全保障义务的性质也不等同。在司法实践中,准确认定附随义务必须注意“度”的把握,既不能随意将附随义务的适用范围扩大化,又不能任意缩小附随义务的存在空间。法官运用自由裁量权应坚持四个标准:必要性、密切性、合理性和效益性。合同义务是包括给付义务、附随义务、不真正义务等在内的一个不断扩张的“义务网络”,在此基础上形成的合同责任以违约责任为基点,向前延伸,将先契约阶段的缔约过失责任概括其中;同时又向后扩展,将后契约阶段的后合同责任也纳入其中。违反合同不同发展阶段的附随义务,将产生缔约过失责任、违约责任、后合同责任三种性质不同的法律责任。当违反附随义务产生违约责任和侵权责任竞合时,由合同当事人择一请求权行使。对违反合同附随义务的行为进行责任追究时,应坚持过错责任归责原则,并在特定情形下适用过错推定。对于违反合同附随义务的行为,为实现理性救济,合同一方当事人不仅可以要求对方承担继续履行、损害赔偿、违约金等法律后果,还可以主张同时履行抗辩权,甚至可以解除合同。