直接言词原则是大陆法系各国刑事审判中普遍确立的基本原则。在英美法系也有与之极为相似的传闻证据规则,并且在许多方面体现出了更为严厉的要求。所以从这一意义上来说,直接言词原则又是一项世界性的刑事审判原则。然而在我国,现行刑事庭审一方面要确保法官中立,强化控辩双方的对抗,另一方面又缺乏相关的配套制度,无法保障控辩对抗的真正实现,显得困难重重。主要原因之一就是没有确立直接言词原则。学界对于直接言词原则的确立基本都持肯定的态度。在我国,现有规定对直接言词原则的真正确立还差距很大。主要体现在:一、证人普遍不出庭导致庭审过度依赖书面证据;二、庭审法官缺乏独立的裁判权,裁判结论不完全是法庭审理的直接结果;三、法官业务水平不高,难以驾驭以直接言词原则为指导的庭审。在国外,为了确保直接言词原则的真正贯彻,它们在法律上对直接言词原则的具体内容作出了明确的规定,同时还确立了一系列的保障性规则,包括完善的证人出庭制度和庭审法官独立裁判制度。所以,在我国要真正确立直接言词原则,首先要在法律上对直接言词原则的内容作出明确的规定,其次要适当的确立直接言词原则的例外,再次要完善直接言词原则的保障性规则。