关于侵犯股东优先购买权的股权转让合同是否有效,历来众说纷纭,笔者持“有效说”。此外,从实然的法律规定角度分析,我国股东的优先购买权制度属于法定优先购买权制度。但从应然的价值判断角度分析,鉴于法定优先购买权制度的诸多缺陷,我国亟待进行制度重构。本文从主体结构层面可以分为四大部分,详见下文。一、股东优先购买权概述本文第一部分主要从股东优先购买权的相关概念、性质等角度对股东优先购买权的基础理论进行了初步分析。股东优先购买权的概念要素包括:有限责任公司股东向股东以外的人转让股权且其他股东过半数同意时(场合)、有限责任公司中转让股东以外的其他股东(赋权主体)、有权在同等情形下行使优先受让权(行权条件)。笔者从法定性、物权效力、期待权、附条件形成权、时效性等五方面探讨股东优先购买权的性质,以便深刻理解其概念内涵。我国建立的是法定优先购买权制度,即股东优先购买权直接来源于公司法规定,而非股东之间的约定。就股东优先购买权的获取而言,该权利的获取来自法律规定,股东自取得股东资格之日即享有该权利,至失去股东资格之日而失去该权利。此为股东优先购买权的法定性。无论股东优先购买权赋权自法律规定或股东约定,该权利一旦设立,便应具备对抗第三方的排他效力,一旦该权利被侵犯,权利人就应有权质疑股权转让的合法性,并要求在同等条件下优先受让股权,否则就不应称之为“优先权”、“特权”。该种物权效力,在我国有其法律依据,即《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(下称“《公司法》司法解释(四)”)第21条。此为股东优先购买权的物权性。笔者提出,股东优先购买权的行使需要特定的场合,那就是有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权之时,否则其他股东不得强行行使权利,并要求受让公司股权。可见,股东优先购买权是一种在将来的某个时间节点优先受让股权的特权,具有期待权属性。股东优先购买权究竟属于形成权,还是请求权,存在较大争议。笔者提出,股东优先购买权属于附条件的形成权。关于股东优先购买权的时效性,笔者提出如果享有股东优先购买权的股东在可以行使权利时未及时行使该权利,可能丧失优先购买权。二、股权转让合同的效力侵犯股东优先购买权的股权转让合同是否有效?对此,我国公司法及司法解释并未予以明确,由此导致较大争议,主要存在如下几种不同观点,即无效说、有效说、待定说、可撤销说、附解除条件说等。笔者提出,股权具有不同于一般动产、不动产或债权的特殊性质,股权的转移时间(变动模式)也因此与众不同,不应将股权的交付、登记,或转让通知作为股权变动时点。笔者采纳修正意思主义观点,以及股权转让合同(负担行为)与股权变动(处分行为)分离的二元结构,认为“股权变动”与“股权转让合同”系两个不同的概念,在第三方无法取得股权的情况下,股权转让合同仍然有效并可作为第三方维权的依据;此外,其他股东未必要求行使优先购买权,股东优先购买权条款并非效力性强制性规定,且“有效说”有充足的司法实务及司法解释依据,因此侵犯股东优先购买权的股权转让合同应属有效。而“无效说”、“可撤销说”、“效力待定说”、“附条件解除说”都存在理论基础不足,且与现有法律规定无法衔接匹配的问题。笔者还提出,何不变更思路,将法定优先购买权制度变更为约定优先购买权制度,将股东是否享有优先购买权、违反优先购买权的后果、优先购买权的性质等问题,全部交由股东自行约定?三、股权对外转让的比较法考察本文第三部分主要介绍了世界各国和地区就股东优先购买权所采取的立法例。世界各国和地区之所以纷纷摈弃法定优先购买权制度、拥抱约定优先购买权制度及其他制度,必定有其内在逻辑。各国和地区进行立法例变动的原因,系其发现法定优先购买权制度的种种不合时宜和劣势。而我国目前仍然采取法定优先购买权制度,在这轮立法例变更潮流中,显然已落单和孤立。四、制度构建笔者提出,鉴于法定优先购买权制度存在法理基础不足、违反公平原则、降低交易效率等一系列与生俱来的缺陷,我国有必要早日启动立法例变更程序,将法定优先购买权制度变更为约定优先购买权制度,并明确规定侵犯股东优先购买权的股权转让合同的效力。在同意权制度以及身份权、财产权分离转让制度的理论、立法研究成熟后,我国可考虑进行进一步的制度重构。