在司法审判实践中,有时后一案件的审理需要以前诉确认的相关事实为前提或依据。此时,后诉的法官该如何对待前诉已经确定的事实,是直接作出与前诉判决相一致的判断还是在后诉中进行重新审理呢?这一问题已经影响到我国整个司法体系运行的协调和统一。但是由于立法上关于预决事实的规定过于简单粗糙,学界和实务界对预决事实及其效力问题存在较大分歧,极大地影响了司法公正。对于该问题,目前国内理论界的研究尚处于开始阶段,多数著作集中研究预决事实的客观方面,缺少全面系统的阐述。而在域外,该问题一直都是美国民事诉讼法的研究和讨论的重点,并已形成较为完善的“争点排除规则”。在日本,“争点效”理论在理论界也已获得众多共识,学者的专门著作和论述较多。本文意在分析现状的基础上,结合中国国情,对国外理论加以本土化,以期能够真正建立起预决事实效力制度,完善司法判决效力制度,为实务审判提供解决方案。本文第一部分主要是对目前理论界对该问题已经存在的诸多观点进行了梳理。从现有法律制度出发得出预决事实的定义,也就指明本文的研究对象。大致将关于预决事实效力的观点分为了“否定说”和“肯定说”两大类,简要评析相关观点后,进一步具体分析了相关理论或实务做法存在的矛盾,从而指出重新界定预决事实及其效力的必要性。第二部分首先从程序安定性、诉讼经济原则和诚实信用原则出发研究了预决事实的效力来源。在区分预决效力与传统既判力理论的基础上,介绍了抵销抗辩的例外情形和既判力扩张理论,分析了从既判力扩张的角度构建预决效力制度的可能性,并进一步得出预决效力的本质,即类似于既判力积极效果的对后诉的拘束力。第三部分在借鉴外国相关法律制度的基础上,得出预决效力客观范围的四个要件包括：载入判决书的不可缺少的主要事实、经对抗关系的双方当事人充分辩论、前诉的诉争利益不明显大于后诉诉争利益和经当事人主张。一方面对于外国理论所受批判和质疑之处作出回应,另一方面着重分析了这些要件与我国民事诉讼中“选择式”审理方式、举证期限制度和非法证据排除规则等制度的衔接问题。第四部分在预决效力主观范围的问题上首先肯定了既判力扩张理论对第三人的扩张,分析和回应了相关否定观点后在借鉴美国“争点排除规则”的基础上进一步提出了第三人防御性地主张预决效力的合理性。最后一部分主要是提出在我国建立预决效力制度存在的现实困境,具体指出了在理论研究、制度构建和程序保障方面存在的问题,从而指明了应当完善的方向。