居住权起源于罗马法,是指非所有权人对他人房屋及附属设施享有居住的权利,主要为了保障弱势群体的居住安宁,后被德国、法国等国家承袭并扩张功能。伴随着《中华人民共和国民法典》的颁布,居住权被纳入我国物权体系。其中,就居住权功能是否扩张,仍然存在较多分歧。否定论者认为,居住权具有强烈的人役权属性,不得转让、继承,功能定位为保障特殊人群的居住稳定。肯定论者认为,居住权能够分离房屋所有权和使用权,促进不动产的流通,具有经济领域的投资、消费、融资功能。针对居住权功能定位,应当透过现象看本质,以罗马法以来各国居住权的发展规律为参考,区分这一制度的可变量和不可变量。罗马法通过创设具有人役性的居住权来保护特殊身份的弱势群体,此为制度设计初衷,并非制度本体,是可变量。将房屋所有权和使用权纵向切割的模式才是居住权本体,是不可变量,同时也是居住权历经社会变迁依然生机勃勃的原因。该文首先研究不同国家的居住权,辨别居住权和人役权、用益权、使用权的不同,回顾居住权纳入我国物权编的过程。然后结合立法者和部分学者的观点,分析《民法典》第三百六十六条、三百六十八条、三百六十九条,得出居住权的功能定位过分狭窄的结论。剖析原因,一方面是因为受到传统观念的影响,将人役性和居住权捆绑在一起。另一方面是我国目前司法体系尚不完善,不能同时承担多种功能居住权的负荷,出于利益衡量只能选择保留风险较小的保障性居住权。居住权功能扩张与我国民法体系并不冲突且具备客观的社会基础,学界关于居住权功能分类的观点也有一定的合理性,由此可见功能扩张是必要和可行的。但是,《民法典》部分规定阻碍居住权功能扩张,有必要做针对性的修改。例如,增设法定居住权和法院裁判设立居住权的方式,允许居住权转让、继承、收益,增加登记居住权和改良、修缮居住房屋产生费用归属问题的规定。以期构建一个保护到位、功能全面、运行流畅,集保障功能和开放式经济性功能于一体的中国特色居住权制度。