随着市场经济的日益繁荣,夫妻双方作为婚姻共同体对外交易的次数也越来越多。为了促进市场经济的发展,简化夫妻之间相互代理所需条件、维护夫妻双方和交易第三人的合法权益,《民法典》第1060条首次在立法层面确立了日常家事代理权制度。该制度中夫妻双方在对外处理日常家庭事务时互为代理人,在此范围内夫妻一方可以独立以自己的名义对外进行民事活动,无论对方对该行为是否知晓、追认,该代理行为效力都及于双方,由夫妻双方对该行为的后果承担连带责任。但在《民法典》及其相关司法解释中,有关于日常家事代理权的规定相对简单,对司法实务中出现的争议性问题,如日常家事代理权的权利范围、滥用权利的后果和举证责任的分配等事项都没有进行具体的规定,导致在司法实践中法官的自由裁量权过大,引发同案不同判现象,影响司法公正。本文首先对日常家事代理权制度的基础理论进行梳理,探究理论上关于其法律性质的不同学说,认为日常家事代理权的法律性质应当属于一种特殊的代理制度,在适用时可以仿照代理制度的规则对其进行处理。通过裁判文书网的司法案例统计发现,自日常家事代理制度设立以后,夫妻共同债务相关案件数量明显减少,说明该制度的设立起到了很好的效果。通过对其中典型案例的分析发现,日常家事代理权在适用于夫妻共同债务认定的案件中还有存在着如日常家庭事务范围不清晰的问题,对此法律应当列举属于日常家庭事务的情形,但又由于家庭事务的复杂性无法穷尽所有的情形,则应当采取否定式列举方式,列举出不属于日常家庭事务的情形,对于因不属于日常家事范畴而产生夫妻共同债务非举债一方不承担连带责任;另外,日常家事代理权在司法适用中举证责任分配不清晰,因夫妻中的举债一方在该类案件中特殊地位,其应当承担更多的证明责任;最后,在司法实践中对日常家事代理权的行使期间认定也较为模糊,应当对处于特殊期间的婚姻关系其日常家事代理权的适用规则进行类型化规定,认为因感情不和而分居的夫妻和离婚后的男女不应当享有日常家事代理权,而因客观情况分居的夫妻和处于离婚诉讼、离婚冷静期内的夫妻应当限制日常家事代理权的使用,对于因超越日常家事代理权行为所产生的债务,非举债方不应承担连带责任。