目的：
　　通过Meta分析比较前列腺动脉栓塞术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。
　　材料与方法：
　　通过计算机检索中国知网、万方数据库、中国生物医学文献数据库、Pubmed数据库、Embase数据库和Cochrane数据库，搜集前列腺动脉栓塞术（Prostaticarteryembolization，PAE）与经尿道前列腺电切术（Transurethralresectionofprostate，TURP）治疗良性前列腺增生症的疗效比较的相关文献。经过一系列文献筛选和文献的质量评价，最后从纳入的文献提取数据，使用Revman5.3软件进行处理和分析结果。
　　结果：
　　共有10篇文献纳入研究，包括3篇英文文献，7篇中文文献。其中有5篇随机对照研究，4篇回顾性队列研究，1篇前瞻性队列研究。PAE组人数总共266例。TURP组人数总共372例，所有全部纳入的人数总共638例。术前基础资料的Meta分析比较指出，PAE组和TURP组在国际前列腺症状评分（Internationalprostatesymptomscore，IPSS）、生活质量评分（Qualityoflifescore，QOL）、最大尿流率（Maximumflowrate，Qmax）、前列腺体积（Prostatevolume，PV）和排尿后残余尿（Postvoidresidual，PVR）等五个指标方面有可比性。
　　本次比较的具体结果如下：（1）两组术后3月和6月的IPSS没有明显差异，而术后12月的IPSS比较发现，TURP组低于PAE组；（2）术后3月、6月和12月的QOL比较发现，TURP组均低于PAE组；（3）术后3月和12月的Qmax比较发现，TURP组高于PAE组，而两组术后6月的Qmax没有明显差异；（4）两组术后3月的PV没有明显差异；而术后6月和12月的PV比较发现，TURP组小于PAE组；（5）术后3月和6月的PVR比较发现，TURP组小于PAE组，而两组术后12月的PVR没有明显差异。
　　结论：
　　通过Meta分析比较发现，经过12个月随访，在IPSS、QOL、Qmax、PV和PVR五个方面，比起TURP，PAE目前没有明显的临床效果优势。TURP仍然是治疗良性前列腺增生症的金标准。然而PAE确实在治疗良性前列腺增生症方面有一定效果，我们需要更多的PAE例数和更长的随访时间来进一步研究和证实。