目的目前隐蔽青年现象在国内尚未引起足够的关注,该领域的实证研究基本空白,且缺乏信效度较好的评估工具。本研究引进国外关于隐蔽青年的评估量表,并在中国人群中进行信效度研究,并应用于青年群体,对上述群体的隐蔽风险进行初步的探索。方法研究一:翻译并修订尼特族-隐蔽青年风险量表（NEET/Hikikomori Risk scale）、25项隐蔽青年调查问卷（25-item Hikikomori Questionnaire）,并在青年群体中进行信效度检验。研究二:以1062名当代青年为调查对象,采用基本情况调查表、25项隐蔽青年调查问卷（HQ-25）、Young网络成瘾量表、一般健康问卷（GHQ-12）、UCLA孤独感量表对被试进行评估,探索当代青年的隐蔽风险及影响因素。结果1.研究一（1）项目分析结果显示NHR中文版量表各条目具有较好的鉴别度;总量表克伦巴赫系数为0.851,分量表系数在0.693～0.871之间;验证性因子分析结果表明,NHR中文版新三因子的模型拟合度优于原量表的模型结构（χ2/df=7.624,NFI=0.765,IFI=0.728,CFI=0.789,RMSEA=0.098）;探索性因素分析结果显示,新三因子共解释48.76%的方差,在解释力上优于旧三因子38.7%的方差;效标效度方面,NHR中文版量表总分与UCLA孤独感量表中度相关（r=0.664,P<0.01）,分量表与UCLA的相关系数在0.304～0.736之间。（2）HQ-25中文版项目分析和条目与总分相关的结果显示,高低分组在各条目上得分具有显著差异,各条目与总分呈显著正相关;信度方面,HQ-25中文版总量表克伦巴赫系数为0.946,社会化、隔离和情感支持分量表信度为0.908、0.848、0.774;结构效度方面,3个因子共解释55.63%的方差,验证性因素分析结果显示,χ2/df=5.319,NFI=0.836,IFI=0.863,CFI=0.862,RMSEA=0.079,各项指标均可接受;效标效度方面,HQ-25中文版与UCLA孤独感量表呈正相关（r=0.772,P<0.01）,分量表与UCLA孤独感量表的相关系数在0.649～0.726之间。2.研究二（1）被试在HQ-25量表上的平均得分为33.09±18.23,1062名被试中有357（33.6%）名有成为隐蔽青年的风险;性别、户籍在HQ-25得分上无显著差异;有精神障碍诊断的得分显著高于无精神障碍诊断（t=7.606,P<0.05）;不同家庭结构的量表得分存在显著差异（F=4.651,P<0.05）;教育水平在量表得分存在显著差异（F=15.652,P<0.05）,本科以下学历的得分高于其它两组;职业在量表得分上存在显著差异（F=21.868,P<0.05）,待业在家的得分显著高于其它三个组。（2）HQ-25得分与YIAI得分呈正相关（r=0.512,P<0.01）;HQ-25得分与GHQ-12得分呈正相关（r=0.654,P<0.01）;HQ-25得分与UCLA得分呈正相关（r=0.779,P<0.01）.（3）隐蔽高风险组和低风险组在性别、户籍、是否为独生子女上不存在显著差异,在精神障碍诊断、家庭结构、教育水平上存在显著差异;隐蔽高风险组的网络成瘾得分（M=56.44,SD=12.63）高于低分组（M=42.84,SD=12.46）;高风险组GHQ-12、UCLA得分高于低分组,两组得分存在显著性差异;二元logistic回归结果显示,教育水平（B=0.474,P=0.002）、网络成瘾（B=-0.048,P<0.001）、心理健康状况（B=-0.053,P<0.001）、孤独感（B=-0.223,P<0.001）对隐蔽风险的解释具有统计学意义。结论NHR具有较好的信度,结构效度显示不佳,需进一步修订。HQ-25具有较好的信效度,可用于施测青年群体,未来可在临床人群中进行信效度检验。在青年群体中,性别、户籍、是否为独生子女对HQ-25得分无显著影响。青年的教育水平、家庭结构、职业对HQ-25得分得分存在影响。青年隐蔽高风险组的网络成瘾和孤独感得分显著高于低风险组,心理健康状况更为不佳。教育水平、网络成瘾、孤独感、心理状况对于青年的隐蔽风险的解释具有显著性意义。