本文首先分析了中英两国法律下提单转让效力的不同规定对托运人救济产生的影响,并举例说明因此产生的托运人在提单转让后仍然需要得到相应救济的一些情况。其次,本文详细阐述了两国法律实践中存在的、旨在应对以上部分情况的违约救济的途径。其中包括英国法下的提单持有人返还提单、索赔权转让、特殊的托运人代为索赔、托运人依租船合同获得救济等途径,以及中国司法实践中出现的返还提单、索赔权转让、托运人依租船合同获得救济及托运人直接依据海上货物运输合同主张损失的违约救济途径。并在比较两国违约救济途径的实际效果基础上,得出了完善我国法律下托运人违约救济时应当更加考虑托运人救济的独立性的启示。接下来,本文从英国法下多样的非违约救济途径入手,分析提单转让后托运人以承运人疏忽为由起诉、以承运人侵占为由起诉及以承运人违反托管关系义务起诉等非合同性救济途径的适用空间及适用条件。对比中国法现有的非合同性救济途径,即侵权救济途径,分析中国法下托运人在面对货物损坏灭失及承运人无单放货问题时的侵权救济途径的适用。在比较两国法律之下非合同法律关系下的救济途径的相似与不同之后,得出在我国相应法律明确托运人享有侵权救济时,也应当注意避免因救济途径不同而产生不公平的后果的启示。最后本文对完善我国法下提单转让后托运人的救济途径提出了一些建议。对于明确托运人在提单转让后依然可以依海上货物运输合同获得救济进行了论证,并对其可能产生的对各方当事人的实际效果进行了分析。对侵权救济中选择适用法律的合意问题,考虑在肯定当事人在合同中达成的选择适用法律的合意在侵权救济中的效力,并以强制性规范限制滥用法律选择合意的情况。