著名作家唐·德里罗（Don De Lillo）曾说过:“这就是技术的意义所在:它一边创造对不朽的渴望,一边威胁着毁灭世界。技术是脱离了自然的贪欲。”科技帮助解决我们面临的最大挑战,却也正对让我们之所以能成为人的权利带来风险。随着互联网技术的不断发展,自动化决策广泛应用于生活中,既给人们的生活带来了极大便利,但同时也对个人权益构成了诸多风险挑战。个人数据权利作为一项重要的宪法基本权利越来越被许多国家重视。不同国家根据自身国情发展起了不同形式的个人数据宪法保护模式。其中,法国和德国同属欧盟成员国,二者都十分重视个人数据权利宪法层面上的保护,其个人数据权利宪法保护模式在国际上具有代表性。但同时二者的个人数据权利形式又具有鲜明的差异。本文采取比较分析法,对法国和德国个人数据权利的宪法保护制度进行分析比较,旨在找到能够更加适应自动化决策带来的风险挑战的宪法保护模式,为包括我国在内的国家建立起适合本国国情的个人数据权利宪法保护制度提供重要借鉴。自动化决策作为一种基于某种技术进行自动处理而做出决策的行为,会产生隐私、自治、歧视、透明风险。它可以通过关联、推导个人数据,实时监视等方式直接或者间接干涉个人隐私,从而引发隐私风险;也可以利用推送、反馈回路（a feedback loop）等间接引导或诱导的方式影响个人的潜意识,从而引发自治风险;歧视风险也是自动化决策这种涉及将人分门别类的技术所固有的风险挑战,特别是间接歧视更为棘手;另外,由于算法可以在人们无法察觉和认知的隐秘状态下自动作出,也会引发透明风险。面对自动化决策的风险挑战,各国通过在宪法层面设立和完善个人数据权利来适应这一风险挑战。当前关于个人数据权利并无统一的定义。但是,无论个人数据权利怎样定义,在自动化决策下,它都应当能够有效应对自动化决策的风险挑战,起到保护隐私、自治、平等和透明的效果。能否有效保护这四个方面应作为衡量一个国家或地区个人数据权利宪法保护制度是否完善的重要考量因素。当前国际上形成了两种典型的个人数据权利宪法保护模式,分别是隐私权模式和信息自决权模式。而法国和德国是这两种模式的典型代表国家。法国以隐私权构建起了个人数据权利宪法保护制度,而德国则创造性地创设了信息自决权,并以此为基础构建起德国的个人数据权利宪法保护制度。法国和德国的个人数据权利宪法保护模式既具有典型性,同时又具有可比性。二者在宪法层面处理个人数据保护方面总体要求上具有较大的相似性。但是,它们在保护模式、权利创设及其保障机构、权利基础方面又具有显著不同。法国通过宪法委员会在自由权的基础上引入了隐私权对个人数据进行保护,而德国通过宪法法院在人格权的基础上创设了信息自决权。除此之外,更为重要的区别在于二者在比例原则的适用标准和权利保护范围上,德国比例原则的适用标准更高,权利保护范围更广。这些差异使法国和德国在应对自动化决策所带来的隐私、自治、平等、透明风险的挑战上存在较大差异。通过比较,能够发现,德国的个人数据权利宪法保护模式更符合当代对个人数据权利的宪法保护。自动化决策等信息技术给个人的权益保护带来的风险挑战是包括我国在内的全世界正在或即将面临的现实难题。法、德两国的个人数据权利宪法保护制度在保护模式、权利设立及其保障机构、权利基础、比例原则的适用以及制度在保护隐私、自治、透明、平等四个方面的具体应用上为世界各国提供了重要的启示。以我国为例,我国应当结合我国实际并充分借鉴德国个人数据权利宪法保护制度,将个人信息权入宪,建立起以个人信息权为核心、若干宪法权利为辅的个人信息权利宪法保护体系。同时不断完善我国合宪性审查制度,保障个人信息权的落地实施。