目的:通过分析乳腺良恶性病变3.0T磁共振扩散加权成像ADC值,以探讨ADC值在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的应用价值、ADC值与乳腺浸润性导管癌病理组织分级级别、ADC值与乳腺癌分子生物学指标的相关性。方法:收集2014年5月至2015年1月于我院乳腺外科经触诊扪及乳腺肿物,并在我院放射科,行MR平扫及扩散加权序列检查、并经手术病理证实(乳腺癌患者进一步行免疫组化检查)的乳腺病变患者共42例(其中乳腺浸润性导管癌19例,浸润性小叶癌1例,导管原位癌1例,非霍奇金淋巴瘤1例,乳腺纤维腺瘤15例,纤维囊性乳腺病3例,叶状肿瘤2例);取该42例患者的无病变侧乳腺作为正常对照组。在Philips工作站测得正常乳腺腺体、良性病变、恶性肿瘤的ADC值;以病理诊断为金标准,比较正常乳腺、乳腺良性病变、恶性肿瘤ADC值;绘制受试者工作特征曲线(ROC),采用ROC曲线分析确定诊断阈值及以该阈值来诊断乳腺良恶性病变的敏感度、特异度及准确度;分析乳腺浸润性导管癌不同病理分级(WHOI、II、III级)的ADC值差异以及ADC值与其病理分级级别的相关性;分析乳腺癌ADC值与分子生物学指标((雌激素受体(ER),孕激素受体(PR),人类表皮生长因子受体2(Her-2),细胞增殖核抗原(Ki-67))的相关性。结果:①正常乳腺腺体平均ADC值为(1.944±0.148)×10-3mm2/s,良性病变平均ADC值为(1.478±0.20)×10-3mm2/s,恶性肿瘤平均ADC值为(1.014±0.19)×10-3mm2/s,采用单因素方差分析:乳腺正常腺体、良性病变及恶性肿瘤的ADC值三者之间差异有统计学意义(F=234.890;P<0.05);进一步两两比较:正常乳腺腺体ADC值大于乳腺良性病变,差异有统计学意义(P<0.05);良性病变ADC值大于恶性肿瘤,差异有统计学意义(P<0.05);绘制ROC曲线,曲线下面积为0.952,确定1.197×10-3mm2/s为诊断乳腺良恶性病变界值,其敏感度、特异度及准确度分别为90.0%、81.8%、85.7%。②乳腺浸润性导管癌病理组织Ⅰ级平均ADC值为(1.228±0.112)×10-3mm2/s,病理组织Ⅱ级平均ADC值为(1.014±0.124)×10-3mm2/s,病理组织Ⅲ级平均ADC值为(0.831±0.146)×10-3mm2/s,采用单因素方差分析:差异有统计学意义(F=11.36,P<0.05);进一步两两比较,乳腺浸润性导管癌病理组织Ⅰ级平均ADC值大于Ⅱ级平均ADC值(P<0.05),乳腺浸润性导管癌病理组织Ⅱ级平均ADC值大于Ⅲ级平均ADC值(P<0.05);采用Spearman等级秩相关分析:乳腺浸润性导管癌ADC值与其病理组织分级级别呈负相关(r=-0.76,P<0.05)。③乳腺癌ER表达阳性组、阴性组平均ADC值分别为(0.985±0.198)×10-3mm2/s、(1.085±0.179)×10-3mm2/s,采用独立样本t检验:差异无统计学意义(P=0.259);PR表达阳性组、阴性组平均ADC值分别为(0.967±0.207)×10-3mm2/s、(1.086±0.166)×10-3mm2/s,采用独立样本t检验:差异无统计学意义(P=0.167);Her-2表达(-)、(+)、(++)、(+++)组平均ADC值分别为(1.170±0.148)×10-3mm2/s、(0.969±0.206)×10-3mm2/s、(0.931±0.210)×10-3 mm2/s、(0.978±0.162)×10-3mm2/s,采用单因素方差分析:差异无统计学意义(F=1.923,P=0.164);采用Spearman等级秩相关分析:ADC值与Her-2表达无明显相关性(P=0.058);Ki-67表达(-)、(+)、(++)、(+++)组平均ADC值分别为(1.211±0.112)×10-3mm2/s、(0.916±0.135)×10-3mm2/s、(0.999±0.153)×10-3 mm2/s、(0.895±0.272)×10-3mm2/s,采用单因素方差分析:差异有统计学意义(F=4.493,P=0.017);进一步两两比较:Ki-67表达(-)组平均ADC值高于其它三组,差异有统计学意义(P值均<0.05),余各组差异无统计学意义(P值均>0.05);采用Spearman等级秩相关分析:ADC值与Ki-67表达指数呈负相关性(r=-0.465,P=0.034)。结论:①定量指标ADC值对乳腺良恶性病变鉴别诊断有重要临床意义。②乳腺浸润性导管癌ADC值与其病理组织分级级别有负相关性,测量ADC值对预测乳腺浸润性导管癌的恶性程度有一定提示作用。③乳腺癌ADC值与部分分子生物学指标的表达指数有负相关性,测量ADC值可在一定程度上预测其生物学行为,为初步评估预后提供一定参考信息。