在我国刑法侵犯财产罪一章,诈骗罪与盗窃罪是两个重要的且基础的犯罪,在实践中也都是最常见的财产犯罪。两种犯罪在犯罪构成上,有一定相似之处,但又有各自的鲜明特点,特别是在客观行为特征上有很大差异,二者属于不同的不法类型。具体实践中,两种犯罪较易区分,但是随着社会发展、科技进步,交易方式愈加丰富,犯罪手段不断翻新,有些情形已触及两罪的模糊地带,盗窃与诈骗行为交织的情况越来越多,有时适用传统理论仍然很难解决此类问题,三角诈骗的构成标准也存在明显差异,导致行为定性往往成为十分复杂的问题。不仅理论界有争论,实务中不同法院的判决结果也不同。究其根本原因,并非是案情本身复杂,而是对二罪的界限不明,区分标准不同导致判决结果差异。当前,不仅就诈骗罪与盗窃罪的关系观点尚未完全统一,诈骗罪犯罪构成内部,特别是对处分行为和处分意识的看法,处分权限及地位的界定等也有十分精细的学说分歧。正确定性是合理量刑的基础,也是实现刑罚目的的基础。明确二者之间界限、区分标准,不仅具有理论上的研究价值,对司法实践也将产生积极的影响。本文以司法案例为素材,引出关于盗窃罪与诈骗罪的定性争议问题,探讨区分难点,认为首先从犯罪构成入手分析差异,以诈骗罪与盗窃罪是二种互斥的不同犯罪为立足点,明确在盗窃与诈骗争议的案件中,当以处分行为作为区分标准重点考察。处分行为作为区分诈骗罪与盗窃罪的关键因素是本文重点详细论述的部分。虽然处分行为说在诈骗罪与盗窃罪的区分学说中占据主要位置,但在处分行为中的具体内容,理论界仍然有不小的争议。刑法上的处分行为与民法上的处分行为不同,刑法上的处分行为的内涵,不以转移所有权为必须,而是事实上的占有的转移,占有弛缓不构成处分行为。处分行为要求具有处分能力、处分权限。处分意识是否必要理论上争议较大,综合各学说,处分意识必要说仍然更具有合理性。认定诈骗,错误认识与处分行为应当具有因果关系,错误认识是处分者处分行为的直接原因。三角诈骗和盗窃间接正犯都包含了除被害人和行为人之外的第三方,都是两罪的特殊形式。二者结构极其相似,区分三角诈骗和盗窃间接正犯也是诈骗罪与盗窃罪区分的重点内容。区分二者重点一是考察处分能力,这一点并不存在争议,二是考察处分权限和地位。通过对授权说、主观说、阵营说等学说的分析,认为张明楷教授的综合说作为区分三角诈骗与盗窃间接正犯较为合理。最后,基于文章前述法理分析及对争议案件进行定性、评析,试得出处理诈骗、盗窃行为交织、三角诈骗与盗窃间接正犯区分的基本逻辑分析过程。