近年来,人工智能技术的爆发式增长引发了知识产权学界的关注。在文学艺术领域,部分人工智能的生成物已经在外观上能够与人类创作的作品相媲美。在可以预见的将来,必然会有大量人工智能生成的文学艺术成果进入市场,如何对这些人工智能生成物进行保护、规制,成为了知识产权领域亟待解决的问题。目前,有学者提出狭义著作权、邻接权、反不正当竞争法等保护路径,甚至有学者提出人工智能生成物应进入公有领域的观点。在明确本文的人工智能定义后,首先考虑狭义著作权保护的可信性。在客体方面梳理、分析了针对独创性判断的现有学者观点以及我国的相关判决文书,从而得出结论,独创性标准应从客观角度判断,人工智能生成物符合狭义著作权的客体属性。在主体方面用激励理论以及是否对人工智能生成物的独创性表达作出实质性贡献两个标准检验相关自然人是否能够成为适格的作者。与人工智能相关的编程者、所有者、使用者,甚至人工智能本身都不是适格的作者。因此,排除狭义著作权法保护的路径。其次,排除人工智能生成物进入公有领域和反不正当竞争法保护这两个路径。再次,分析邻接权客体与主体的共性,以及狭义著作权与邻接权的本质区别,明确邻接权保护的是包括投资和较低水平创造性智力活动在内的劳动,从而确定人工智能生成物应当以邻接权进行保护。由于人工智能的使用者同时投入了资金与创造性智力活动,更适合成为邻接权主体。最后,建议邻接权体系中新设“人工智能使用者权”,明确在人工智能使用者履行一定义务的前提下,可享有相应的人身权利与财产权利。