近年来,未到期出资转让作为公司法的研究热点备受人们关注。近日,《中华人民共和国公司法（修订草案）》再次对《公司法》的相关规定进行了调整,根据草案第89条的规定,未到期出资股东转让股权的,由受让人承担缴纳该出资的义务。相比于2013年公司法在未到期出资转让责任承担上的立法空白,草案的这一做法存在进步之处。遗憾的是,草案的这一规定并没有使未到期出资转让的问题得到体系性的解决。在未到期出资转让中,法院对出资责任承担类案件始终没有形成统一的裁判规则,这的确是亟需解决的问题之一。此外,未到期出资转让在制度上欠缺也值得关注。主要体现在:第一,缺乏针对转让未到期出资股东的催缴制度。第二,债权人缺乏对未到期出资转让进行监督与风险防范的途径。未到期出资转让作为公司法中的问题,其本身具有特殊性。一方面,未到期出资转让涉及多方主体间的法律关系。其中,不仅包括转让人与受让人间的出资转让关系,还包括股东与公司、债权人与公司、董事与公司间的法律关系。因此,探讨未到期出资转让在制度上的问题,应以厘清各主体之间的法律关系为基础。其中,需要着重分析股东与公司、股东与债权人、公司与债权人、董事与公司之间的法律关系。另一方面,从司法实践层面来说,由于司法裁判中针对出资责任承担类案件没有形成统一的裁判规则,因此,探讨未到期出资转让在司法裁判中的问题,需要通过案例收集、提炼裁判观点、归纳分析的方式实现。从比较法学的视角出发,大陆法系和英美法系部分国家关于董事催缴制度的规定存在值得借鉴之处。相关国家不仅规定了董事享有催缴权利,而且对董事催缴的适用情形、程序、未尽催缴义务时需要承担的责任进行了明确的规定,形成了完整的董事制度体系。在结合我国实际情况和分析国外先进经验的基础之上,针对未到期出资转让的现存问题,应当从以下两方面进行完善:第一,在制度层面,应当引入董事催缴制度、完善债权人监督与风险防范制度,并将二者进行有效衔接。第二,在司法裁判层面,不仅要明确股东出资责任承担的司法认定标准,而且需要将董事催缴义务考虑在内,明确董事承担补充赔偿责任的司法追究机制。