论文部分内容阅读
目的：分析声带白斑的临床特征、形态学特征与病理分型的关系，探究高危病理型声带白斑的影响因素，以提高治疗前对病变性质预判的准确性。
方法：1.选择2016年1月至2021年1月期间就诊于本院的声带白斑患者，按照纳入、排除标准共筛选出符合条件者106例。①收集患者的一般临床特征，包括年龄、性别、吸烟、饮酒、咽喉反流情况，其中男性98例，女性8例，男：女=12.25∶1；年龄分布33~82岁，平均年龄为（53.75±3.76）岁。②收集患者病检前1月内的电子喉镜资料，并按照以下标准进行判读：a.大小（白斑范围超过单侧声带1/2者为大，反之为小）；b.边界清晰度（病灶与周围正常黏膜的分界清晰、规则者定义为边界清晰，分界模糊、不规则者定义为边界模糊）；c.厚度（病灶几乎与声带齐平或能看见白斑下血管者定义为薄，明显高出声带表面者为厚）；d.表面光滑度（病灶表面光滑、平整，厚度较均匀者定义为表面光滑，表面凹凸不平，呈疣状、颗粒状或乳头状为表面粗糙）；e.声带前联合是否受累；f.声带单/双侧发病。③统计病理结果：参照2005年WHO头颈肿瘤分类标准将病变分为无不典型增生、轻度不典型增生、中度不典型增生、重度不典型增生、原位癌、浸润癌六类，并根据中国的喉白斑诊疗专家共识（2018）进一步将其划分为低危组（包括无不典型增生、轻度不典型增生、中度不典型增生）和高危组（重度不典型增生、原位癌、浸润癌）。
2.应用SPSS24.0进行统计分析。对各项指标进行描述性统计，符合正态分布的定量资料采用（均数±标准差）描述，偏态分布的定量资料采用中位数（P25,P75）描述，定性资料用构成比描述。对不同病理分组之间临床特征、形态特征的差异性进行单因素分析，构成比的比较采用?2检验或Fisher精确概率法，单向有序等级资料的比较采用Kruskal-Wallis秩和检验。将单因素分析结果P＜0.1的指标纳入二分类多因素Logistic回归分析，设定P＜0.05有统计学意义。
结果：1.单因素分析结果显示：①临床特征：年龄（P=1.000）、性别（P=0.662）、吸烟（P=0.881）、饮酒史（P=0.818）、咽喉反流情况（P=1.000）在高危组和低危组间无统计学差异。②形态学特征：病灶大小（P=0.016）、白斑表面光滑度（P=0.004）、声带前联合受累情况（P＜0.001）在低危组和高危组之间存在统计学差异。病灶的边界清晰度（P=0.158）、厚度（P=0.072）、声带单双侧发病情况（P=0.587）在高危组和低危组间无统计学差异。
2.将P＜0.1的指标（包括病灶大小、表面光滑度、厚度、前联合受累情况四项）纳入二分类多因素Logistic回归分析，结果显示表面粗糙（OR=14.25,P=0.018）、声带前联合受累（OR=11.20,P=0.034）是高危型声带白斑的独立危险因素。声带白斑病灶表面粗糙者病理为高危型的风险是表面光滑者的14.25倍，前联合受累者病理为高危型的风险是未受累者的11.20倍。
结论：1.虽然年龄、性别、吸烟、饮酒、咽喉反流是声带白斑的致病因素，但与病理分型的危险程度无关。2.电子喉镜下声带白斑的形态对病理分级有指导意义，特别是喉镜下表面粗糙，或累及前联合者多提示高危病理类型，临床应引起重视。
方法：1.选择2016年1月至2021年1月期间就诊于本院的声带白斑患者，按照纳入、排除标准共筛选出符合条件者106例。①收集患者的一般临床特征，包括年龄、性别、吸烟、饮酒、咽喉反流情况，其中男性98例，女性8例，男：女=12.25∶1；年龄分布33~82岁，平均年龄为（53.75±3.76）岁。②收集患者病检前1月内的电子喉镜资料，并按照以下标准进行判读：a.大小（白斑范围超过单侧声带1/2者为大，反之为小）；b.边界清晰度（病灶与周围正常黏膜的分界清晰、规则者定义为边界清晰，分界模糊、不规则者定义为边界模糊）；c.厚度（病灶几乎与声带齐平或能看见白斑下血管者定义为薄，明显高出声带表面者为厚）；d.表面光滑度（病灶表面光滑、平整，厚度较均匀者定义为表面光滑，表面凹凸不平，呈疣状、颗粒状或乳头状为表面粗糙）；e.声带前联合是否受累；f.声带单/双侧发病。③统计病理结果：参照2005年WHO头颈肿瘤分类标准将病变分为无不典型增生、轻度不典型增生、中度不典型增生、重度不典型增生、原位癌、浸润癌六类，并根据中国的喉白斑诊疗专家共识（2018）进一步将其划分为低危组（包括无不典型增生、轻度不典型增生、中度不典型增生）和高危组（重度不典型增生、原位癌、浸润癌）。
2.应用SPSS24.0进行统计分析。对各项指标进行描述性统计，符合正态分布的定量资料采用（均数±标准差）描述，偏态分布的定量资料采用中位数（P25,P75）描述，定性资料用构成比描述。对不同病理分组之间临床特征、形态特征的差异性进行单因素分析，构成比的比较采用?2检验或Fisher精确概率法，单向有序等级资料的比较采用Kruskal-Wallis秩和检验。将单因素分析结果P＜0.1的指标纳入二分类多因素Logistic回归分析，设定P＜0.05有统计学意义。
结果：1.单因素分析结果显示：①临床特征：年龄（P=1.000）、性别（P=0.662）、吸烟（P=0.881）、饮酒史（P=0.818）、咽喉反流情况（P=1.000）在高危组和低危组间无统计学差异。②形态学特征：病灶大小（P=0.016）、白斑表面光滑度（P=0.004）、声带前联合受累情况（P＜0.001）在低危组和高危组之间存在统计学差异。病灶的边界清晰度（P=0.158）、厚度（P=0.072）、声带单双侧发病情况（P=0.587）在高危组和低危组间无统计学差异。
2.将P＜0.1的指标（包括病灶大小、表面光滑度、厚度、前联合受累情况四项）纳入二分类多因素Logistic回归分析，结果显示表面粗糙（OR=14.25,P=0.018）、声带前联合受累（OR=11.20,P=0.034）是高危型声带白斑的独立危险因素。声带白斑病灶表面粗糙者病理为高危型的风险是表面光滑者的14.25倍，前联合受累者病理为高危型的风险是未受累者的11.20倍。
结论：1.虽然年龄、性别、吸烟、饮酒、咽喉反流是声带白斑的致病因素，但与病理分型的危险程度无关。2.电子喉镜下声带白斑的形态对病理分级有指导意义，特别是喉镜下表面粗糙，或累及前联合者多提示高危病理类型，临床应引起重视。