随着我国经济的发展，个人拥有的财产越来越多，自然人死后其遗产状况也越来越复杂，侵害遗产债权人利益和继承人利益的问题已经不容忽视。然而，我国继承立法对遗产债务的处理仅有原则规定，缺乏可操作性，司法解释也很少涉及，甚至民法典草案也只是将现行继承法纳入其中，未作修改。缺乏遗产债务靖偿制度，从根本上说无法保护遗产债权人和继承人的合法权益，对此进行全方位的研究具有很大的现实意义，既可以为继承法的修改和完善提供重要参考，也可以为司法实践提供理论指导。 本文共由五部分组成，共约35000字。 第一部分 遗产债务清偿制度的法学理念 本部分介绍了关于继承客体的各种学说的内容，重点评价了法律地位说的内容和意义，阐明法律地位说是整个遗产债务清偿制度的理论基础。并且阐明了遗产债务清偿制度平衡继承人和遗产债权人利益的宗旨。 第二部分 遗产债务的范围界定和清偿顺序 本部分通过对大陆法系和英美法系的立法进行比较，归纳出遗产债务的范围界定和清偿顺序。遗产债务的范围包括继承开始前产生的债务(被继承人生前所欠的个人债务)、继承开始时产生的债务(包括遗赠债务、遗产酌给债务、特留份)和继承开始后产生的债务(继承费用)三个部分。遗产债务按以下顺序清偿：首先清偿继承开始后产生的债务，其次是继承开始前产生的债务，其中公法上的债务(如被继承人所欠的税款、罚款)要优先于私法上的债务(如合同之债、侵权之债、无因管理之债和不当得利之债等等)受偿，最后是继承开始时产生的债务，其中遗产酌给债务先于特留份债务，特留份债务又优先于遗赠债务。 第三部分 直接继承制度中的遗产债务清偿 大陆法系国家和地区一般采用直接继承制度，即从被继承人死亡、继承开始时起，被继承人的遗产及其他非专属于其人身的财产上法律地位就直接归属于继承人，无须继承人作任何表示。本部分从法定继承、遗嘱继承和无人继承三种情况介绍了大陆法系国家和地区的遗产债务靖偿制度。其中，法定继承包括概括继承和限定继承两种情况，对于前者，本文论述了自愿的概括继承和强制的概括继承以及概括继承的法律后果；对于后者，本文介绍了各国相关立法后，从限定继承的程序和共同继承中各继承人的责任两方面进行了比较。在遗嘱继承中，如果被继承人对遗产债务已作安排，按遗嘱进行清偿;如果未作安排，不论遗嘱继承还是法定继承，继承人按所得遗产的份额承担遗产债务的清偿责任。在无人继承中，本文比较了大陆法系各国相关立法。 第四部分间接继承制度中的遗产债务清偿 英美法系国家多采用间接继承制度，即继承开始以后遗产并不直接归属于继承人，而是由遗产管理人或者其他法定机关进行清算后才将剩余的净财产分配给继承人的继承制度。英美法系国家有严格的遗产管理制度，首先由遗产法院进行遗嘱检验，然后遗嘱撕于人或遗产管理人负责收集被继承人的遗产和债权，制作详尽的遗产目录，查明并清偿被继承人所有的债务，缴纳遗产税，向继承人分配遗产，向法院呈交遗产清算帐目。间接继承的法律效果与大陆法系的限定继承相似，但英美法系采用的是绝对的限定继承原则。 第五部分我国继承法的不足和完善 我国继承法只有原则性的规定，缺乏可操作性，不能满足复杂的社会实际的需要。我国继承法存在以下几方面的不足:一是我国采用无条件的限定继承原则，而大陆法系其他国家的限定继承都是有条件的;二是我国没有概括继承制度，而大陆法系其他国家一般赋予继承月良据遗产状况选择概括继承、限定继承或者放弃继承的权利;三是限定继承制度缺乏可操作性，缺乏相应的财产分离、遗产管理、遗产清算等配套制度;四是法定继承人、遗嘱继承人和受遗赠人对遗产债务的清偿责任分配不合理，法定继承人先于遗嘱继承人承担遗产债务，法定继承人所得遗产不足清偿遗产债务时，才由遗嘱继承人和受遗赠人按所得遗产的比例清偿剩余的遗产债务。 我国继承法需从以下几方面进行完善:首先是实行溉括继承制度，因为我国有实行概括继承的立法传统，而且我国也不具备实行绝对的限定继承的条件;其次是完善限定继承制度，包括变无条件的限定继承为有条件的限定继承、建立财产分离和制作遗产;清册制度和增加催告遗产债权人申报债权的程序等等;再次是完善法定继承人、遗嘱继承人和受遗赠人对.遗产债务清偿责任的分配。 最后，本文还就司法实践中遇到的个人独资企业继承中的债务清偿、保险金是否应该用于清偿遗产债务等问题进行了分析。