论文部分内容阅读
目的:
1.探讨左右大脑半球损伤对Stroop测验的影响,以及是否存在半球侧向优势。
2.探讨Stroop测验中参与的相关脑区及可能的神经机制。
3.了解哪些颜色更容易受词义的干扰。
方法:
1.实验分组
(1)病例组:根据纳入标准共收集单侧脑损伤患者80例。其中左侧大脑半球损伤(LCD)组40例(男性21例,女19例)；年龄(57.20±9.69)岁；教育背景:无阅读能力者16例,熟练阅读者24例。右侧大脑半球损伤(RCD)组40例(其中男性25例,女性15例)；年龄(54.33±9.72)岁；教育背景:无阅读能力者13例,熟练阅读者27例。
入选标准:①年龄20～70岁②既往无脑损伤病史③经临床和CT或MRI确诊的存在于单侧大脑半球的脑出血或脑梗塞或脑肿瘤病人④意识清楚⑤病程大于2周⑥发病前未发现色盲现象⑦右利手。排除标准:①严重视力或听力障碍,无法进行测验者②严重的口语表达或理解障碍,无法进行测验者③认知障碍者(MMSE:文盲<17分；小学<20分；初中及以上<24分)④精神异常者⑤脑出血破人脑室者⑥不愿意参加研究者
(2)对照组:根据纳入标准共收集正常对照组40名(男性22名,女性18名)；年龄(52.50±9.54)岁；教育背景:无阅读能力者15例,熟练阅读者25例。
入选标准:①年龄20～70岁②无脑损伤病史③意识清楚度④既往未发现色盲现象⑤右利手。排除标准:①严重视力或听力障碍,无法进行测验者②严重口语表达或理解障碍,无法进行测验者③认知障碍者(MMSE:文盲<17分；小学<20分；初中及以上<24分)④精神异常者⑤不愿意参加研究者
2.实验方法
(1)Stroop测验(ST-中文版):选自由香港大学临床试验心理研究所和安徽医科大学认知神经实验室联合编制的神经心理学成套测验(HKU-AHMU BATTORY)的Stroop测验中的卡片C,由不同于字的红、黄、绿、蓝4种颜色印刷上述的4个字。
(2)神经心理学背景测试:简易精神状态量表(MMSE)、数字广度测试(DS)(包括顺背和倒背)、颜色匹配测试(视觉-视觉)、颜色命名测试(视觉-言语)、颜色听辨认测试(言语-视觉)、事物特征颜色回忆测试(记忆-言语)。
结果:
1.脑损伤组及正常组中,均有个别男性在颜色命名及颜色听辨认测验中出现“蓝绿不分”现象,但两组无统计学差异。
2.无阅读能力者在stroop测验中均未出现错误,故以下结果仅针对有阅读能力者。
3.脑损伤组在总错误率(P＜0.001)、绿色错误率(P＜0.05)、黄色错误率(P＜0.01)、红色错误率(P＜0.01)均较正常对照组高,但两组之间的蓝色错误率(P=0.065)未达到统计学差异；
4.左右大脑半球损伤组之间在绿色、蓝色、黄色、红色的错误率以及总错误率上无统计学差异(P>0.05)；
5.皮层损伤组与皮层下损伤组之间在绿色、蓝色、黄色、红色的错误率以及总错误率上无统计学差异(P>0.05)；
6.皮层损伤组的右半球比左半球在绿色、蓝色、黄色、红色的错误率以及总错误率上均有偏高的趋势,但均未达到统计学差异(P>0.05)；
7.皮层下损伤组的左半球比右半球在各种颜色的错误率以及总错误率上均有偏高的趋势,但仅在蓝色错误率上达到统计学差异(P<0.01),其余3种颜色绿色、黄色、红色的错误率及总错误率均未达到统计学差异(P>0.05)。
8.左大脑半球的皮层损伤组与左大脑半球的皮层下损伤组在绿色、蓝色、黄色、红色的错误率以及总错误率上无统计学差异。
9.右大脑半球的皮层损伤组的比右大脑半球的皮层下损伤组在各种颜色的错误率以及总错误率上均有偏高的趋势,但蓝色和黄色的错误率及总错误率上达到统计学差异(P<0.05),绿色和红色的错误率未达到统计学差异(P>0.05)。
10.正常组及脑损伤组的不同性别之间在绿色、蓝色、黄色、红色的错误率以及总错误率上均无统计学差异(P>0.05)；
11.各种颜色之间的两两比较:①正常组,绿色和蓝色的错误率均分别比红色和黄色的错误率高(P<0.01),有显著统计学差异；但绿色和蓝色之间、红色和黄色之间均不存在统计学差异(P>0.1)。②脑损伤组,绿色、蓝色的错误率均较黄色、红色的错误率高(P<0.05),差异有统计学意义；但绿色与蓝色之间、黄色与红色之间的错误率无统计学差异(P>0.1)；
12.其他影响因素:脑损伤患者的Stroop测验的总错误率与MMSE、顺背和倒背数字广度测试成负相关,与年龄、教育年限无相关性。
结论:
1.个别男性存在“蓝绿不分”现象。
2.熟练阅读者在Stroop测验中受词义的干扰,无阅读能力者不受干扰。
3.脑损伤导致Stroop测验的错误率显著增高。
4.本研究未发现Stroop测验的半球侧向优势。
5.绿色和蓝色的颜色认知稳定性比黄色和红色差,前两者比后两者更容易受词义的干扰。