城市化是人类社会经济和文化发展的产物，是社会发展趋势和文明的标志。城市化进程的快速推进也引发了众多生态环境问题，造成了城市生存空间的恶化，严重影响了城市经济社会的可持续发展。城市生态安全问题已经引起了国际社会的高度关注，其中生态安全指标体系的研究作为多尺度决策支持、规划和评价的重要工具，成为生态安全研究的理论基础，引起了研究人员、政府管理人员的广泛关注。
　　然而由于各个城市的发展历程及发展规划不同，社会经济发展呈现出较大差异，城市发展的重点及其与生态系统的主要矛盾也各不相同。在构建城市生态安全评价指标体系时，当前研究者大多围绕着研究样本特性、国家区域发展的趋向，提炼出特色的评价指标。这样的研究范式大大降低了评价指标体系的普适性，无法为城市生态安全提供一个共性的、国际化的衡量范畴及评价标准。
　　如何实现国际城市生态安全评价的横向比较，梳理全球城市生态安全的综合状况，树立全球“最佳生态安全城市”的标杆，并为城市提升自身生态安全状况、明晰生态安全的演化趋势提供纵向的目标导向，成为城市生态安全研究领域及“全球城市生态安全排行榜”项目必须探索及亟待解决的问题。鉴于此，建立一套全新的“城市特色凸显、安全味道十足，国际城市通用”的城市生态安全评价指标体系势在必行。
　　那么什么是城市生态安全？如何对这一概念进行一个全方位的认知？我们可以理解为城市生态安全的概念是对城市可持续发展重点环节的认知，也是对城市生态环境建设及社会经济发展需求间反馈机制的整合。其评价指标体系正是对“城市生态安全”的综合性、系统性的完整反映。城市生态安全概念界定的两个核心目标为：梳理出评价指标体系构建的逻辑框架，并架构出指标体系的理论结构；界定出评价指标体系的内涵及外延，提供了鉴定并选择具体指标的理论依据。我认为可以从格局、过程两个角度进行城市生态安全概念的界定：其一，生态安全的格局描述了生态安全系统内子系统的类型、空间分布及系统间的作用机制。我们将城市生态安全抽象为自然生态安全、经济生态安全及社会生态安全三个子系统，综合评价出城市居民的生活、健康、安乐、基本权利、生活保障来源、必要资源、社会次序和人类适应环境变化的能力等方面不受威胁的格局状态。其二，生态安全的过程描述了城市生态安全系统的完整性和健康度、系统演化过程的连续性和稳定度、系统的风险性及恢复能力。城市生态安全过程又可以分为三个部分：自然生态系统对城市发展的支撑及保障能力；城市社会经济的发展对自然生态系统产生的冲击及压力；城市维护生态安全系统健康性、增强系统恢复力的反馈过程。
　　建立一个完整的城市生态安全评价指标体系当然还需完整覆盖城市生态安全系统的关键要素，体现出系统间的作用机制；又能够反映生态安全的评价标准相对性和发展特征，刻画城市生态安全的演变趋势及发展方向。根据城市生态安全概念的界定，可以从“经济安全子系统—社会安全子系统—自然生态安全子系统”三个关键组分对城市生态安全格局进行评价；并结合城市生态安全系统的动态过程，从“生态安全系统健康性评价”、“城市生态安全系统冲击力识别”及“城市生态安全系统维护能力提升”三个维度，辨析城市生态安全的演化过程。城市生态安全评价指标的框架体系如图所示。
　　因此深入的了解城市生态安全的状况对维护城市的持续发展十分必要，它是正确决策的基础，而客观的评价需要科学的评价原则作为指导，应遵循：（1）坚持理论基础与实际应用的双向有效。项目中选取具体的评价指标既要反映界定城市生态安全概念中涉及的理念体系，也要能客观和真实地反映目前城市生态安全系统发展的状态及趋势，实现理论与实践的有机结合。（2）强调指标体系与研究目的整体性。由于生态安全系统是一个有机的整体，评价指标应是能真实反映城市生态安全系统的综合体。在选取具体指标的时候，必须使评价目标和评价指标有机地联系起来，组成一个层次分明的整体，保证评价结果的真实可靠。（3）遵循指标框架的层次性。为了完整地描述城市生态安全系统的整体，需要将系统分解成相互关联的几个层次。具体指标选取严格遵循层次结构，反映理论研究中提出的框架体系，保证城市生态安全评价的系统性及完整性。（4）确保指标的可度量性及可获取性。为保证本研究所建立的评价指标体系具有普适性，用于全球城市生态安全的评价及比较。在具体指标选取时考虑了所选指标的可度量性，可比性及可获取性，提升了指标体系的有效性，保证研究成果能得到广泛的使用。（5）避免具体指标的重叠性。具体指标选取时尽力降低指标间的相关性，避免对相应领域的重复测度，尽量减少评价结果的冗余值，增强研究结论的可靠性。
　　（本文由国际生态安全合作组织、大连理工大学生态安全研究所供稿）