论文部分内容阅读
[摘要] 实践活动中有一类典型案件，即无水路运输许可证的船舶或货运代理企业作为船方与货方签订沿海货物运输合同（航次15882480643，四川大学东13舍，谢春芳，610064运输合同），此类现象较多，在案件审理中争议也较大，笔者从合同无效的原因入手，分析了此类纠纷的过错类型，及认定依据。
[关键词] 运输合同 合同效力 法律属性
海事法院所受理的案件中有一类典型案件，即无水路运输许可证的船舶或货运代理企业作为船方与货方签订沿海货物运输合同（航次运输合同），此类案件在审理中争议较大、认识不一，主要表现在:1.合同是否有效;2.如何确定各方责任及损失数额。对合同效力的争论已经由来已久，早在1999年最高人民法院向交通部发函商请解释《中华人民共和国水路运输管理条例》、《水路运输管理条例实施细则》的有关规定，之后，最高人民法院民四庭做出《涉外商事海事审判实务问题的解答（一），其中第130条明确规依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第52条的原则，不具有运输许可证的单位和个人签订的运输合同为无效合同，即便如此，对合同效力的争论还是没有停止过。究其原因在于：实务中无运输许可证而签订运输合同现象非常普遍，还有如果认定合同无效，对于履行中的损失如何判定理由各异、判理模糊。本文仅从认定合同无效的原因入手，结合《合同法》第58条的规定，分析了此类纠纷的过错类型。
一、无水路运输许可证签订的沿海货物运输合同应认定无效
根据《中华人民共和国水路运输管理条例》、《水路运输管理条例实施细则》的有关规定，从事水路运输的企业，应经水运主管部门批准并取得水路运输许可证，方可从事水路运输活动。未经批准，则不能取得水路运输经营资格；未取得水路运输经营资格，则不能从事水路运输活动。《中华人民共和国水路运输管理条例》系国务院颁布的行政法规，《中华人民共和国合同法》明确规定违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。但有观点提出，我国法律法规规定了大量的强制性规范，但违反这些规定是否都导致合同无效？有的只是规定违反法律强制性规定应受处罚，有的则明确规定违反法律强制性规定不仅受到处罚，还将导致合同无效，这就有必要在法律上区分何为效力规范何为取缔规范，只有违反效力规范才导致合同无效或不成立。此种区分亦为我国法学理论界所认可，例如有学者认为，法律规定的强制性与禁止性规范可以包括五种类型:（1）训示规定，若不具备并非无效，仅有提示作用;（2）效力规定，若未按规定为之，则无效;（3）证据规定;（4）取缔规定，违反之所签合同依然有效;（5）转换规定，本应为无效，但法律另有转换成某一效果之规定。那么如何认定效力规范呢？可采取如下标准：法律法规明确规定违反强制性规定将导致合同无效或不成立，该规定属于效力规范；法律法规虽没有明确规定违反强制性规定将导致合同无效或不成立，但违反该规定后若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应认定属于效力规范，如只是损害当事人的利益，就不应属于效力规范，而是取缔规范。根据《中华人民共和国水路运输管理条例》的规定，未经批准，擅自设立水路运输企业，以及水路运输企业、水路运输服务企业超越经营范围从事经营活动的，应当没收违法所得或处以罚款，而未规定合同无效，表面看来，未取得水路运输许可证并不影响合同效力。但采取上述效力规范与取缔规范的认定标准来分析，本文认为只有经批准才能从事水路运输活动的立法目的恰恰在于维护国家利益和社会公共利益，理由是:第一，经营沿海水路运输活动应经批准取得运输许可证是保护沿海运输权的需要，沿海运输权作为一项重要的航运政策，在航运领域体现国家主权的重要内容；第二，严格的审批程序和一定资金要求是确保安全营运的条件，有利于进行监督检验，消除安全隐患；第三，从事运输经营活动应缴纳税金、规费（船舶港务费、停泊费、航道养护费）和运输管理费，使用专用的运输票据，起到规范行业管理和调节市场的作用。综上，行政法规规定应经批准并取得水路运输许可证方可从事水路运输活动应认定为效力规范，不具有运输许可证的单位和个人签订的运输合同应认定为无效合同。
实践中无水路运输许可证而从事水路运输的情况并不多见，常见的是取得水路货物运输服务许可证的货运服务企业，其虽然以承运人(出租人)的名义和货方签订沿海货物运输合同，但实质是进行货运代理，其本身并不直接从事水路运输活动，而上述强制性规定强调的是未取得水路运输许可证，则不能从事水路运输活动，因此对其不具有约束力，其签订运输合同只是超越了经营范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的规定:“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。违反国家限制经营、特许经营，以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”此外，无运输许可证而签订运输合同在沿海运输行业中是非常普遍的现象，而且各方当事人对此均予以认可，并实际履行了合同，此时一旦履行中产生损失，如果认定合同无效，按照无效合同的处理原则，损失将得不到有效补偿，因此有观点认为在双方当事人均已履行了自己的义务时，这种交易就应得到维护，此种观点亦被有的审判实务所采纳。但笔者认为上述观点欠妥，首先，无效合同从本质上违反了法律规定，因此国家不承认此类合同的法律效力，合同一旦被确认无效，则合同自订立之时起就不具有法律效力，不能以双方当事人均认为有效或实际履行来促使合同有效。其次，水路货物运输许可证是国家对国内沿海水路货物运输这一特殊行业从业资格的特殊要求,要求的意义在于保护沿海运输权,这是主权国家的基本权利。《中华人民共和国水路运输管理条例》规定,未经准许,外资企业、中外合资经营企业、中外合作經营企业不得经营中华人民共和国沿海、江河、湖泊及其他通航水域的水路运输。《水路运输管理条例实施细则》规定中华人民共和国沿海、江河、湖泊，以及其他通航水域中的旅客、货物运输，必须由中国企业、其他单位或个人使用悬挂中华人民共和国国旗的船舶经营。未经中华人民共和国交通部批准，在中国注册登记的外资企业、中外合资经营企业、中外合作经营企业(以下简称“三资企业”)或船舶，不得经营上述水域的旅客运输和货物运输。因此沿海水路货物运输属我国特许经营的管理范围，其形式要件即为取得许可证，未取得水路货物运输许可证，擅自经营沿海水路货物运输，违反了我国关于特许经营的管理规定，应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的除外规定。再次,既然是从事货运代理服务,完全可以通过签订货运代理合同来实现，这样就还原了与沿海运输有关的市场主体其本来应享有的权利,以及承担的义务,也维护了市场健康有序地发展,避免了诸如运费层层剥皮、层层抬高等扰乱市场的因素发生。
二、存在恶意抗辩亦应认定合同无效
所谓恶意抗辩是指当事人违反诚信原则，而针对对方的请求提出抗辩。在审判实践中常常会出现这样的情况，以承运人名义签订沿海货物运输合同的一方，明知自己不具备运输许可证，当遇到客观情况对其不利的变化，该当事人便主动以其行为违法为由，要求确认合同无效，这实际上就是一种恶意抗辩行为。对于此种恶意抗辩的主张如何处理，在理论上存在不同看法：一种观点认为，无效合同的固有性质决定了任何人都可以主张合同无效，因此违法行为人自己提出无效也是合法的。另一种观点认为，违法行为人自己主动提出合同无效已经构成恶意抗辩，违反了诚实信用原则，其恶意抗辩的主张不能成立，该合同应当认定有效，否则等于纵容了违法行为人实施的违法行为。笔者同意第一种观点，因为一是认定无效的依据是无运输许可证签订的运输合同是违反了行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，而不仅仅是损害了相对方或第三人的合法权益，是绝对的无效，因此恶意抗辩人也可以主张无效；二是如前文所述，从违法性程度看，该行为违反的是效力性规定，应当直接认定无效；三是对恶意抗辩行为的限制应通过加重民事责任或追究行政责任、刑事责任的方式实现，而不能改变合同的违法性质。
参考文献:
[1]林诚二:《民法总则讲义》（下），15页
[2]王利明:《合同法研究》第一卷，658-659页
[3]王利明:《合同法研究》第一卷，332页
[关键词] 运输合同 合同效力 法律属性
海事法院所受理的案件中有一类典型案件，即无水路运输许可证的船舶或货运代理企业作为船方与货方签订沿海货物运输合同（航次运输合同），此类案件在审理中争议较大、认识不一，主要表现在:1.合同是否有效;2.如何确定各方责任及损失数额。对合同效力的争论已经由来已久，早在1999年最高人民法院向交通部发函商请解释《中华人民共和国水路运输管理条例》、《水路运输管理条例实施细则》的有关规定，之后，最高人民法院民四庭做出《涉外商事海事审判实务问题的解答（一），其中第130条明确规依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第52条的原则，不具有运输许可证的单位和个人签订的运输合同为无效合同，即便如此，对合同效力的争论还是没有停止过。究其原因在于：实务中无运输许可证而签订运输合同现象非常普遍，还有如果认定合同无效，对于履行中的损失如何判定理由各异、判理模糊。本文仅从认定合同无效的原因入手，结合《合同法》第58条的规定，分析了此类纠纷的过错类型。
一、无水路运输许可证签订的沿海货物运输合同应认定无效
根据《中华人民共和国水路运输管理条例》、《水路运输管理条例实施细则》的有关规定，从事水路运输的企业，应经水运主管部门批准并取得水路运输许可证，方可从事水路运输活动。未经批准，则不能取得水路运输经营资格；未取得水路运输经营资格，则不能从事水路运输活动。《中华人民共和国水路运输管理条例》系国务院颁布的行政法规，《中华人民共和国合同法》明确规定违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。但有观点提出，我国法律法规规定了大量的强制性规范，但违反这些规定是否都导致合同无效？有的只是规定违反法律强制性规定应受处罚，有的则明确规定违反法律强制性规定不仅受到处罚，还将导致合同无效，这就有必要在法律上区分何为效力规范何为取缔规范，只有违反效力规范才导致合同无效或不成立。此种区分亦为我国法学理论界所认可，例如有学者认为，法律规定的强制性与禁止性规范可以包括五种类型:（1）训示规定，若不具备并非无效，仅有提示作用;（2）效力规定，若未按规定为之，则无效;（3）证据规定;（4）取缔规定，违反之所签合同依然有效;（5）转换规定，本应为无效，但法律另有转换成某一效果之规定。那么如何认定效力规范呢？可采取如下标准：法律法规明确规定违反强制性规定将导致合同无效或不成立，该规定属于效力规范；法律法规虽没有明确规定违反强制性规定将导致合同无效或不成立，但违反该规定后若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应认定属于效力规范，如只是损害当事人的利益，就不应属于效力规范，而是取缔规范。根据《中华人民共和国水路运输管理条例》的规定，未经批准，擅自设立水路运输企业，以及水路运输企业、水路运输服务企业超越经营范围从事经营活动的，应当没收违法所得或处以罚款，而未规定合同无效，表面看来，未取得水路运输许可证并不影响合同效力。但采取上述效力规范与取缔规范的认定标准来分析，本文认为只有经批准才能从事水路运输活动的立法目的恰恰在于维护国家利益和社会公共利益，理由是:第一，经营沿海水路运输活动应经批准取得运输许可证是保护沿海运输权的需要，沿海运输权作为一项重要的航运政策，在航运领域体现国家主权的重要内容；第二，严格的审批程序和一定资金要求是确保安全营运的条件，有利于进行监督检验，消除安全隐患；第三，从事运输经营活动应缴纳税金、规费（船舶港务费、停泊费、航道养护费）和运输管理费，使用专用的运输票据，起到规范行业管理和调节市场的作用。综上，行政法规规定应经批准并取得水路运输许可证方可从事水路运输活动应认定为效力规范，不具有运输许可证的单位和个人签订的运输合同应认定为无效合同。
实践中无水路运输许可证而从事水路运输的情况并不多见，常见的是取得水路货物运输服务许可证的货运服务企业，其虽然以承运人(出租人)的名义和货方签订沿海货物运输合同，但实质是进行货运代理，其本身并不直接从事水路运输活动，而上述强制性规定强调的是未取得水路运输许可证，则不能从事水路运输活动，因此对其不具有约束力，其签订运输合同只是超越了经营范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的规定:“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。违反国家限制经营、特许经营，以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”此外，无运输许可证而签订运输合同在沿海运输行业中是非常普遍的现象，而且各方当事人对此均予以认可，并实际履行了合同，此时一旦履行中产生损失，如果认定合同无效，按照无效合同的处理原则，损失将得不到有效补偿，因此有观点认为在双方当事人均已履行了自己的义务时，这种交易就应得到维护，此种观点亦被有的审判实务所采纳。但笔者认为上述观点欠妥，首先，无效合同从本质上违反了法律规定，因此国家不承认此类合同的法律效力，合同一旦被确认无效，则合同自订立之时起就不具有法律效力，不能以双方当事人均认为有效或实际履行来促使合同有效。其次，水路货物运输许可证是国家对国内沿海水路货物运输这一特殊行业从业资格的特殊要求,要求的意义在于保护沿海运输权,这是主权国家的基本权利。《中华人民共和国水路运输管理条例》规定,未经准许,外资企业、中外合资经营企业、中外合作經营企业不得经营中华人民共和国沿海、江河、湖泊及其他通航水域的水路运输。《水路运输管理条例实施细则》规定中华人民共和国沿海、江河、湖泊，以及其他通航水域中的旅客、货物运输，必须由中国企业、其他单位或个人使用悬挂中华人民共和国国旗的船舶经营。未经中华人民共和国交通部批准，在中国注册登记的外资企业、中外合资经营企业、中外合作经营企业(以下简称“三资企业”)或船舶，不得经营上述水域的旅客运输和货物运输。因此沿海水路货物运输属我国特许经营的管理范围，其形式要件即为取得许可证，未取得水路货物运输许可证，擅自经营沿海水路货物运输，违反了我国关于特许经营的管理规定，应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的除外规定。再次,既然是从事货运代理服务,完全可以通过签订货运代理合同来实现，这样就还原了与沿海运输有关的市场主体其本来应享有的权利,以及承担的义务,也维护了市场健康有序地发展,避免了诸如运费层层剥皮、层层抬高等扰乱市场的因素发生。
二、存在恶意抗辩亦应认定合同无效
所谓恶意抗辩是指当事人违反诚信原则，而针对对方的请求提出抗辩。在审判实践中常常会出现这样的情况，以承运人名义签订沿海货物运输合同的一方，明知自己不具备运输许可证，当遇到客观情况对其不利的变化，该当事人便主动以其行为违法为由，要求确认合同无效，这实际上就是一种恶意抗辩行为。对于此种恶意抗辩的主张如何处理，在理论上存在不同看法：一种观点认为，无效合同的固有性质决定了任何人都可以主张合同无效，因此违法行为人自己提出无效也是合法的。另一种观点认为，违法行为人自己主动提出合同无效已经构成恶意抗辩，违反了诚实信用原则，其恶意抗辩的主张不能成立，该合同应当认定有效，否则等于纵容了违法行为人实施的违法行为。笔者同意第一种观点，因为一是认定无效的依据是无运输许可证签订的运输合同是违反了行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，而不仅仅是损害了相对方或第三人的合法权益，是绝对的无效，因此恶意抗辩人也可以主张无效；二是如前文所述，从违法性程度看，该行为违反的是效力性规定，应当直接认定无效；三是对恶意抗辩行为的限制应通过加重民事责任或追究行政责任、刑事责任的方式实现，而不能改变合同的违法性质。
参考文献:
[1]林诚二:《民法总则讲义》（下），15页
[2]王利明:《合同法研究》第一卷，658-659页
[3]王利明:《合同法研究》第一卷，332页