论文部分内容阅读
“不是我不明白，是这世界变化太快！”2015年，“反转新闻”比以往演绎得格外频密、火爆。云南导游辱骂游客、成都女司机被打、上海小学生为老师撑伞等事件连续搅动着网络舆论场，网络舆论随着事件一波三折的发展一次次发生反转。
多起“舆论反转剧”搅动舆论场
2015年5月1日，一段“云南女导游嫌购物少骂游客”网络视频点燃网民怒火，女导游陈某成为众矢之的。可随着一系列真相的披露：该旅行团是低价团，每位游客行前仅缴了1元团费，合同上签的就是“旅游购物团”等约定的公布，公众慢慢发现：光把矛头对准陈某或有失偏颇。
几乎同时，互联网舆论场更火爆的是成都女司机被打事件，可谓舆情汹汹。事件最初，只有男司机打人视频流出，公众接收到的信息是“女司机卢某仅仅因为不小心别了一下车，就遭人暴打”。于是，出于对女司机“弱势”的怜悯，舆论一边倒地谴责男司机张某。但随后张某行车记录仪视频流出，视频显示卢某曾多次突然变道，威胁到了张某的行车安全。舆论转而指责女司机“活该”。2015年5月11日，女司机发布“致歉信”后，事件才逐步趋冷。
若说以上两起事件，多少还有显著的“人为成分”，而接下来发生在上海的这件事则来得有点“莫名其妙”。一组小学生为老师撑伞的照片出现在微博。多张图片显示，在一群小学生外出游玩活动中，一名女教师自己扇扇子，但一名男生却始终为其撑伞。不少网民将之形容为“最霸气老师”，并批评女教师行为恶劣，缺乏师德师风，还有网民指责学生“溜须拍马”。近日， “学生打伞事件”更多细节被披露出来：老师只有三年教龄，平时和学生关系较亲密；孩子主动撑伞，自己没有拒绝；孩子并非班干部……不少网友开始后悔，并祈愿“但愿没有伤害孩子”。
面对一条新爆出的新闻，许多网民开始都习惯性地把“声讨”矛头指向某一方，可当新闻事实突然发生逆转，舆论的倾向也立刻随“剧情”的逆转而转向。这三起舆情风波如果只是按照“黑导游欺客”、“弱势女司机遭遇恶男暴打”、“女教师无德”的单线化舆情演绎，那舆论导向结果恐怕也会是止于对相关人士的狠批。事件真相的全程呈现后，网络言论前后矛盾的快速呈现，着实让许多人眼花缭乱，也让人惊异，难道“见风使舵”是当下网络舆论场应有的常态？
“舆论反转剧”带来的三个“思辨”
一条微博评论，140字的上限，足够表达出我们的价值判断；一条朋友圈分享，也足够我们任性地倾泻出自己的好恶喜怒。一夜180度转弯的“舆情反转”，绝非是最近网络喧嚣酿出的偶然，“舆论反转”现象更是暴露了一系列固有问题。
思辨一：有图/视频就等于真相吗？
有句口头禅：无图无真相。相比较而言，有图有视频显然比纯文字描述更能直接、客观地呈现事件现场。但现实是，新媒体时代下碎片化传播的图文/视频，常常遭遇片面呈现的窘境。
在“成都女司机被打事件”舆情初期，微视频只是呈现了最后的暴力过程，之前女司机个人的危险行为完全被“忽略”，尽管部分网友质疑事情未必那么简单，但大部分网民显然被这一小段视频给误导了，很自然地对男司机恶语相向。而“最霸气女老师事件”中，网友晒出的数张“打伞”照片“无不力证着当事师生的溜须拍马和坦然承受”。但随着后续调查的深入，更多的事实和细节浮出水面，当初凭借“有图有真相”占领了舆论高地的网友，随后跌入尴尬的境地！而这也令人不得不反思：仅凭那些照片/视频就冒然对相关人口诛笔伐，是网民对自己、对他人负责任的表现吗？
思辨二：“定网神针”为何失了定力？
梳理这些“反转”案例，可看到原本可作为网络时代下舆论场“定网神针”的部分传统媒体，屡屡冒进，推波助澜。特别是在对信息传播要求更严苛的新媒体时代，一些媒体及其新媒体运营人员为“抢新闻”、“赚转发”，不加鉴别地用未经证实的社交媒体消息，在报道中竭尽煽情而缺失客观。
成都某报官方微博以《太吓人，娇子立交发生暴力打人事件》为题，率先披露女司机卢某被打一事，网友纷纷转评。随后，有媒体第一时间发布了对被打女司机卢某的采访报道。尽管报道及时地采访到当事人的声音，但打人司机的声音此时选择性地“被忽视”，客观上单方面放大了女司机卢某的“一面之词”。倘若张某的话语以及行车记录仪拍摄的视频能及早地挖掘传播，相信舆论场的反转也会来得更早。
而在“手术室自拍事件”中，某电视台某栏目官方微博未经核实，第一时间便转发来自网友的消息，并配文字定性“本是严肃认真的手术，患者还躺在手术台上，医护人员们却摆起POSE自拍”。在事件来龙去脉还未完全清晰的情况下，就用带有鲜明价值判断的方式报道新闻，与新闻专业规范相去甚远。
不难发现，近年来媒体制造的“反转剧情”事件越来越多。“老外街头扶大妈遭讹1800元”，最终被证明是外籍男子无证驾驶并交通肇事；“儿童医院保温箱烤死新生儿”，最终证明女婴其实死于感染；湘潭妇幼保健院产妇死亡事件等，一些媒体过早传播碎片化消息以及过早“站队”，对舆论场的偏激情绪火上加油的负功效。一旦报道被证实与事实不符，往往就会产生“舆情反转”，让公众无所适从的同时，也消费着媒体的公信力。
思辨三：我们的行为逻辑“合理”“合法”吗？
在“给领导打伞”的“特权新闻”频见报端的语境下，一见“打伞”字眼，估计更多人首先会把老师“被打伞”与官员“被打伞”相提并论，很自然地想到学生是“被欺负了”。说到底，这是一种惯性思维定势。
类似的现象十分普遍，比如某医院发生患者殴打护士事件，多数网民会自发站在患者一边；可一旦说患者是个公务员，舆情便可能立马反过来去同情护士了。此外，像搀扶老人被讹这样的事情，也常出现“舆论反转”现象，开始网民往往是以一个受害者的角色被带入，直到真相被完整披露出来，才被迫放下道德大棒。在网络社会中，公众的情绪很容易被变换的标签牵着鼻子走。 2015年5月6日，成都女司机卢某的身份证、以往违章记录，甚至宾馆住房记录等个人信息被网民“人肉搜索”后，在网上公开“晾晒”。云南女导游、上海女老师也都遭遇不同程度的“人肉搜索”，这给相关人带来极大的影响。在此过程中，打人者被拍手点赞 “怎么不打死她”；帮老师打伞的孩子被辱骂为“谄媚拍马”……对此，有媒体甚至发出“警惕‘羞辱文化’在互联网上狂欢”的呼声。
近年，热点事件引起舆论关注的同时，部分网民对个人信息无边界侵害，甚至为了一时情绪发泄随意谩骂、“人肉”骚扰，给当事人带来二次伤害。当事人面对镜头泣不成声，其家人表示抗议，要诉诸法律，却引来网友更多批评。究竟是什么让“网络暴力”愈演愈烈？公共信息与公民隐私侵犯之间到底有多远的隔离带？或许正如媒体反思所质问的：网语如刀，假如下一个受害者是你我，该怎么办？
点评
1.公众素养：发言其实可以不那么急切
古人云：“事不亲眼目睹，不能妄断其有无。”一起事件，在它刚被曝光时往往可能只是一部分真相，并不能完整呈现整个事情的原貌，对网民而言，不要急于发表意见，这一点十分重要。在如今的网络信息海洋里，我们应该明辨是非，少一些人云亦云，学会冷静分析，搜一搜新闻消息的来源是否权威，理一理事件的时间、地点、人物、逻辑是否清晰完整，尤其是双方当事人的说法是不是都具备。练就一双能穿透“信息雾霾”慧眼的同时，不妨给事实的全呈现更多时间与耐心。
网络时代，人人都有麦克风，人人都有话语权，在事实未厘清前，预设立场的思维不可取。不妨秉持一颗公正之心，摘下有色眼镜，当一回理性的看官，万不可站在道德的高地发动各种疯狂的人身攻击，不自觉地沦为网络的施暴者和盲从者。“一码归一码”本是文明网络社会的基本准则。
2.媒体操守：败也媒体、成也媒体
新闻框架理论认为，媒体不是被动地反映现实，而是以特定的视角和手段，有选择地将“现实”重新建构。有评论表示说，媒体就像一个大导演，第一天公布一段视频或图片，于是民意向左；接着，媒体马上跟进，采访当事人，披露更多细节，于是民意反转向右。在网络时代，主流媒体一方面要适应网络时代信息传播革命的现实，积极融入网络，构建多元化的主流舆论传播平台；另一方面需要从“新闻反转的阵痛中增强免疫力”，避免过度迎合自媒体的传播属性。尤其在新媒体信息“把关”上，进一步提高信息审核力度，同时提高编辑记者的人文素养，充分发挥新兴媒体的活力和张力。
真实是新闻的生命，很多新闻刚发生时，真相并不会“一揽子”全部呈现，需要媒体及时跟进，以专业精神抽丝剥茧，厘清线索链条，不断挖掘与平衡多元化声音，揭示真相，提高公信力。这才是媒体在推动事件真相中所应起的正向作用。
3.信息对冲：透明公开仍是舆论场最好清醒剂
大众话语权的回归使舆论场呈现“众声喧哗”、“众说纷纭”的状态，各种夹杂着情绪和利益诉求的言论在网络上泛滥，加上网络推手与网络水军的兴风作浪，各种虚假信息、网络谣言在移动网络舆论场溢散，也催使热点事件的舆情反转几率上升。互联网离不开信息权威，公众的过度紧张，很大程度上是由于知晓权的缺失，陷入到碎片化的信息洪流的不确定中。信息公开是最好的定心丸，要想保证移动舆论场的良性发展，营造一个洁净的网络舆论环境，在加强网络生态治理的同时，更有必要对新媒体平台的信息公开作进一步的释放，以真相公开推动网络“最大公约数”，以互动交流拆除网民的“心理隔膜”，真正实现舆论场的“同频共振”。
诚然，什么事情都得两面看。“舆论反转”有积极的一面，那就是真相最终还是会全部呈现，社会舆论也能根据事实及时“纠偏”，侧面佐证网络舆论场依旧有自我净化的能力。
我们需要一个更加理性、文明的网络社会，这不仅仅是媒体的责任，也是每个人的责任。理性地使用“拇指话语权”，减少“神反转”出现的几率，是所有人都该努力的。
（郑国辉荐自人民在线）
责编：高冗
多起“舆论反转剧”搅动舆论场
2015年5月1日，一段“云南女导游嫌购物少骂游客”网络视频点燃网民怒火，女导游陈某成为众矢之的。可随着一系列真相的披露：该旅行团是低价团，每位游客行前仅缴了1元团费，合同上签的就是“旅游购物团”等约定的公布，公众慢慢发现：光把矛头对准陈某或有失偏颇。
几乎同时，互联网舆论场更火爆的是成都女司机被打事件，可谓舆情汹汹。事件最初，只有男司机打人视频流出，公众接收到的信息是“女司机卢某仅仅因为不小心别了一下车，就遭人暴打”。于是，出于对女司机“弱势”的怜悯，舆论一边倒地谴责男司机张某。但随后张某行车记录仪视频流出，视频显示卢某曾多次突然变道，威胁到了张某的行车安全。舆论转而指责女司机“活该”。2015年5月11日，女司机发布“致歉信”后，事件才逐步趋冷。
若说以上两起事件，多少还有显著的“人为成分”，而接下来发生在上海的这件事则来得有点“莫名其妙”。一组小学生为老师撑伞的照片出现在微博。多张图片显示，在一群小学生外出游玩活动中，一名女教师自己扇扇子，但一名男生却始终为其撑伞。不少网民将之形容为“最霸气老师”，并批评女教师行为恶劣，缺乏师德师风，还有网民指责学生“溜须拍马”。近日， “学生打伞事件”更多细节被披露出来：老师只有三年教龄，平时和学生关系较亲密；孩子主动撑伞，自己没有拒绝；孩子并非班干部……不少网友开始后悔，并祈愿“但愿没有伤害孩子”。
面对一条新爆出的新闻，许多网民开始都习惯性地把“声讨”矛头指向某一方，可当新闻事实突然发生逆转，舆论的倾向也立刻随“剧情”的逆转而转向。这三起舆情风波如果只是按照“黑导游欺客”、“弱势女司机遭遇恶男暴打”、“女教师无德”的单线化舆情演绎，那舆论导向结果恐怕也会是止于对相关人士的狠批。事件真相的全程呈现后，网络言论前后矛盾的快速呈现，着实让许多人眼花缭乱，也让人惊异，难道“见风使舵”是当下网络舆论场应有的常态？
“舆论反转剧”带来的三个“思辨”
一条微博评论，140字的上限，足够表达出我们的价值判断；一条朋友圈分享，也足够我们任性地倾泻出自己的好恶喜怒。一夜180度转弯的“舆情反转”，绝非是最近网络喧嚣酿出的偶然，“舆论反转”现象更是暴露了一系列固有问题。
思辨一：有图/视频就等于真相吗？
有句口头禅：无图无真相。相比较而言，有图有视频显然比纯文字描述更能直接、客观地呈现事件现场。但现实是，新媒体时代下碎片化传播的图文/视频，常常遭遇片面呈现的窘境。
在“成都女司机被打事件”舆情初期，微视频只是呈现了最后的暴力过程，之前女司机个人的危险行为完全被“忽略”，尽管部分网友质疑事情未必那么简单，但大部分网民显然被这一小段视频给误导了，很自然地对男司机恶语相向。而“最霸气女老师事件”中，网友晒出的数张“打伞”照片“无不力证着当事师生的溜须拍马和坦然承受”。但随着后续调查的深入，更多的事实和细节浮出水面，当初凭借“有图有真相”占领了舆论高地的网友，随后跌入尴尬的境地！而这也令人不得不反思：仅凭那些照片/视频就冒然对相关人口诛笔伐，是网民对自己、对他人负责任的表现吗？
思辨二：“定网神针”为何失了定力？
梳理这些“反转”案例，可看到原本可作为网络时代下舆论场“定网神针”的部分传统媒体，屡屡冒进，推波助澜。特别是在对信息传播要求更严苛的新媒体时代，一些媒体及其新媒体运营人员为“抢新闻”、“赚转发”，不加鉴别地用未经证实的社交媒体消息，在报道中竭尽煽情而缺失客观。
成都某报官方微博以《太吓人，娇子立交发生暴力打人事件》为题，率先披露女司机卢某被打一事，网友纷纷转评。随后，有媒体第一时间发布了对被打女司机卢某的采访报道。尽管报道及时地采访到当事人的声音，但打人司机的声音此时选择性地“被忽视”，客观上单方面放大了女司机卢某的“一面之词”。倘若张某的话语以及行车记录仪拍摄的视频能及早地挖掘传播，相信舆论场的反转也会来得更早。
而在“手术室自拍事件”中，某电视台某栏目官方微博未经核实，第一时间便转发来自网友的消息，并配文字定性“本是严肃认真的手术，患者还躺在手术台上，医护人员们却摆起POSE自拍”。在事件来龙去脉还未完全清晰的情况下，就用带有鲜明价值判断的方式报道新闻，与新闻专业规范相去甚远。
不难发现，近年来媒体制造的“反转剧情”事件越来越多。“老外街头扶大妈遭讹1800元”，最终被证明是外籍男子无证驾驶并交通肇事；“儿童医院保温箱烤死新生儿”，最终证明女婴其实死于感染；湘潭妇幼保健院产妇死亡事件等，一些媒体过早传播碎片化消息以及过早“站队”，对舆论场的偏激情绪火上加油的负功效。一旦报道被证实与事实不符，往往就会产生“舆情反转”，让公众无所适从的同时，也消费着媒体的公信力。
思辨三：我们的行为逻辑“合理”“合法”吗？
在“给领导打伞”的“特权新闻”频见报端的语境下，一见“打伞”字眼，估计更多人首先会把老师“被打伞”与官员“被打伞”相提并论，很自然地想到学生是“被欺负了”。说到底，这是一种惯性思维定势。
类似的现象十分普遍，比如某医院发生患者殴打护士事件，多数网民会自发站在患者一边；可一旦说患者是个公务员，舆情便可能立马反过来去同情护士了。此外，像搀扶老人被讹这样的事情，也常出现“舆论反转”现象，开始网民往往是以一个受害者的角色被带入，直到真相被完整披露出来，才被迫放下道德大棒。在网络社会中，公众的情绪很容易被变换的标签牵着鼻子走。 2015年5月6日，成都女司机卢某的身份证、以往违章记录，甚至宾馆住房记录等个人信息被网民“人肉搜索”后，在网上公开“晾晒”。云南女导游、上海女老师也都遭遇不同程度的“人肉搜索”，这给相关人带来极大的影响。在此过程中，打人者被拍手点赞 “怎么不打死她”；帮老师打伞的孩子被辱骂为“谄媚拍马”……对此，有媒体甚至发出“警惕‘羞辱文化’在互联网上狂欢”的呼声。
近年，热点事件引起舆论关注的同时，部分网民对个人信息无边界侵害，甚至为了一时情绪发泄随意谩骂、“人肉”骚扰，给当事人带来二次伤害。当事人面对镜头泣不成声，其家人表示抗议，要诉诸法律，却引来网友更多批评。究竟是什么让“网络暴力”愈演愈烈？公共信息与公民隐私侵犯之间到底有多远的隔离带？或许正如媒体反思所质问的：网语如刀，假如下一个受害者是你我，该怎么办？
点评
1.公众素养：发言其实可以不那么急切
古人云：“事不亲眼目睹，不能妄断其有无。”一起事件，在它刚被曝光时往往可能只是一部分真相，并不能完整呈现整个事情的原貌，对网民而言，不要急于发表意见，这一点十分重要。在如今的网络信息海洋里，我们应该明辨是非，少一些人云亦云，学会冷静分析，搜一搜新闻消息的来源是否权威，理一理事件的时间、地点、人物、逻辑是否清晰完整，尤其是双方当事人的说法是不是都具备。练就一双能穿透“信息雾霾”慧眼的同时，不妨给事实的全呈现更多时间与耐心。
网络时代，人人都有麦克风，人人都有话语权，在事实未厘清前，预设立场的思维不可取。不妨秉持一颗公正之心，摘下有色眼镜，当一回理性的看官，万不可站在道德的高地发动各种疯狂的人身攻击，不自觉地沦为网络的施暴者和盲从者。“一码归一码”本是文明网络社会的基本准则。
2.媒体操守：败也媒体、成也媒体
新闻框架理论认为，媒体不是被动地反映现实，而是以特定的视角和手段，有选择地将“现实”重新建构。有评论表示说，媒体就像一个大导演，第一天公布一段视频或图片，于是民意向左；接着，媒体马上跟进，采访当事人，披露更多细节，于是民意反转向右。在网络时代，主流媒体一方面要适应网络时代信息传播革命的现实，积极融入网络，构建多元化的主流舆论传播平台；另一方面需要从“新闻反转的阵痛中增强免疫力”，避免过度迎合自媒体的传播属性。尤其在新媒体信息“把关”上，进一步提高信息审核力度，同时提高编辑记者的人文素养，充分发挥新兴媒体的活力和张力。
真实是新闻的生命，很多新闻刚发生时，真相并不会“一揽子”全部呈现，需要媒体及时跟进，以专业精神抽丝剥茧，厘清线索链条，不断挖掘与平衡多元化声音，揭示真相，提高公信力。这才是媒体在推动事件真相中所应起的正向作用。
3.信息对冲：透明公开仍是舆论场最好清醒剂
大众话语权的回归使舆论场呈现“众声喧哗”、“众说纷纭”的状态，各种夹杂着情绪和利益诉求的言论在网络上泛滥，加上网络推手与网络水军的兴风作浪，各种虚假信息、网络谣言在移动网络舆论场溢散，也催使热点事件的舆情反转几率上升。互联网离不开信息权威，公众的过度紧张，很大程度上是由于知晓权的缺失，陷入到碎片化的信息洪流的不确定中。信息公开是最好的定心丸，要想保证移动舆论场的良性发展，营造一个洁净的网络舆论环境，在加强网络生态治理的同时，更有必要对新媒体平台的信息公开作进一步的释放，以真相公开推动网络“最大公约数”，以互动交流拆除网民的“心理隔膜”，真正实现舆论场的“同频共振”。
诚然，什么事情都得两面看。“舆论反转”有积极的一面，那就是真相最终还是会全部呈现，社会舆论也能根据事实及时“纠偏”，侧面佐证网络舆论场依旧有自我净化的能力。
我们需要一个更加理性、文明的网络社会，这不仅仅是媒体的责任，也是每个人的责任。理性地使用“拇指话语权”，减少“神反转”出现的几率，是所有人都该努力的。
（郑国辉荐自人民在线）
责编：高冗