论文部分内容阅读
摘 要：威廉·冯·洪堡特是伟大的德国语言学家，他受当时“语言人文主义”的影响，他的语言观是建立在精神为本源的哲学前提之下。他着重探讨了语言的起源，语言的本质，语言与人的关系等比较抽象的问题，对于这些关系的探讨为后来语言与各个学科结合的研究提供了方向和基础，意义深远。
关键词：洪堡特；语言；精神；本质
洪堡特是一名跨世纪的学者并兼有多重的身份，例如政治家，外交家，历史学家，哲学家。与其他语言学家不同的是，洪堡特因为深受人为主义的影响，在他的身上还带有强烈的浪漫主义色彩，我们可以从洪堡特的语言哲学观中发现他的人文和浪漫主义思想深藏其中。洪堡特精通多种语言，他通过对欧洲，美洲，非洲以及亚洲各州各个国家的语言的研究，探索语言人类语言的共性，是普遍语言学的创始人。任何理论和科学的产生都离不开当时的时代背景，洪堡特的语言哲学观虽然有所突破当时的背景，有创新，但是也受到了一定的历史因素的影响。洪堡特受当时“语言人文主义”的影响，他着重探讨了语言的起源，语言的本质，语言与人的关系等比较抽象的问题。同时洪堡特的语言哲学观也受唯心主义的影响。富有浪漫主义和唯心主义色彩的语言学家洪堡特在探究语言秘密的道路上与其他的语言学家得出了更加具有人文色彩的语言观，例如，语言的客观性和主观性。
一、语言的起源
洪堡特是语言“突现论”的支持者，但同时他也认为语言是有从低级到高级的发展过程，而不是在语言的一开始就是完美的和完全的符合人类需求的。洪堡特将语言的发展分为四个阶段，这四个阶段是，初民阶段，孤立语言，黏着语言和屈折语言。洪堡特对于语言的发展阶段识别大多建立在印欧语系之上，所以他的分类的标准也是与印欧语系的语言特性有关，例如词汇的有变化，无变化和变化的复杂程度。然而，古老的中文并没有黏着词汇或者屈折词汇之分，但是中文已经存在的几千年，因此，很多学者对于洪堡特的观点提出了质疑。
二、语言与思想
人类思想的思想一致是属于哲学家研究的范畴，但是随着语言研究的不断深入，语言与思想的关系成为了语言学家和哲学家共同关注的焦点。人的一切行为均由人的思想指挥，而人的思想与语言的关系成为了关注的焦点。（焦丽汝，2013：23）洪堡特说：“我们绝不能将语言与人，把人与大地隔绝开来，大地，人和语言，是一个不可分割的整体”。似乎是在最开始的时候，在语言的创始阶段，人们很大程度上不把语言当工具看。然而在越发达的今天，人们却更多的将语言当做工具来看。把语言仅仅是作为人类生活的工具是不被洪堡特所接受的。洪堡特认为，“语言和智力特性是从不可企及的心灵深处相互协调一同产生出来的”由此可见，洪堡特不仅将语言与思想联系在一起，更将语言与深层次的智力联系到了一起。（陈黎明，2002：106）这里提到的心灵深处也可理解为精神力量，语言与精神力量共生，是同一的不可分割的活动。可见，语言与思维是同源共生的。
不仅是洪堡特，我国的一些语言学家也提出了与洪堡特相似的观点。例如，廖美珍的论语言工具论的终结认为语言工具话即是将语言外在话，语言客体化。然而，人与语言的分离就像人鱼肉，人与学的分离一样。她还认为，人是语言的，从某种意义上，人就是语言，语言是人的生命和生存。从廖美珍的观点中我们可以看到她将洪堡特的思想进行了进一步的提升和高度的概括，她的观点不仅涵盖了语言与思想，更是上升到了语言与人的不可分割，同一整体的关系。
同样的萨丕尔沃夫假说也阐述了语言与思维的关系。萨丕尔沃夫假说分为强假说和若假说。强假说认为语言决定思维。弱假说认为，使用不同语言的人对世界的认识和感知是不一样的。人们通过语言对世界的同一种事件和现象在内心产生了不同的感知和理解。也就是说，世界上不存在真正的翻译，因为不同语言所塑造的对世界的感念和感知是不一样的。学习者也不能完全的学会另一种文化的语言，除非学习者抛弃自己母语所构架的思维模式。无论是廖美珍还是萨丕尔沃夫，他们对于语言与思维的关系都进行了非常深刻的探讨。人们在认识世界和改造世界的进程当中，通过语言来描述世界，同时语言也刻画了世界，因而形成了“语言世界观”。这种“语言世界观”的形成也对人们的精神和社会活动产生了影响。语言不仅仅是表达思想，更会补充和创造思想。我们在实际的生活当中会出现这样的显现。原本只存在在大脑中的想法，观念，这些观念有时并不清晰明了，但是，当我们把这些思想尝试这让用语言秒回或者尝试着陈述处来的时候，这些语言和词汇会越来越清晰，并产生出新的想法，这0就是语言对思维的反作用.因此人们可以通过学习新的语言学习获得不同背景下的思维方式，拓宽自己的眼界。
三、语言与民族
洪堡特认为语言是精神的外部体现，是精神的载体，人们通过语言来传递自己的精神世界，而精神是语言的动力和内核。表达精神的语言是具有价值的。洪堡特层说过，“民族的语言即民族的精神，民族的精神即是民族的语言”。洪堡特将民族精神与语言紧密的联系起来。换言之，民族精神特点反应在语言上形成民族语言特点，反之，民族语言又影響着民族精神，二者紧密相连，不可分割。（李志勇，寇福，2007；79）人们在研究语言时，将语言放在时代背景之下，更要放在特定的群体里面，放在人类研究的大背景下，这样就考虑到了语言的特殊性。洪堡特说“每一种语言都是通过民族性而获得的特性，并且也已同样确定的方式对民族性产生反作用”。他高度肯定了语言与民族精神的密切联系。即民族精神即民族语言，民族语言即民族精神，二者高度统一。
洪堡特的民族即语言和语言即民族的思想展现了他的“民族情结”。精神是抽象和难以把握的，所以洪堡特所作出的关于思想与精神的论断有些也是难以把握或者模糊的。洪堡特认为研究语言的最终目的是为了探究人类的精神世界。而人类的精神世界又是更加难以琢磨，难以把握。从语言到思想，从思想到精神，从精神到民族精神，最终洪堡特将语言的研究归结为探究人类的精神世界。洪堡特对于语言的研究十分抽象并且深入。从语言跨越到人类的精神世界，他对语言的研究与建构独特而深刻。 四、洪堡特语言思想的影响
美国著名语言学家萨丕尔沃夫曾经指出，洪堡特的語言著作开辟了语言研究的心思想和新领域。原苏联语言学家绍尔指出，“十九世纪的语言学理论毕竟是在洪堡特的思想影响下发展起来的”。由此可见，尽管洪堡特的有些观点没有得到广泛的认可和传播，但是洪堡特的语言思想具有举起开道的作用，仍然影响深远。洪堡特的语言观在 很多方面都具有影响力，例如对语言心理学派的影响，对唯美主义语言学的影响，对新洪堡特语言理论的影响，对美国人类语言学的影响以及对生成语言学的影响。本文主要讨论洪堡特对于生成语法的影响。
20世纪60年代，乔姆斯基提出生成语法并得到了巨大的关注。乔姆斯基认为生成语法是建立在洪堡特的语言观之上。洪堡特提出了“语言内在”的概念，而乔姆斯基将洪堡特所提出来的“语言内部”进一步的深化和具体化。（程芳，2008：34）从而提出了生成语法。洪堡特提出的普遍语法认为，普遍语法是人类思维的反应，因为人类的思维具有共性和一般特征，即思维的共性产生和导致了语言的共性。通过共同的思维法则，每种语言都可以和普遍语法或在它们呢比之间建立联系。（Manchester，1985：74）乔姆斯基还对洪堡特的语言自由创新能力这一概念。然而由于他专注于语言的个性。而乔姆斯基发展了语言的“机体形式”。因此，乔姆斯基创立和发展了自己的理论，也就是普遍语法。生成语法是对洪堡特“语言形式”概念的发展。在19世纪，洪堡特在提出的语言能力的概念也被乔姆斯基继承和发展并成为如今十分著名的天赋论。乔姆斯基的生成语法理论继承了洪堡特的语言观点。由于乔姆斯基的天赋伦的提出，乔姆斯基将洪堡特的语言能力观点提升到一个新的高度。
综上，虽然洪堡特的语言观存在局限性，但是他的观点对后来语言学的发展起到了举足轻重的作用。他影响了乔姆斯基使其提出生成语法和天赋伦，影响萨丕尔沃夫，发展了萨丕尔沃夫假说。很多后来的流派都或多或少的汲取了洪堡特的语言思想或者寻求支持。
参考文献
[1]李志勇，寇福明.洪堡特语言哲学思想的精神和他的民族情结[J].析州师范学院学报.2007，（1）：79-81.
[2]程芳.乔姆斯基与洪堡特语言思想比较研究。[J]外语教学理论与实践，200（4）34-38.
[3]陈黎明.论洪堡特的语言学思想。[J]聊城大学学报，2002，（6）106-109.
[4]程芳.乔姆斯基与洪堡特语言思想比较研究。[J]外语教学理论与实践，2008（4）34-38.
[5]焦丽汝。洪堡特语言思想的简析[J]海外英语，2013，（4）23-27.
[6]刘伟.洪堡特语言思想及其影响[J]科技信息，2004，（2）32-34.
[7]堡特.洪堡特语言哲学文集 姚小平编辑，译注.湖南：湖南教育出版社，2001。
作者简介：
王美青（1992—），女，汉族，陕西咸阳市人，文学硕士。单位：新疆大学外国语学院外国语言文学2015级研究生，研究方向：外国语言学及应用语言学。
（作者单位：新疆大学外国语学院）
关键词：洪堡特；语言；精神；本质
洪堡特是一名跨世纪的学者并兼有多重的身份，例如政治家，外交家，历史学家，哲学家。与其他语言学家不同的是，洪堡特因为深受人为主义的影响，在他的身上还带有强烈的浪漫主义色彩，我们可以从洪堡特的语言哲学观中发现他的人文和浪漫主义思想深藏其中。洪堡特精通多种语言，他通过对欧洲，美洲，非洲以及亚洲各州各个国家的语言的研究，探索语言人类语言的共性，是普遍语言学的创始人。任何理论和科学的产生都离不开当时的时代背景，洪堡特的语言哲学观虽然有所突破当时的背景，有创新，但是也受到了一定的历史因素的影响。洪堡特受当时“语言人文主义”的影响，他着重探讨了语言的起源，语言的本质，语言与人的关系等比较抽象的问题。同时洪堡特的语言哲学观也受唯心主义的影响。富有浪漫主义和唯心主义色彩的语言学家洪堡特在探究语言秘密的道路上与其他的语言学家得出了更加具有人文色彩的语言观，例如，语言的客观性和主观性。
一、语言的起源
洪堡特是语言“突现论”的支持者，但同时他也认为语言是有从低级到高级的发展过程，而不是在语言的一开始就是完美的和完全的符合人类需求的。洪堡特将语言的发展分为四个阶段，这四个阶段是，初民阶段，孤立语言，黏着语言和屈折语言。洪堡特对于语言的发展阶段识别大多建立在印欧语系之上，所以他的分类的标准也是与印欧语系的语言特性有关，例如词汇的有变化，无变化和变化的复杂程度。然而，古老的中文并没有黏着词汇或者屈折词汇之分，但是中文已经存在的几千年，因此，很多学者对于洪堡特的观点提出了质疑。
二、语言与思想
人类思想的思想一致是属于哲学家研究的范畴，但是随着语言研究的不断深入，语言与思想的关系成为了语言学家和哲学家共同关注的焦点。人的一切行为均由人的思想指挥，而人的思想与语言的关系成为了关注的焦点。（焦丽汝，2013：23）洪堡特说：“我们绝不能将语言与人，把人与大地隔绝开来，大地，人和语言，是一个不可分割的整体”。似乎是在最开始的时候，在语言的创始阶段，人们很大程度上不把语言当工具看。然而在越发达的今天，人们却更多的将语言当做工具来看。把语言仅仅是作为人类生活的工具是不被洪堡特所接受的。洪堡特认为，“语言和智力特性是从不可企及的心灵深处相互协调一同产生出来的”由此可见，洪堡特不仅将语言与思想联系在一起，更将语言与深层次的智力联系到了一起。（陈黎明，2002：106）这里提到的心灵深处也可理解为精神力量，语言与精神力量共生，是同一的不可分割的活动。可见，语言与思维是同源共生的。
不仅是洪堡特，我国的一些语言学家也提出了与洪堡特相似的观点。例如，廖美珍的论语言工具论的终结认为语言工具话即是将语言外在话，语言客体化。然而，人与语言的分离就像人鱼肉，人与学的分离一样。她还认为，人是语言的，从某种意义上，人就是语言，语言是人的生命和生存。从廖美珍的观点中我们可以看到她将洪堡特的思想进行了进一步的提升和高度的概括，她的观点不仅涵盖了语言与思想，更是上升到了语言与人的不可分割，同一整体的关系。
同样的萨丕尔沃夫假说也阐述了语言与思维的关系。萨丕尔沃夫假说分为强假说和若假说。强假说认为语言决定思维。弱假说认为，使用不同语言的人对世界的认识和感知是不一样的。人们通过语言对世界的同一种事件和现象在内心产生了不同的感知和理解。也就是说，世界上不存在真正的翻译，因为不同语言所塑造的对世界的感念和感知是不一样的。学习者也不能完全的学会另一种文化的语言，除非学习者抛弃自己母语所构架的思维模式。无论是廖美珍还是萨丕尔沃夫，他们对于语言与思维的关系都进行了非常深刻的探讨。人们在认识世界和改造世界的进程当中，通过语言来描述世界，同时语言也刻画了世界，因而形成了“语言世界观”。这种“语言世界观”的形成也对人们的精神和社会活动产生了影响。语言不仅仅是表达思想，更会补充和创造思想。我们在实际的生活当中会出现这样的显现。原本只存在在大脑中的想法，观念，这些观念有时并不清晰明了，但是，当我们把这些思想尝试这让用语言秒回或者尝试着陈述处来的时候，这些语言和词汇会越来越清晰，并产生出新的想法，这0就是语言对思维的反作用.因此人们可以通过学习新的语言学习获得不同背景下的思维方式，拓宽自己的眼界。
三、语言与民族
洪堡特认为语言是精神的外部体现，是精神的载体，人们通过语言来传递自己的精神世界，而精神是语言的动力和内核。表达精神的语言是具有价值的。洪堡特层说过，“民族的语言即民族的精神，民族的精神即是民族的语言”。洪堡特将民族精神与语言紧密的联系起来。换言之，民族精神特点反应在语言上形成民族语言特点，反之，民族语言又影響着民族精神，二者紧密相连，不可分割。（李志勇，寇福，2007；79）人们在研究语言时，将语言放在时代背景之下，更要放在特定的群体里面，放在人类研究的大背景下，这样就考虑到了语言的特殊性。洪堡特说“每一种语言都是通过民族性而获得的特性，并且也已同样确定的方式对民族性产生反作用”。他高度肯定了语言与民族精神的密切联系。即民族精神即民族语言，民族语言即民族精神，二者高度统一。
洪堡特的民族即语言和语言即民族的思想展现了他的“民族情结”。精神是抽象和难以把握的，所以洪堡特所作出的关于思想与精神的论断有些也是难以把握或者模糊的。洪堡特认为研究语言的最终目的是为了探究人类的精神世界。而人类的精神世界又是更加难以琢磨，难以把握。从语言到思想，从思想到精神，从精神到民族精神，最终洪堡特将语言的研究归结为探究人类的精神世界。洪堡特对于语言的研究十分抽象并且深入。从语言跨越到人类的精神世界，他对语言的研究与建构独特而深刻。 四、洪堡特语言思想的影响
美国著名语言学家萨丕尔沃夫曾经指出，洪堡特的語言著作开辟了语言研究的心思想和新领域。原苏联语言学家绍尔指出，“十九世纪的语言学理论毕竟是在洪堡特的思想影响下发展起来的”。由此可见，尽管洪堡特的有些观点没有得到广泛的认可和传播，但是洪堡特的语言思想具有举起开道的作用，仍然影响深远。洪堡特的语言观在 很多方面都具有影响力，例如对语言心理学派的影响，对唯美主义语言学的影响，对新洪堡特语言理论的影响，对美国人类语言学的影响以及对生成语言学的影响。本文主要讨论洪堡特对于生成语法的影响。
20世纪60年代，乔姆斯基提出生成语法并得到了巨大的关注。乔姆斯基认为生成语法是建立在洪堡特的语言观之上。洪堡特提出了“语言内在”的概念，而乔姆斯基将洪堡特所提出来的“语言内部”进一步的深化和具体化。（程芳，2008：34）从而提出了生成语法。洪堡特提出的普遍语法认为，普遍语法是人类思维的反应，因为人类的思维具有共性和一般特征，即思维的共性产生和导致了语言的共性。通过共同的思维法则，每种语言都可以和普遍语法或在它们呢比之间建立联系。（Manchester，1985：74）乔姆斯基还对洪堡特的语言自由创新能力这一概念。然而由于他专注于语言的个性。而乔姆斯基发展了语言的“机体形式”。因此，乔姆斯基创立和发展了自己的理论，也就是普遍语法。生成语法是对洪堡特“语言形式”概念的发展。在19世纪，洪堡特在提出的语言能力的概念也被乔姆斯基继承和发展并成为如今十分著名的天赋论。乔姆斯基的生成语法理论继承了洪堡特的语言观点。由于乔姆斯基的天赋伦的提出，乔姆斯基将洪堡特的语言能力观点提升到一个新的高度。
综上，虽然洪堡特的语言观存在局限性，但是他的观点对后来语言学的发展起到了举足轻重的作用。他影响了乔姆斯基使其提出生成语法和天赋伦，影响萨丕尔沃夫，发展了萨丕尔沃夫假说。很多后来的流派都或多或少的汲取了洪堡特的语言思想或者寻求支持。
参考文献
[1]李志勇，寇福明.洪堡特语言哲学思想的精神和他的民族情结[J].析州师范学院学报.2007，（1）：79-81.
[2]程芳.乔姆斯基与洪堡特语言思想比较研究。[J]外语教学理论与实践，200（4）34-38.
[3]陈黎明.论洪堡特的语言学思想。[J]聊城大学学报，2002，（6）106-109.
[4]程芳.乔姆斯基与洪堡特语言思想比较研究。[J]外语教学理论与实践，2008（4）34-38.
[5]焦丽汝。洪堡特语言思想的简析[J]海外英语，2013，（4）23-27.
[6]刘伟.洪堡特语言思想及其影响[J]科技信息，2004，（2）32-34.
[7]堡特.洪堡特语言哲学文集 姚小平编辑，译注.湖南：湖南教育出版社，2001。
作者简介：
王美青（1992—），女，汉族，陕西咸阳市人，文学硕士。单位：新疆大学外国语学院外国语言文学2015级研究生，研究方向：外国语言学及应用语言学。
（作者单位：新疆大学外国语学院）