如果教师仅以考试成绩的“名次”去评价学生，他就不可能观察到有价值的教育现象，更多学生也就会沉迷在“名次”中而丧失学习的兴趣。
　　高考结束，下一个热闹话题大概又是所谓的“高考状元”。而北大清华等国内名校的“掐尖”行动又开始展开，所谓的“掐尖”，其实也不过是按照全国高考的成绩、把报考志愿者的分数简单进行排队，然后从上选到下，成绩优异者被录取。不论综合素质如何，国内的“高考状元”们一向都是北大清华争抢的对象。
　　与清华北大的“掐尖”相比，世界一流名校的“选才”值得借鉴。如哈佛大学每年都要拒收许多“高考状元”以及成绩优良者，原因是，哈佛对“高考状元”们隐藏在高分背后的综合素质不满意，哈佛选择的是各方面都很优秀的学生，更看重学生的综合素质。
　　除了“高考状元”，现在还有“市状元”、“县状元”及“单科状元”，很是可笑。有报道称，恢复高考以来各省的“状元”累计数百人，追踪下来，竞没有突出成就者云云，似乎很失望。
　　以考试成绩评价人才，可能是社会偏见，因为这种测试未必能真正考查学生的创造才能，也难以考查学生的学习性格。
　　我对学生高考考了多高的分，一般没有什么特别的记忆，我也没有给自己的学生排过名次。以成绩评价学生，往往有失偏颇，特别是在应试教育盛行的时代。
　　1985年的一件事，记忆犹新。期末考试正在进行，物理老师到我办公室有事，有点后悔地说，试卷上有道题出得有问题，一会儿学生可能会叫苦。考试结束，我到教学楼有事，遇到散场的学生，我问物理试卷中那道题难不难。前三个学生埋怨：“难得不得了，我不会”，“考得一塌糊涂”，“这一题是错题，我乱做一通”；问第四位学生，他不慌不忙地用树枝在地上画出那道题的图形，指示说，这里有个符号在理解上容易产生歧义，会有人认为难，但如此这般，就能做出来。
　　两天后，我在物理老师桌上看到改完的试卷，忽然想看看这道题答题情况如何。让我大感意外的是：那四个学生全做对了。也就是说，有三名学生做对了也不知道自己是对的，他们的学习处在盲目中，思维有些混乱，判断力不行；而第四位学生沉着镇定，思维清晰，他知道自己面对什么，要去做什么。考试是相对的公平，因而四个人都一样得分，而教师未必清楚四个学生的思维过程；到了高考阅卷，更是只认答案，不可能根据得分去判断学生的学习品质，知道他能学什么能做什么。
　　事情过去多年，我逐渐认识到，应当说，那一题只有第四个人做对了。因为如果一名学生没有基本的判断能力，他的考试，是在稀里糊涂中“蒙”对的，他的“正确”又有什么价值呢?这就像电视台搞竞猜节目。不过是娱乐一场。
　　我庆幸自己在从教之始，能在教育教学中注意观察，并开始个人的思考和探索，这就让我对教育常识产生了发自内心的敬重，并能一直把“坚守常识”当做发展的基点。教学工作中的创新也在教育常识的范畴，因为教育的过程是人不断完善的过程——无论是对教育者还是对受教育者。如果教师仅以考试成绩的“名次”去评价学生，他就不可能观察到有价值的教育现象，更多学生也就会沉迷在“名次”中而丧失学习的兴趣。