论文部分内容阅读
摘要：人们之所以设立公司，投资公司，其本质都是为了盈利，为了创造价值。盈余分配请求权是股权的核心，是股东在公司中的一项重要的权利内容，股东的利益能够实现到什么样的程度，股东的投资积极性是否会受到影响，并且对公司制度的发展也有着举足轻重的作用，因此对盈余分配请求权的保护也就显得至关重要。然而现实中，在效率理念下产生的所有权与经营权相分离、公司内部大股东与中小股东之间利益不一致等因素的存在，使得大股东与中小股东的利益与风险严重不均衡，使得中小股东的盈余分配请求权倍受侵害。
关键词：盈余分配；中小股东保护；自治原则；代理成本
中图分类号：D926；D922.291.91文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）08-0257-01
作者简介：陈哲铠（1992-），男，汉族，广东人，澳门科技大学，硕士研究生，研究方向：民商法。
一、盈余分配请求权的基本含义
股东的盈余分配请求权，是指公司的股东基于其股东资格所享有的请求公司分配红利的一项权利。为了解决实践上纷繁复杂的法律问题，学界将盈余分配请求权根据权利产生基础的不同，又细分为抽象和具体的盈余分配请求权两种。
抽象的盈余分配请求权，是指股东因其股东的资格和地位，从而享有的一种请求公司进行红利分配的股东权权能。它不仅仅是股东所享有的一项固有的权利，而且它属于一种期待权。即这种权利需要权利人等到条件成就之后才能够完全地行使权利。当盈余分配请求权处于抽象层面时，意味着权利还未成立。只有当条件成就时，抽象的盈余分配请求权才能够转变为既得权。
具体的盈余分配请求权，是指在公司存在可分配利润时，股东根据公司董事会或股东会做出的股利分配决议而享有的请求公司支付确定股利金额的权利。具体盈余分配请求权已经完成了从期待权到既得权的转变，同时还具备债权的属性①。一旦公司作出盈余分配的决议，股东的盈余分配请求权即实现了从抽象层面到具体层面的转变，从而具备了全部权利要求，被股东所实际享有。
二、我国盈余分配请求权的司法现状
关于盈余分配纠纷的案例并不少见，北大法宝上搜索关键词：盈余分配纠纷，大概能够搜到一千多个相关案例，使用无讼阅读进行高级检索，07年到15年相关的判决书有600多份，其中07-12年平均每年在40个左右的判决，而13-15年，上升到150个左右的判决，翻了三四倍，由此可见，这类型的问题逐渐突出，也越来越受到重视。
我国法院对非基于公司决议的盈余分配诉讼不予支持的理由主要有以下两点：
（一）公司进行盈余分配属于公司内部自决的范围，应当遵循商业判断规则，法官在商事判断上相对而言属于外行，如果法院进行干预，则可能损害公司自治原则，破坏公司效率，损害公司利益。但是笔者认为，考虑公司自治原则固然重要，但同样的，公司法也要遵循法律正义的基本价值。如果单纯考虑自治原则而忽视了法律正义，那么很可能是违背了公司自治原则的初衷。
（二）可能存在其他代替性措施。根据我国《公司法》第71条、74条的规定，有人认为，处于困境中的小股东提起强制盈余分配的诉讼并不可取，但可以采取其他替代性措施，例如要求公司回购、向第三人转让股权等②。但是，退股权的行使有着严格的实体和程序要件的限制，而寻求救济的股东并非都是该条件成就的，并且，公司也未必愿意配合股东购买其股權，使其目的难以实现。笔者认为，为了更好的维护中小股东利益，司法应当介入盈余分配中。
三、规范司法介入的程度
笔者认为除了借鉴外国法律制度，还应规范司法介入的程度。
第一，应以“用尽内部救济”为司法介入的前提。司法即法的适用，是为了解决权利冲突，缓解社会矛盾。公司内部事务本应由公司自主决定，然而随着社会发展，公司治理模式逐渐转变，股东间的利益冲突也就日益严重，大股东压榨中小股东的事件层出不穷。公司不愿意或“不能够”给予协调，那么股东只能向法院寻求救济。司法在实践中应扮演好实现公正的“最后一道防线”的角色。因此股东在用尽内部救济之后再寻求司法的介入，这样既能够避免滥诉，又符合自治原则的精神。
第二，司法介入应考虑公司代理成本问题。代理成本乃是公司运营中关乎利益的重要问题，司法介入或多或少的会给公司带来代理成本，因此司法介入应控制在适当范围内，防止代理成本不合理的增长。如果司法机关干预过度，则容易造成公司在运营过程中的代理成本加剧。我们既要追求现实有效的解决公司代理问题，而另一方面，不至于使公权力的介入增加过多的代理成本，增加公司的负担。
[注释]
①叶阁泽.公司股东股利分配请求权之解析[J].福建论坛·人文社会科学版，2012（8）.
②梁上上.论股东强制盈余分配请求权——兼评“河南思维自动化设备有限公司与胡克盈余分配纠纷案”[J].现代法学，2015（2）.
[参考文献]
[1]叶阁泽.公司股东股利分配请求权之解析[J].福建论坛·人文社会科学版，2012（8）.
[2]梁上上.论股东强制盈余分配请求权——兼评“河南思维自动化设备有限公司与胡克盈余分配纠纷案”[J].现代法学，2015（2）.
[3]罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社，2004.
关键词：盈余分配；中小股东保护；自治原则；代理成本
中图分类号：D926；D922.291.91文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）08-0257-01
作者简介：陈哲铠（1992-），男，汉族，广东人，澳门科技大学，硕士研究生，研究方向：民商法。
一、盈余分配请求权的基本含义
股东的盈余分配请求权，是指公司的股东基于其股东资格所享有的请求公司分配红利的一项权利。为了解决实践上纷繁复杂的法律问题，学界将盈余分配请求权根据权利产生基础的不同，又细分为抽象和具体的盈余分配请求权两种。
抽象的盈余分配请求权，是指股东因其股东的资格和地位，从而享有的一种请求公司进行红利分配的股东权权能。它不仅仅是股东所享有的一项固有的权利，而且它属于一种期待权。即这种权利需要权利人等到条件成就之后才能够完全地行使权利。当盈余分配请求权处于抽象层面时，意味着权利还未成立。只有当条件成就时，抽象的盈余分配请求权才能够转变为既得权。
具体的盈余分配请求权，是指在公司存在可分配利润时，股东根据公司董事会或股东会做出的股利分配决议而享有的请求公司支付确定股利金额的权利。具体盈余分配请求权已经完成了从期待权到既得权的转变，同时还具备债权的属性①。一旦公司作出盈余分配的决议，股东的盈余分配请求权即实现了从抽象层面到具体层面的转变，从而具备了全部权利要求，被股东所实际享有。
二、我国盈余分配请求权的司法现状
关于盈余分配纠纷的案例并不少见，北大法宝上搜索关键词：盈余分配纠纷，大概能够搜到一千多个相关案例，使用无讼阅读进行高级检索，07年到15年相关的判决书有600多份，其中07-12年平均每年在40个左右的判决，而13-15年，上升到150个左右的判决，翻了三四倍，由此可见，这类型的问题逐渐突出，也越来越受到重视。
我国法院对非基于公司决议的盈余分配诉讼不予支持的理由主要有以下两点：
（一）公司进行盈余分配属于公司内部自决的范围，应当遵循商业判断规则，法官在商事判断上相对而言属于外行，如果法院进行干预，则可能损害公司自治原则，破坏公司效率，损害公司利益。但是笔者认为，考虑公司自治原则固然重要，但同样的，公司法也要遵循法律正义的基本价值。如果单纯考虑自治原则而忽视了法律正义，那么很可能是违背了公司自治原则的初衷。
（二）可能存在其他代替性措施。根据我国《公司法》第71条、74条的规定，有人认为，处于困境中的小股东提起强制盈余分配的诉讼并不可取，但可以采取其他替代性措施，例如要求公司回购、向第三人转让股权等②。但是，退股权的行使有着严格的实体和程序要件的限制，而寻求救济的股东并非都是该条件成就的，并且，公司也未必愿意配合股东购买其股權，使其目的难以实现。笔者认为，为了更好的维护中小股东利益，司法应当介入盈余分配中。
三、规范司法介入的程度
笔者认为除了借鉴外国法律制度，还应规范司法介入的程度。
第一，应以“用尽内部救济”为司法介入的前提。司法即法的适用，是为了解决权利冲突，缓解社会矛盾。公司内部事务本应由公司自主决定，然而随着社会发展，公司治理模式逐渐转变，股东间的利益冲突也就日益严重，大股东压榨中小股东的事件层出不穷。公司不愿意或“不能够”给予协调，那么股东只能向法院寻求救济。司法在实践中应扮演好实现公正的“最后一道防线”的角色。因此股东在用尽内部救济之后再寻求司法的介入，这样既能够避免滥诉，又符合自治原则的精神。
第二，司法介入应考虑公司代理成本问题。代理成本乃是公司运营中关乎利益的重要问题，司法介入或多或少的会给公司带来代理成本，因此司法介入应控制在适当范围内，防止代理成本不合理的增长。如果司法机关干预过度，则容易造成公司在运营过程中的代理成本加剧。我们既要追求现实有效的解决公司代理问题，而另一方面，不至于使公权力的介入增加过多的代理成本，增加公司的负担。
[注释]
①叶阁泽.公司股东股利分配请求权之解析[J].福建论坛·人文社会科学版，2012（8）.
②梁上上.论股东强制盈余分配请求权——兼评“河南思维自动化设备有限公司与胡克盈余分配纠纷案”[J].现代法学，2015（2）.
[参考文献]
[1]叶阁泽.公司股东股利分配请求权之解析[J].福建论坛·人文社会科学版，2012（8）.
[2]梁上上.论股东强制盈余分配请求权——兼评“河南思维自动化设备有限公司与胡克盈余分配纠纷案”[J].现代法学，2015（2）.
[3]罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社，2004.