现如今，普通人婚变，是再寻常不过的事情，不值得侧目；如果换成名人，关注度会大大提升，但未必有太大社会意义；如果还引发大众争议，则其中必有深意。
　　名人的隐私权应做让渡
　　王石是中国最著名的企业家之一，平时形象甚佳，这次居然也不能免俗，自然引发各种争议：有批评的，有维护的，但更多的，是各式各样的调侃嘲弄，变成了一起娱乐事件。
　　按电视主持人胡紫薇的说法，“王石并无可伤及公众利益的公权力，所以如有婚变，也应视作隐私、家务”，王石之所以挨骂，“实质上是中国人仇富心态的泛滥”。这话有一定道理，但并不尽然：作为名人，隐私权本该做出一定程度的让渡；而婚姻，从来就是一个社会最重要的问题之一（建国后我国颁布的第一部法律即是《婚姻法》）。称名人婚变为“隐私”，归大众热议于“仇富”，把问题简单化了。倘若先放下一人一事的是非，借社会反应来观察中国当下的婚姻现实状况，倒不失为好时机。
　　从历史演变的角度看，人们所关注的元素，非但不八卦，反而均是重要问题。比如网友关心王石与前妻的关系，以及王石是否“净身出户”，便涉及到对女性的保护问题。我们都知道，中国古代妇女地位低，犯了“七出之条”，无需官府裁决，丈夫就可以把妻子赶出家门，但即便如此，仍然有“三不去”保护妻子权益，其中一条便是“前贫贱后富贵”，所谓“糟糠之妻不下堂”。以王石前妻的家庭背景，对王石的房地产事业据说不无助益，如今功成名就，却与前妻离婚，难免有“忘恩背德”之嫌。在当下，富人借“婚姻自由”、“爱情至上”之名，行剥夺配偶权益之实，仍是一个不容忽视的问题。此类案例不胜枚举，公众有此联想，亦属自然。
　　老人娶了少妻是对年轻人机会的剥夺
　　再说“老夫少妻”，从来便是容易引起非议的事情。之所以犯忌，不利于人类繁衍，此为其一；它所包含的不平等，则更为重要。老人娶了少妻，这自然是对年轻人机会的剥夺。这在今天，已不太好意思拿到台面上说，但在历史上，确实造成过很严重的社会问题。韦斯特马克在《人类婚姻史》一书中，便提到很多这样的情况，比如大洋洲某岛，年轻漂亮的女子通常都被老头娶走了，年轻男子因为钱少只能娶老年寡妇。王石遭到大众非议、年轻人嫉恨，从历史上是可以找到缘由的。
　　由此涉及到如何保护弱者、抑制强者。有一种观点认为强者便该占有更多资源。比如作家石康就说：“中国目前的成功分子，从王石到冯唐都算上，都在通过搞离婚来补课，是中国欠他们的，在他们年轻时，应得到的是大量姑娘及损友。”如果说这话还带有一种对青春的惋惜，那么财经评论员周克成前不久关于一夫一妻制的言论，就更加无耻。周说：“一个优秀的男性本来有欲望、有能力同时结交多个女朋友……一夫一妻制相当于限购令，一个男子本来有本事买两套房子，但你规定他只能买一套。只有懦夫才会欢迎这样的规定。”此类说法，遭到广泛批判，但“强者通吃”仍然是很多人信奉的法则。
　　这种“强者通吃”的社会是否值得追求？同样考察历史，过去皇帝、诸侯和富商，可以娶数十甚至数百女子，穷人则可能打一辈子光棍，“内多怨女，外多旷夫”，对多数人来说，有何幸福可言？一旦权力、金钱决定了婚姻，普遍的社会悲剧也就由此引爆：“富家厚纳聘，贫者窃妻去”，这就是“抢婚”；男方省聘礼，女方省嫁妆，于是出现“童养媳”……
　　相反，观察历史文明演进的轨迹，其中一条明显的线索便是对强者的束缚：一夫一妻的确立、妇女地位的提高、离婚财产分割法律的制定……能力越大，责任越大，束缚越多，这才是文明的体现。
　　上述论说，并不意味着我们反对离婚，离婚作为对不幸婚姻的补救，正是在维护婚姻的尊严。回到王石婚变本身，因为事实不清，现在难以判断是非，但出于对强者的警惕，以及名人的示范效应，公众对于王石的调侃嘲笑同样不能说完全无理。在一个价值多元的时代，如果把个人选择放到不容旁人嚼舌的最高点，这就意味着任何公共道德都是不可能的，因为后者必须在大众争议中形成。这是王石作为公众人物必须付出的代价，相信他有足够的智慧去面对；而对于大众来说，也仅当止于舌尖，不必试图更进一步。