论文部分内容阅读
摘要：比利时画家马格利特著名的烟斗系列，在绘有一只烟斗的画中写着“这不是一只烟斗”的句子，展现了图形和语言之间的复杂关系，在哲学和绘画领域引发了诸多兴趣和讨论。福柯在本书中从图形的角度入手，使用了“图像”与“文字”之间的断裂思想手法，对这组烟斗画进行解读，在显示出他强大的哲学思辨力的同时，也展现了他敏锐的观察力和感受力。这种“看”与“说”、“思维”与“视觉”既让此画成为一种创造，也使福柯发现了一种“自由空间”生成的可能性。由此，其实福柯关于绘画艺术哲学的核心就表达在这种寻找这种关于“视觉”与“思维”的真理上，它既是一种考古学，也是一种外界思想，同时也是自由精神的写照。
关键词：看与说；视觉与思维；图像与文字（“词”与“物”）
1929 年，比利时超现实主义画家马格利特画了一幅名为《形象的叛逆》的作品。这幅画很简单，画面中央是一个巨大的烟斗，下方是一行法文“这不是一只烟斗”。《形象的叛逆》有一个令人困惑的判断，画面上明明画了一只烟斗，可是画家又用文字否定了所再现的形象。似乎很矛盾，而画家就是在用这个显然存在的矛盾告诉人们：事物形象不等于事物本身，再现与再现物之间有着复杂的矛盾关系。
画的形象是肯定的：这是一只烟斗；文字叙述则是否定的：这不是一只烟斗，这便导致了观看者的迷惑。于是，我们从这个形象与语言的矛盾中，引申出再现的第一个问题：再现与被再现物之间的复杂关系。也许，画家是要提醒我们注意：这是一幅描绘一只烟斗的画，是一个烟斗的形象符号，但它绝对不是烟斗本身（亦即不是作为实物的烟斗）。所以，从这种解读来看，的确“这不是一只烟斗”。
关于绘画，福柯说：“绘画不是一种应该记录在空间的物质性中的纯粹的视觉形象，也不是一个需要我们用后来的解释阐述其无声的和无比空洞的意义的赤裸的动作。绘画——独立于科学知识和哲学主题——贯穿着知识的实证性”。在福柯看来，绘画其实是一种话语实践。那么，它必然关涉真理；也必然要成为哲学和思想关注的话题。所以，福柯对绘画中真理的寻求，也许就是一种关于“话语”的真理寻觅。或许，福柯的话语真理连通着他对外部世界认知的考证和想象。
由此我们引申出一个重要的美学问题，在艺术中，被表现的对象与表现物之间并非同一个事物。一幅关于烟斗的画绝不是烟斗本身，忽略了两者的差异，也就丢失了艺术存在的根据。在一幅画中，我们欣赏的是表现烟斗形象的艺术，是艺术再现的微妙性，而不是一个实物烟斗本身。如果我们要看烟斗本身，不如直接去看实物好了。
在福柯谈论的是“词”与“物”（“图像”与“文字”）的断裂之问题。马格利特的《这不是一只烟斗》无疑在某种程度上契合了福柯的理论；所以，“福柯实则假借马格利特重述他在《词与物》中的主张——“图像”与“文字”断裂的理论。“图像”与“文字”的“同构”思想有着长久的内涵，它有三个方面的作用：1增补文字的不足；2不求助修辞学实现重复表达；3用双重写书捕获事物。
艺术的再现把实物的某些侧面呈现出来，在这种呈现中，画家必有所强调又有所省略，凸显了某些现实中被我们忽视的细节和特征。更重要的是，艺术家在其再现中传达了某种他对再现事物的看法，这是我们直接观看实在物本身所没有的。所以，再现并不是简单的摹写和复现客观事物，而是包含了更多的东西，正是这更多的东西才使得再现有其必要性。
通过马格利特的画，福柯使我们认识到：正是语言文字的嵌入，现代绘画表现出了巨大的不确定性——它抛弃了相似性和确定性，显示了断裂的碎片或新的空间。而通过马奈的画，福柯则向我们昭示了一种新的自由艺术空间的可能性。基于福柯，我们可知：绘画是一种增补和再现；它要展示的是不可见性；它是一种关涉自由空间的艺术。然而，福柯也暗示我们：在绘画中，没有什么确定的意义；重要的是“看”、是“展示”、是让画“自己说话”。“看”与“说”之间是存在一定的断裂的，就如词与物之间的断裂仅僅显示为事物自身的关系破碎，它还有弥补和增补的可能。就像中国古代绘画中的题诗画那样，而“看”与“说”的“分裂”却显示出一种人们思想或意识上的“分裂”。
但是，看与说是一回事，可见物与述说物又是另一回事。看与说关涉的是一种理念和情感，而后者却只是一种将被揭示的“沉默”。沉默的事物自我隔离、自我断裂，从而也将“看”与“说”的行为本质引向了分裂。福柯从《宫娥》和《这不是一只烟斗》中发现了这一点，也从马奈的绘画中深刻印证了这一事实。因此，在福柯“看”和“说”的理论中，我们都能看到“断裂”思想的影子；已成画作的画面与观者“看画”的诉说之间、画家的“看”与观者的“看”之间、画家的位置与观赏者的位置之间都存在着“断裂”或者说根本的改变”。这种断裂在任何“看”与“说”、“可见”与“可述”之中根本不可能十分彻底的融合在一起。福柯认为我们要做的是去感受和“体验”。
然而，问题并不在于去显示这种断裂或不可化约性；而是要去展现它们之间的层次与生成。正因如此，福柯发现了马奈绘画中惊人的创造；福柯展示了马奈绘画的三个方面条件：表现空间的处理；对光的处理；对观者的位置的安排（《马奈的绘画》）。这也就是说，福柯指出了马奈绘画的这样三种突破，同时也将其潜藏进自己的思想之中。
对一副作品内容所表达的无限的“意义”的表现也许就正是艺术表达想象力的核心。这样看来我们所熟悉的过于大众理解艺术的意义也许就是艺术的所想表达的根本目标或者动机。而今我们现代艺术则是主张寻找差异、寻找不确定性的意义，这也就是意味着现代艺术必然倡导思想的自由和对于绘画理解的流变。而倡导的意义正是在这些有差异要素的绘画与文字的游戏之中得以表现。换句话说，绘画艺术中单一的意义不再重要，重要的是要去感受，去创造。而在这样的改变之下，现代艺术将会在更广大的思想空间中获取它的自由和区别于本身更多更高的价值。
可以说，福柯对于绘画的解读给我们最大的启发或许就是：我们需要的不是思考某物，而是我们的思想本身。最为重要的是，福柯给我们开启了一种新思想的可能性空间，同时也展望了一种自由的绘画空间。也正是因为这样，著名艺术史家贡布里希才说：“艺术家的倾向是看到他要画的东西，而不是画他所看到的东西”。
【参考文献】
[1]李秀娥.福柯的艺术初探——以《这不是一只烟斗》为中心[M].漓江：漓江出版社，2012.
[2]赵文.可述与可见：福柯的艺术装置之思[J].文艺研究，2015（04）.
[3]段泽林可视与可述_福柯的艺术史观念[J].Hubei Institute of Fine Arts Journal，2008（03）：65-69.
关键词：看与说；视觉与思维；图像与文字（“词”与“物”）
1929 年，比利时超现实主义画家马格利特画了一幅名为《形象的叛逆》的作品。这幅画很简单，画面中央是一个巨大的烟斗，下方是一行法文“这不是一只烟斗”。《形象的叛逆》有一个令人困惑的判断，画面上明明画了一只烟斗，可是画家又用文字否定了所再现的形象。似乎很矛盾，而画家就是在用这个显然存在的矛盾告诉人们：事物形象不等于事物本身，再现与再现物之间有着复杂的矛盾关系。
画的形象是肯定的：这是一只烟斗；文字叙述则是否定的：这不是一只烟斗，这便导致了观看者的迷惑。于是，我们从这个形象与语言的矛盾中，引申出再现的第一个问题：再现与被再现物之间的复杂关系。也许，画家是要提醒我们注意：这是一幅描绘一只烟斗的画，是一个烟斗的形象符号，但它绝对不是烟斗本身（亦即不是作为实物的烟斗）。所以，从这种解读来看，的确“这不是一只烟斗”。
关于绘画，福柯说：“绘画不是一种应该记录在空间的物质性中的纯粹的视觉形象，也不是一个需要我们用后来的解释阐述其无声的和无比空洞的意义的赤裸的动作。绘画——独立于科学知识和哲学主题——贯穿着知识的实证性”。在福柯看来，绘画其实是一种话语实践。那么，它必然关涉真理；也必然要成为哲学和思想关注的话题。所以，福柯对绘画中真理的寻求，也许就是一种关于“话语”的真理寻觅。或许，福柯的话语真理连通着他对外部世界认知的考证和想象。
由此我们引申出一个重要的美学问题，在艺术中，被表现的对象与表现物之间并非同一个事物。一幅关于烟斗的画绝不是烟斗本身，忽略了两者的差异，也就丢失了艺术存在的根据。在一幅画中，我们欣赏的是表现烟斗形象的艺术，是艺术再现的微妙性，而不是一个实物烟斗本身。如果我们要看烟斗本身，不如直接去看实物好了。
在福柯谈论的是“词”与“物”（“图像”与“文字”）的断裂之问题。马格利特的《这不是一只烟斗》无疑在某种程度上契合了福柯的理论；所以，“福柯实则假借马格利特重述他在《词与物》中的主张——“图像”与“文字”断裂的理论。“图像”与“文字”的“同构”思想有着长久的内涵，它有三个方面的作用：1增补文字的不足；2不求助修辞学实现重复表达；3用双重写书捕获事物。
艺术的再现把实物的某些侧面呈现出来，在这种呈现中，画家必有所强调又有所省略，凸显了某些现实中被我们忽视的细节和特征。更重要的是，艺术家在其再现中传达了某种他对再现事物的看法，这是我们直接观看实在物本身所没有的。所以，再现并不是简单的摹写和复现客观事物，而是包含了更多的东西，正是这更多的东西才使得再现有其必要性。
通过马格利特的画，福柯使我们认识到：正是语言文字的嵌入，现代绘画表现出了巨大的不确定性——它抛弃了相似性和确定性，显示了断裂的碎片或新的空间。而通过马奈的画，福柯则向我们昭示了一种新的自由艺术空间的可能性。基于福柯，我们可知：绘画是一种增补和再现；它要展示的是不可见性；它是一种关涉自由空间的艺术。然而，福柯也暗示我们：在绘画中，没有什么确定的意义；重要的是“看”、是“展示”、是让画“自己说话”。“看”与“说”之间是存在一定的断裂的，就如词与物之间的断裂仅僅显示为事物自身的关系破碎，它还有弥补和增补的可能。就像中国古代绘画中的题诗画那样，而“看”与“说”的“分裂”却显示出一种人们思想或意识上的“分裂”。
但是，看与说是一回事，可见物与述说物又是另一回事。看与说关涉的是一种理念和情感，而后者却只是一种将被揭示的“沉默”。沉默的事物自我隔离、自我断裂，从而也将“看”与“说”的行为本质引向了分裂。福柯从《宫娥》和《这不是一只烟斗》中发现了这一点，也从马奈的绘画中深刻印证了这一事实。因此，在福柯“看”和“说”的理论中，我们都能看到“断裂”思想的影子；已成画作的画面与观者“看画”的诉说之间、画家的“看”与观者的“看”之间、画家的位置与观赏者的位置之间都存在着“断裂”或者说根本的改变”。这种断裂在任何“看”与“说”、“可见”与“可述”之中根本不可能十分彻底的融合在一起。福柯认为我们要做的是去感受和“体验”。
然而，问题并不在于去显示这种断裂或不可化约性；而是要去展现它们之间的层次与生成。正因如此，福柯发现了马奈绘画中惊人的创造；福柯展示了马奈绘画的三个方面条件：表现空间的处理；对光的处理；对观者的位置的安排（《马奈的绘画》）。这也就是说，福柯指出了马奈绘画的这样三种突破，同时也将其潜藏进自己的思想之中。
对一副作品内容所表达的无限的“意义”的表现也许就正是艺术表达想象力的核心。这样看来我们所熟悉的过于大众理解艺术的意义也许就是艺术的所想表达的根本目标或者动机。而今我们现代艺术则是主张寻找差异、寻找不确定性的意义，这也就是意味着现代艺术必然倡导思想的自由和对于绘画理解的流变。而倡导的意义正是在这些有差异要素的绘画与文字的游戏之中得以表现。换句话说，绘画艺术中单一的意义不再重要，重要的是要去感受，去创造。而在这样的改变之下，现代艺术将会在更广大的思想空间中获取它的自由和区别于本身更多更高的价值。
可以说，福柯对于绘画的解读给我们最大的启发或许就是：我们需要的不是思考某物，而是我们的思想本身。最为重要的是，福柯给我们开启了一种新思想的可能性空间，同时也展望了一种自由的绘画空间。也正是因为这样，著名艺术史家贡布里希才说：“艺术家的倾向是看到他要画的东西，而不是画他所看到的东西”。
【参考文献】
[1]李秀娥.福柯的艺术初探——以《这不是一只烟斗》为中心[M].漓江：漓江出版社，2012.
[2]赵文.可述与可见：福柯的艺术装置之思[J].文艺研究，2015（04）.
[3]段泽林可视与可述_福柯的艺术史观念[J].Hubei Institute of Fine Arts Journal，2008（03）：65-69.