论文部分内容阅读
【摘要】：奥古斯丁和安瑟尔谟作为两位不同时期的基督教神学家，在各自的学说中都对意志自由进行了探讨，奥古斯丁认为人的原罪使人的意志自由受到了污染，只有犯罪的趋向，而安瑟尔谟则认为人的原罪使人丧失了运用意志自由的能力，丧失了趋向善的能力。虽然两者的意志自由学说不同，但都强调了神的恩典对于人的重要性，从而从理性的角度解释了信仰。
【关键词】：奥古斯丁;安瑟尔谟;意志自由
正文：
人如何理性的看待信仰，从教父时代到经院哲学时代都是一个重要的话题，奥古斯丁和安瑟尔谟从意志自由的角度解释了信仰对人的重要性，神的恩典对于受到原罪之说影响的人而言给予了信仰合理性。
一.奥古斯丁论意志自由
奥古斯丁认为上帝创造的世界是存在的等级系统，如果一个等级的存在净化了罪行，保留了善，那么他们就是高一级的存在，就能支配和控制低一级的存在，反之，就只能被支配。他认为上帝是至善的，所有物质的善都是对上帝的善的分有，恶不是不能单独存在的，只有在有善的物质中才能存在，因为恶是物质应有的完美的丧失，缺乏。既然恶是一种善的缺乏，也就是说是一种对上帝创造的秩序的背离和缺乏，因为上帝创造的秩序必定是完美的，没有缺陷的。而伦理的恶是人对自由意志的滥用，因为“根据不完善事物服从完善事物的原则，上帝，灵魂和肉体的关系应该肉体服从灵魂，灵魂服从上帝”。但是意志自由的存在可以让灵魂做出自己的选择，是否要遵从上帝的秩序，当肉体在意志自由的驱动下去违背秩序，没有去追求更高一级的善，而是追求低一级的善，追求身体的完善，沉迷肉体享受，就是伦理的恶。那么既然自由意志会导致人会追求低一级的善，导致伦理的恶，为什么上帝会给予人意志自由呢？
奥古斯丁认为，自由意志本身是好的，只有源于自由意志的行动才能被看做是人的自由选择，才能被评价为善或恶，从而进行奖惩，如果没有自由意志，人的选择只能是上帝帮人做的决定，而上帝的恩典只是在于赏罚分明的公正，而不是帮助人们做出决定。
以上只是奥古斯丁早期的对意志自由的看法，在经历与佩拉纠学派的争论后，奥古斯丁对意志自由的看法在后期发生了变化。佩拉纠学派认为，亚当的罪不会祸及子孙，罪是人的自愿行为，只有犯罪的人才用对罪行负责。人不会遗传祖先的罪，也没有丧失行善的可能性，也就不需要耶稣的拯救。耶稣的工作只是为了人类树立了一个好榜样，正如亚当树立了一个坏榜样。“他认为我们出生在一个受到罪破坏的世界中，因为父母和同侪所作的坏榜样，我们都倾向于犯罪”。人如果犯罪，是因为人是有意的，是出于自己的选择，如果人为自己的罪行负责，那么就必定是人的自由意志的问题，也就说人要为自己的行为负责。奥古斯丁后来反驳说，“原罪将其后果传递给了全人类”，人在上帝之前是堕落的，定罪的。“自由意志已经衰退了，不能抵抗欲望和罪恶”。如果没有耶稣的拯救，人类会永远受到诅咒。“没有上帝的恩典，人的意志不可能选择正当的秩序和真正的幸福，即使戒律也不能强制意志选择善”。奥古斯丁的原罪教义被认为是一种在人类和祖宗亚当之间的“种子认同”，所有人，无论小孩还是老人都是败坏与有罪的，受洗可以暂时斩断与亚当之间的这种罪的联系，但是之后这种联系又会继续，只有通过不断的忏悔和神的恩典才能再次斩断这种联系，所以说，一个人也只能依靠神的恩典才能进人没有罪的生活，而不是靠人的自由意志，再者他认为，在原罪之后，人类虽然还有自由意志，但是这个自由意志受到罪的制约，除非有神的恩典，不然人的自由意志不可能在趋向善。因为从奥古斯丁对自由意志的定义来看，他把自由意志认为是“那么，简单地说，对于任何行动而言，我都是自由到这个程度（或者说这个行动在我的能力之内），即我执行这个行动的愿望和决定，强烈到足够让我去执行它”，罗杰·奥尔森把他的定义解释为“一个人只要做他想做的事，他的行动是自由的”，而不是认为自由意志是做出另一个选择，原罪让人类只有犯罪的自由，而没有向善的自由。后来的基督教神学家一部分认同了这种说法，认为这种自由意志与预定论可以相融，另一部分则认为，自由意志是一种二选一的能力，不能与预定论相融。因此，总结来说，后期的奥古斯丁关于意志自由的理论认为，上帝在造人的时候是给予了人意志自由，但是亚当的原罪传递给了全人类，使得人的意志自由被污染，失去了意志自由，不能抵抗欲望的诱惑，只能走向伦理的恶，要摆脱这样的趋势，只能依靠上帝的恩典才能恢复意志自由。奥古斯丁所说的上帝的恩典是指上帝之子—耶稣的死亡，上帝通过牺牲自己的儿子，赎清了全人类的原罪，使得人再一次拥有了意志自由，恢复了可以向善的趋向。但是奥古斯丁也再一次强调了上帝的恩典只是恢复了人的意志自由，而不是上帝帮人类选择走向善还是恶，人最终走向善还是恶，还是依靠人自己的选择。所谓的意志自由和真正的自由的区别在于，意志自由可能导向善或者恶。而真正的自由导向善，人有原罪的话，失去的是自由而不是自由意志。人的本质是灵魂，肉体对于灵魂来说更多的是工具性的，肉体被灵魂影响，被灵魂的自由意志影响，这就会导致有原罪的人会趋向善或者恶。总的来说，后期奥古斯丁关于意志自由的学说受到了“‘原罪说’和‘恩典说’的限制”，同时，也是奥古斯丁的神恩独作论和救恩论的基础，正是因为人受到了原罪，而使自由意志受到了罪的制约，从而强调了上帝的恩典的重要性，只有获得了上帝的恩典，人才能恢复自由意志，才能真正具有趋向善或者恶的自由。
二.安瑟尔谟论意志自由
奥古斯丁后期的意志自由说主要是反对佩拉纠主义，但是由于其学说的不完善，其所反对佩拉纠主义并没有消失，安瑟尔谟曾说，如果我们总有选择犯罪或不犯罪的能力，为什么我们有时需要恩典？如果我们不总是具有这种能力，犯罪就不会出自我们的自由选择，那么为什么我们还要承担罪责？安瑟尔谟的疑问表明了奥古斯丁的意志自由说是有相矛盾的地方的，那么他自己是如何解释意志自由的呢？
安瑟尔谟首先对“意志”的概念进行分析。他认为“意志”有三类意义，首先“意志”是一种功能，能够使灵魂自由做出选择的功能;其次是选择功能的倾向性;最后，“意志”是这种选择功能的实际操作。安瑟尔谟通过区分意志的功能和选择，来进一步区分选择的自由和倾向，他认为，意志的目的就是“正当”，意志的功能是实现“正当”的能力，即是自由，意志的选择是为了正当本身而保持意志的正当。总的来说，“意志自由是行善的能力”。安瑟尔谟认为意志自由不会被人滥用，因为从其目的来说，从其选择的功能来说，意志自由始终是趋向善的，但意志会受到外界的影響，这种影响只是影响意志的倾向性，不会影响到意志的本性。他说这种倾向有两种，一种是倾向有用的东西，一种是倾向于正当的东西。倾向于有用的，是受外物的影响，对人而言，外物看起来是有用的;倾向于正当，一是因为看起来是有用的，二是正当本身，也就是意志的目的，本性的影响。如果意志被正当本身影响而有了倾向，这是最可贵的，因为意志会被有用的东西吸引，而被正当本身影响则是体现了一种向善的趋向。也就是说当意志倾向于有用的，且是正当的，它就是向善的倾向，倾向于有用的，但不是正当的，就是向恶的倾向，倾向于有用的，则是中性的倾向。 從安瑟尔谟的意志自由说来看，他认为人在原罪之后并没有丧失意志自由，只是丧失了意志自由向善的倾向。需要上帝的恩典才能恢复人对意志自由的运用能力，原罪是因为亚当没有运用意志自由抵御诱惑，而上帝的恩典，也就是上帝之子的死，使人类摆脱了原罪，重新获得了运用意志自由的能力，但这时候的意志自由仍然是有善或恶的倾向，如何运用全靠人类自己的选择，既然人类有了选择的能力，那么如果向恶，就必然要接受惩罚。
在奥古斯丁那，他的神的恩典说被后世的神学家解释为“无条件的拣选”或者“不可抗拒的恩典”，也就是说，神从堕落的大众中无条件的拣选了一部分人，借着恩典，使他们恢复了意志自由，重新有了向善或者向恶的选择。而安瑟尔谟则发展出他独特的“补赎说”，他认为上帝的公义要求人类因为不服从而付出代价，否则宇宙的秩序就会受到破坏，只有人沉沦到地狱中，才能偿还对上帝的债务。但上帝处于怜悯，用上帝之子作为牺牲的替代，从而使人偿还了对上帝的债务，这就是神的恩典，也就是通过这种恩典，人才能恢复运用意志自由的能力，恢复意志自由向善的趋向。
三.总结奥古斯丁与安瑟尔谟的意志自由说
从以上可以看出，安瑟尔谟的意志自由说与奥古斯丁的意志自由说不同的在于，奥古斯丁认为，人的自由意志是一个人只要做他想做的事，他的行动就是自由的，不是一种二选一的选择，人的原罪让人意志自由受到了污染，人只能趋向犯罪，但是问题在于，既然人没有了意志自由，那么为什么要为自己不能选择的错误受到惩罚。而安瑟尔谟则认为，人的自由意志是一种选择，一种对有用的，正当的选择趋向，原罪只是让人的意志自由丧失了向善的趋向，不能够运用自由意志。两者相同的都是要强调上帝的恩典，强调上帝之子的死赎清了人的原罪，在之后，人不管是重新获得意志自由还是恢复对意志自由的运用能力，人都有了自己的选择，从这点上看，在恩典之后，人都要为自己的行为负责，上帝的奖惩关键在于人趋向善还是恶。
参考文献：
[1]赵敦华 《基督教哲学1500年》 人民出版社 2005年版
[2]罗杰·奥尔森 《基督教神学思想史》上海人民出版社 2014年版 吴瑞诚 徐成德译
[3]Battista Mondin 《A HISTORY OF MEDIAEVAL PHILOSOPHY》 Published by Theological Publications in India Bangalore 1991
[4]T.Kermit Scoot ，Augustine：His Thought in Context（Mahwah，N.J.：Paulist，1995）
【关键词】：奥古斯丁;安瑟尔谟;意志自由
正文：
人如何理性的看待信仰，从教父时代到经院哲学时代都是一个重要的话题，奥古斯丁和安瑟尔谟从意志自由的角度解释了信仰对人的重要性，神的恩典对于受到原罪之说影响的人而言给予了信仰合理性。
一.奥古斯丁论意志自由
奥古斯丁认为上帝创造的世界是存在的等级系统，如果一个等级的存在净化了罪行，保留了善，那么他们就是高一级的存在，就能支配和控制低一级的存在，反之，就只能被支配。他认为上帝是至善的，所有物质的善都是对上帝的善的分有，恶不是不能单独存在的，只有在有善的物质中才能存在，因为恶是物质应有的完美的丧失，缺乏。既然恶是一种善的缺乏，也就是说是一种对上帝创造的秩序的背离和缺乏，因为上帝创造的秩序必定是完美的，没有缺陷的。而伦理的恶是人对自由意志的滥用，因为“根据不完善事物服从完善事物的原则，上帝，灵魂和肉体的关系应该肉体服从灵魂，灵魂服从上帝”。但是意志自由的存在可以让灵魂做出自己的选择，是否要遵从上帝的秩序，当肉体在意志自由的驱动下去违背秩序，没有去追求更高一级的善，而是追求低一级的善，追求身体的完善，沉迷肉体享受，就是伦理的恶。那么既然自由意志会导致人会追求低一级的善，导致伦理的恶，为什么上帝会给予人意志自由呢？
奥古斯丁认为，自由意志本身是好的，只有源于自由意志的行动才能被看做是人的自由选择，才能被评价为善或恶，从而进行奖惩，如果没有自由意志，人的选择只能是上帝帮人做的决定，而上帝的恩典只是在于赏罚分明的公正，而不是帮助人们做出决定。
以上只是奥古斯丁早期的对意志自由的看法，在经历与佩拉纠学派的争论后，奥古斯丁对意志自由的看法在后期发生了变化。佩拉纠学派认为，亚当的罪不会祸及子孙，罪是人的自愿行为，只有犯罪的人才用对罪行负责。人不会遗传祖先的罪，也没有丧失行善的可能性，也就不需要耶稣的拯救。耶稣的工作只是为了人类树立了一个好榜样，正如亚当树立了一个坏榜样。“他认为我们出生在一个受到罪破坏的世界中，因为父母和同侪所作的坏榜样，我们都倾向于犯罪”。人如果犯罪，是因为人是有意的，是出于自己的选择，如果人为自己的罪行负责，那么就必定是人的自由意志的问题，也就说人要为自己的行为负责。奥古斯丁后来反驳说，“原罪将其后果传递给了全人类”，人在上帝之前是堕落的，定罪的。“自由意志已经衰退了，不能抵抗欲望和罪恶”。如果没有耶稣的拯救，人类会永远受到诅咒。“没有上帝的恩典，人的意志不可能选择正当的秩序和真正的幸福，即使戒律也不能强制意志选择善”。奥古斯丁的原罪教义被认为是一种在人类和祖宗亚当之间的“种子认同”，所有人，无论小孩还是老人都是败坏与有罪的，受洗可以暂时斩断与亚当之间的这种罪的联系，但是之后这种联系又会继续，只有通过不断的忏悔和神的恩典才能再次斩断这种联系，所以说，一个人也只能依靠神的恩典才能进人没有罪的生活，而不是靠人的自由意志，再者他认为，在原罪之后，人类虽然还有自由意志，但是这个自由意志受到罪的制约，除非有神的恩典，不然人的自由意志不可能在趋向善。因为从奥古斯丁对自由意志的定义来看，他把自由意志认为是“那么，简单地说，对于任何行动而言，我都是自由到这个程度（或者说这个行动在我的能力之内），即我执行这个行动的愿望和决定，强烈到足够让我去执行它”，罗杰·奥尔森把他的定义解释为“一个人只要做他想做的事，他的行动是自由的”，而不是认为自由意志是做出另一个选择，原罪让人类只有犯罪的自由，而没有向善的自由。后来的基督教神学家一部分认同了这种说法，认为这种自由意志与预定论可以相融，另一部分则认为，自由意志是一种二选一的能力，不能与预定论相融。因此，总结来说，后期的奥古斯丁关于意志自由的理论认为，上帝在造人的时候是给予了人意志自由，但是亚当的原罪传递给了全人类，使得人的意志自由被污染，失去了意志自由，不能抵抗欲望的诱惑，只能走向伦理的恶，要摆脱这样的趋势，只能依靠上帝的恩典才能恢复意志自由。奥古斯丁所说的上帝的恩典是指上帝之子—耶稣的死亡，上帝通过牺牲自己的儿子，赎清了全人类的原罪，使得人再一次拥有了意志自由，恢复了可以向善的趋向。但是奥古斯丁也再一次强调了上帝的恩典只是恢复了人的意志自由，而不是上帝帮人类选择走向善还是恶，人最终走向善还是恶，还是依靠人自己的选择。所谓的意志自由和真正的自由的区别在于，意志自由可能导向善或者恶。而真正的自由导向善，人有原罪的话，失去的是自由而不是自由意志。人的本质是灵魂，肉体对于灵魂来说更多的是工具性的，肉体被灵魂影响，被灵魂的自由意志影响，这就会导致有原罪的人会趋向善或者恶。总的来说，后期奥古斯丁关于意志自由的学说受到了“‘原罪说’和‘恩典说’的限制”，同时，也是奥古斯丁的神恩独作论和救恩论的基础，正是因为人受到了原罪，而使自由意志受到了罪的制约，从而强调了上帝的恩典的重要性，只有获得了上帝的恩典，人才能恢复自由意志，才能真正具有趋向善或者恶的自由。
二.安瑟尔谟论意志自由
奥古斯丁后期的意志自由说主要是反对佩拉纠主义，但是由于其学说的不完善，其所反对佩拉纠主义并没有消失，安瑟尔谟曾说，如果我们总有选择犯罪或不犯罪的能力，为什么我们有时需要恩典？如果我们不总是具有这种能力，犯罪就不会出自我们的自由选择，那么为什么我们还要承担罪责？安瑟尔谟的疑问表明了奥古斯丁的意志自由说是有相矛盾的地方的，那么他自己是如何解释意志自由的呢？
安瑟尔谟首先对“意志”的概念进行分析。他认为“意志”有三类意义，首先“意志”是一种功能，能够使灵魂自由做出选择的功能;其次是选择功能的倾向性;最后，“意志”是这种选择功能的实际操作。安瑟尔谟通过区分意志的功能和选择，来进一步区分选择的自由和倾向，他认为，意志的目的就是“正当”，意志的功能是实现“正当”的能力，即是自由，意志的选择是为了正当本身而保持意志的正当。总的来说，“意志自由是行善的能力”。安瑟尔谟认为意志自由不会被人滥用，因为从其目的来说，从其选择的功能来说，意志自由始终是趋向善的，但意志会受到外界的影響，这种影响只是影响意志的倾向性，不会影响到意志的本性。他说这种倾向有两种，一种是倾向有用的东西，一种是倾向于正当的东西。倾向于有用的，是受外物的影响，对人而言，外物看起来是有用的;倾向于正当，一是因为看起来是有用的，二是正当本身，也就是意志的目的，本性的影响。如果意志被正当本身影响而有了倾向，这是最可贵的，因为意志会被有用的东西吸引，而被正当本身影响则是体现了一种向善的趋向。也就是说当意志倾向于有用的，且是正当的，它就是向善的倾向，倾向于有用的，但不是正当的，就是向恶的倾向，倾向于有用的，则是中性的倾向。 從安瑟尔谟的意志自由说来看，他认为人在原罪之后并没有丧失意志自由，只是丧失了意志自由向善的倾向。需要上帝的恩典才能恢复人对意志自由的运用能力，原罪是因为亚当没有运用意志自由抵御诱惑，而上帝的恩典，也就是上帝之子的死，使人类摆脱了原罪，重新获得了运用意志自由的能力，但这时候的意志自由仍然是有善或恶的倾向，如何运用全靠人类自己的选择，既然人类有了选择的能力，那么如果向恶，就必然要接受惩罚。
在奥古斯丁那，他的神的恩典说被后世的神学家解释为“无条件的拣选”或者“不可抗拒的恩典”，也就是说，神从堕落的大众中无条件的拣选了一部分人，借着恩典，使他们恢复了意志自由，重新有了向善或者向恶的选择。而安瑟尔谟则发展出他独特的“补赎说”，他认为上帝的公义要求人类因为不服从而付出代价，否则宇宙的秩序就会受到破坏，只有人沉沦到地狱中，才能偿还对上帝的债务。但上帝处于怜悯，用上帝之子作为牺牲的替代，从而使人偿还了对上帝的债务，这就是神的恩典，也就是通过这种恩典，人才能恢复运用意志自由的能力，恢复意志自由向善的趋向。
三.总结奥古斯丁与安瑟尔谟的意志自由说
从以上可以看出，安瑟尔谟的意志自由说与奥古斯丁的意志自由说不同的在于，奥古斯丁认为，人的自由意志是一个人只要做他想做的事，他的行动就是自由的，不是一种二选一的选择，人的原罪让人意志自由受到了污染，人只能趋向犯罪，但是问题在于，既然人没有了意志自由，那么为什么要为自己不能选择的错误受到惩罚。而安瑟尔谟则认为，人的自由意志是一种选择，一种对有用的，正当的选择趋向，原罪只是让人的意志自由丧失了向善的趋向，不能够运用自由意志。两者相同的都是要强调上帝的恩典，强调上帝之子的死赎清了人的原罪，在之后，人不管是重新获得意志自由还是恢复对意志自由的运用能力，人都有了自己的选择，从这点上看，在恩典之后，人都要为自己的行为负责，上帝的奖惩关键在于人趋向善还是恶。
参考文献：
[1]赵敦华 《基督教哲学1500年》 人民出版社 2005年版
[2]罗杰·奥尔森 《基督教神学思想史》上海人民出版社 2014年版 吴瑞诚 徐成德译
[3]Battista Mondin 《A HISTORY OF MEDIAEVAL PHILOSOPHY》 Published by Theological Publications in India Bangalore 1991
[4]T.Kermit Scoot ，Augustine：His Thought in Context（Mahwah，N.J.：Paulist，1995）