论文部分内容阅读
【摘要】：对于《论语.公冶长篇》“宰予昼寝”篇许多学者在逻辑上存在疑问，前人在对“昼寝”考证中出现“白天睡觉”、“睡午觉”、“画寝”说、“御寝说”。笔者立足于《论语》本身，借鉴前人成果，考证“宰予昼寝”篇从而得出“昼寝”乃“睡午觉”以及孔子“朽木”、“粪土之墙”言论”是孔子对宰予宰予懒惰、冒犯、好言而行不逮行为不满的总爆发。
【关键词】：《论语》;宰予;昼寝;逻辑
《论语·公冶长篇》第十章：宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也;于予与何诛？”子曰：“始吾于也，听其言而信其行;今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”
一、“昼寝”意义考证
古今注者大都将“昼寝”解释为“白天睡觉”，孔子批评道：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。”还因宰予改变以前“听其言而信其行”的识人方法，读者阅读此章节，不免被孔子对宰予的严厉所震撼，与平素给温和、慈祥、庄重的形象反差极大。汉代王充《论衡·问孔篇》举此事指孔子“责小过以大恶，安能服人”。研究者们为了使此章的解释更加符合逻辑，对“昼寝”进行新的解释。
（一）“画寝”说
认为繁体的“昼”与“画”形近而讹，“昼”应当作“画”即“画寝”。此说法最早见于唐代韩愈、李翱的《论语笔解》。唐代李匡义作《资暇录》也说：“寝，梁武帝读为‘寝室’之‘寝’‘昼’作胡挂反，且云当是‘画’字，言其画寝室。”清代李联璐《好云楼集》引扬雄《甘棠赋》“非木摩而不雕，墙涂而不画”，谓“暗用《论语》，可证‘画寝’之说”。今人持此说者有曾闵《“宰予昼寝”质疑》（《齐鲁学刊》1992年第3期），杨志玖《“宰予昼寝”说》（《传统文化与现代化》1998年第5期）。杨志玖《“宰予昼寝”说》把《论语》本章译为：“宰予打算把住的房间布置、装饰一下。孔子说：‘这梁柱已腐朽得不能雕刻了，粪土似的墙壁也粉刷不得，对于宰予么，（即使他这样做了）没有什么可责备呀”。从宰予的角度来说，其师认为这样的“寝”不值得去“画”和不可能“画”好了，宰予硬要去做，那么宰予便是那种蛮干不知是非，只知道和老师对着干的“愚夫”，怎能成为“孔门十二贤”之一，这显然不合逻辑。从孔子的角度来讲，弟子做了这样明显不正确的事，作为师长却听之任之，这也不合孔子平时的教育之道。加之孔子“对于宰予，即使这样做了，也没有什么可责备的了”，那后来又怎会发出“因宰予而改变‘听其言而信其行’变为‘听其言而观其行’”这种将近愤怒的呼唤。
（二）“昼御”说
赵建伟《“宰予昼御”与古代禁忌》认为“‘昼寝’二字不误，‘昼寝’是指白日男女在内寝中同房交合”的“昼御”，事关禁忌，所以孔子“责禁之”。“昼寝”和“昼御”有相通之处，《周书》：“周穆王姜后昼寝而孕。越姬璧（受宠），窃而育之。”《魏书·武帝纪》注引《曹瞒传》：“又有幸姬，常从昼寝，枕之卧，……”虽在文字上可以说的通，但却不合《论语》的风格。如果宰予“昼寝”是所谓“昼御”，则“子曰”云云，等于当众揭发学生隐私，似也不合于孔子的为人。若这样解释合理，那倒不如让读者相信孔子对待学生严厉来的痛快。
笔者认为，“昼寝”中的“昼”指时间，春秋战国之际，“昼”字表时间有二义：一与“夜”相对指白天;一为一天中“四时”之一。如果前者，宰予颠倒黑白地度日，岂非精神失常？如果后者，那么是白天中的哪一个时辰？孔子讲究“辞达”“君子于其言无所苟而已矣”，加上《论语》的编纂者为孔门弟子，也不至于记他们老师的说话如此含混不清。先秦分一天为四时。《左传》昭元年：“君子有四时：朝以听政，昼以访问，夕以修令，夜以安身。”《淮南子·天文训》：“禹以为朝、昼、昏、夜。”所以，“昼”指一天“四时”（“朝”、“昼”、“夕（昏）”、“夜”）之“正昼”。《论语·里仁》载：“孔子曰：“朝闻道，夕死可也。”称“朝”、“夕”也按照“四时”说，“昼”指正午则不言而喻。《论语》宰予“昼寝”其实是睡午觉，不能笼统说“白天睡觉”。
二、“朽木”、“粪土之墙”言论原因考证
但宰予睡个“午觉”就值得孔子这般严厉的责骂吗？在古代“睡午觉”算不上大过，应该算是一种懒惰、违反纪律的行为。在孔子的心中只有颜回是最好学的，其他的都算不上好学。子曰：“有颜回者好学，不迁怒，不贰过。不幸短命死矣，今也则亡，未闻好学者也。”因“不好学”被孔子批评的人应该很多，但只有宰予被列出来，说明孔子愤怒之深。笔者试图从《论语》文本出发探究出其真正原因。
（一）经常触犯孔子
宰予虽是孔门十二贤之一，却是不太受孔子待见的学生。宰予除了在《论语公。冶长篇》第十章第一次亮相外，还依次出现在：
《论语·先进篇》第三章：德行：颜渊，闵子蹇，冉伯牛，仲弓。言语：宰我，子贡。政事：冉有，季路。文学：子游，子夏。
《论语·阳货篇》：宰我问：“三年之丧，斯已久矣。君子三年不为礼，礼必坏;三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于汝安乎？”曰：“安。”“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”
虽说孔子在评价宰予时将其与子贡并列为言语科，但是其说话技巧特别是与孔子的对话和子贡根本没法比。从《论语》的记载可以看出宰予经常在言语中或思想上触犯孔子，直接怀疑孔子推崇的“守孝三年”的礼仪制度和“杀身成仁”思想，虽然这种精神值得推崇，在那时这种公然“挑衅”必然会引起孔子的反感。
（二）多言而行不逮
孔子如果简单因学生反对自己的学说而严加斥责未免太过肤浅，孔子的心胸也太过狭窄。孔子对宰予有意见更多在于其“多言而行不待”。司马迁记载：孔子曾于回忆中感慨地说：“从我于陈蔡者，皆不及门也。……宰予能言而行不逮。”而孔子是十分重视行动：子曰：“古者言之不出，耻躬之不逮也。”（《论语·里仁篇》第二十二）子曰：“君子欲讷于言而敏于行。”（《论语·里仁篇》第二十四）子曰：“君子耻其言过其行。”（《论语·宪问篇》第二十七）“始吾于也，听其言而信其行;今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（《论语·公冶长篇》第十章）……孔子对宰予多言而行不逮的不满积压在“宰予昼寝”这一事件中得以爆发，从而有了“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇”的言语并因宰予而改变自己先前“听其言而信其行”为“听其言而观其行”便无可厚非了。
总之，无论是对“昼寝”进行考证，还是从《论语》本身考究，笔者认为“昼寝”就是现在的“睡午觉”，而孔子异常的严厉和宰予懒惰、不遵守纪律、经常冒犯孔子有关，更重要的是宰予“多言而行不逮”行为的极度不满，而种种因素汇在一起碰到“宰予昼寝”这一导火索，最终爆发从而有了“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也;于予与何诛？和“始吾于也，听其言而信其行;今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”的言论。
参考文献：
[1]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局.2013.
[2]杜贵晨，杜斌.宰予昼寝新解[J].孔子研究，2001，（1）.
[3]曾闵.宰予昼寝质疑[J].齐鲁学刊，1992（3）.
[4]杨志玖.宰予昼寝说[J].传统文化与现代化1998（5）.
【关键词】：《论语》;宰予;昼寝;逻辑
《论语·公冶长篇》第十章：宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也;于予与何诛？”子曰：“始吾于也，听其言而信其行;今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”
一、“昼寝”意义考证
古今注者大都将“昼寝”解释为“白天睡觉”，孔子批评道：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。”还因宰予改变以前“听其言而信其行”的识人方法，读者阅读此章节，不免被孔子对宰予的严厉所震撼，与平素给温和、慈祥、庄重的形象反差极大。汉代王充《论衡·问孔篇》举此事指孔子“责小过以大恶，安能服人”。研究者们为了使此章的解释更加符合逻辑，对“昼寝”进行新的解释。
（一）“画寝”说
认为繁体的“昼”与“画”形近而讹，“昼”应当作“画”即“画寝”。此说法最早见于唐代韩愈、李翱的《论语笔解》。唐代李匡义作《资暇录》也说：“寝，梁武帝读为‘寝室’之‘寝’‘昼’作胡挂反，且云当是‘画’字，言其画寝室。”清代李联璐《好云楼集》引扬雄《甘棠赋》“非木摩而不雕，墙涂而不画”，谓“暗用《论语》，可证‘画寝’之说”。今人持此说者有曾闵《“宰予昼寝”质疑》（《齐鲁学刊》1992年第3期），杨志玖《“宰予昼寝”说》（《传统文化与现代化》1998年第5期）。杨志玖《“宰予昼寝”说》把《论语》本章译为：“宰予打算把住的房间布置、装饰一下。孔子说：‘这梁柱已腐朽得不能雕刻了，粪土似的墙壁也粉刷不得，对于宰予么，（即使他这样做了）没有什么可责备呀”。从宰予的角度来说，其师认为这样的“寝”不值得去“画”和不可能“画”好了，宰予硬要去做，那么宰予便是那种蛮干不知是非，只知道和老师对着干的“愚夫”，怎能成为“孔门十二贤”之一，这显然不合逻辑。从孔子的角度来讲，弟子做了这样明显不正确的事，作为师长却听之任之，这也不合孔子平时的教育之道。加之孔子“对于宰予，即使这样做了，也没有什么可责备的了”，那后来又怎会发出“因宰予而改变‘听其言而信其行’变为‘听其言而观其行’”这种将近愤怒的呼唤。
（二）“昼御”说
赵建伟《“宰予昼御”与古代禁忌》认为“‘昼寝’二字不误，‘昼寝’是指白日男女在内寝中同房交合”的“昼御”，事关禁忌，所以孔子“责禁之”。“昼寝”和“昼御”有相通之处，《周书》：“周穆王姜后昼寝而孕。越姬璧（受宠），窃而育之。”《魏书·武帝纪》注引《曹瞒传》：“又有幸姬，常从昼寝，枕之卧，……”虽在文字上可以说的通，但却不合《论语》的风格。如果宰予“昼寝”是所谓“昼御”，则“子曰”云云，等于当众揭发学生隐私，似也不合于孔子的为人。若这样解释合理，那倒不如让读者相信孔子对待学生严厉来的痛快。
笔者认为，“昼寝”中的“昼”指时间，春秋战国之际，“昼”字表时间有二义：一与“夜”相对指白天;一为一天中“四时”之一。如果前者，宰予颠倒黑白地度日，岂非精神失常？如果后者，那么是白天中的哪一个时辰？孔子讲究“辞达”“君子于其言无所苟而已矣”，加上《论语》的编纂者为孔门弟子，也不至于记他们老师的说话如此含混不清。先秦分一天为四时。《左传》昭元年：“君子有四时：朝以听政，昼以访问，夕以修令，夜以安身。”《淮南子·天文训》：“禹以为朝、昼、昏、夜。”所以，“昼”指一天“四时”（“朝”、“昼”、“夕（昏）”、“夜”）之“正昼”。《论语·里仁》载：“孔子曰：“朝闻道，夕死可也。”称“朝”、“夕”也按照“四时”说，“昼”指正午则不言而喻。《论语》宰予“昼寝”其实是睡午觉，不能笼统说“白天睡觉”。
二、“朽木”、“粪土之墙”言论原因考证
但宰予睡个“午觉”就值得孔子这般严厉的责骂吗？在古代“睡午觉”算不上大过，应该算是一种懒惰、违反纪律的行为。在孔子的心中只有颜回是最好学的，其他的都算不上好学。子曰：“有颜回者好学，不迁怒，不贰过。不幸短命死矣，今也则亡，未闻好学者也。”因“不好学”被孔子批评的人应该很多，但只有宰予被列出来，说明孔子愤怒之深。笔者试图从《论语》文本出发探究出其真正原因。
（一）经常触犯孔子
宰予虽是孔门十二贤之一，却是不太受孔子待见的学生。宰予除了在《论语公。冶长篇》第十章第一次亮相外，还依次出现在：
《论语·先进篇》第三章：德行：颜渊，闵子蹇，冉伯牛，仲弓。言语：宰我，子贡。政事：冉有，季路。文学：子游，子夏。
《论语·阳货篇》：宰我问：“三年之丧，斯已久矣。君子三年不为礼，礼必坏;三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于汝安乎？”曰：“安。”“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”
虽说孔子在评价宰予时将其与子贡并列为言语科，但是其说话技巧特别是与孔子的对话和子贡根本没法比。从《论语》的记载可以看出宰予经常在言语中或思想上触犯孔子，直接怀疑孔子推崇的“守孝三年”的礼仪制度和“杀身成仁”思想，虽然这种精神值得推崇，在那时这种公然“挑衅”必然会引起孔子的反感。
（二）多言而行不逮
孔子如果简单因学生反对自己的学说而严加斥责未免太过肤浅，孔子的心胸也太过狭窄。孔子对宰予有意见更多在于其“多言而行不待”。司马迁记载：孔子曾于回忆中感慨地说：“从我于陈蔡者，皆不及门也。……宰予能言而行不逮。”而孔子是十分重视行动：子曰：“古者言之不出，耻躬之不逮也。”（《论语·里仁篇》第二十二）子曰：“君子欲讷于言而敏于行。”（《论语·里仁篇》第二十四）子曰：“君子耻其言过其行。”（《论语·宪问篇》第二十七）“始吾于也，听其言而信其行;今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（《论语·公冶长篇》第十章）……孔子对宰予多言而行不逮的不满积压在“宰予昼寝”这一事件中得以爆发，从而有了“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇”的言语并因宰予而改变自己先前“听其言而信其行”为“听其言而观其行”便无可厚非了。
总之，无论是对“昼寝”进行考证，还是从《论语》本身考究，笔者认为“昼寝”就是现在的“睡午觉”，而孔子异常的严厉和宰予懒惰、不遵守纪律、经常冒犯孔子有关，更重要的是宰予“多言而行不逮”行为的极度不满，而种种因素汇在一起碰到“宰予昼寝”这一导火索，最终爆发从而有了“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也;于予与何诛？和“始吾于也，听其言而信其行;今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”的言论。
参考文献：
[1]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局.2013.
[2]杜贵晨，杜斌.宰予昼寝新解[J].孔子研究，2001，（1）.
[3]曾闵.宰予昼寝质疑[J].齐鲁学刊，1992（3）.
[4]杨志玖.宰予昼寝说[J].传统文化与现代化1998（5）.