论文部分内容阅读
摘 要：在情感二维结构理论的基础上，通过加入新的情绪体验词来对大学生进行调查。经过探索性因素分析共得四个维度，分别命名为积极情绪愉悦度体验；消极情绪愉悦度体验；积极情绪激活度体验；消极情绪激活度体验。验证性因素分析结果表明该大学生情绪量表有良好的信效度，可以作为大学生情绪调查的有效问卷。
关键词：大学生；情绪愉悦度；情绪激活度
一、问题提出
目前情感幸福感的测量工具中使用较多的是Watson等（1988）编制的积极情感消极情感量表（Positive Affect and Negative Affect Scale）。国内研究也表明该量表具有良好的信度与效度。但有研究者认为PANAS中包含了一些不能算是真正意义上的情绪描述词项目，如强大等情绪体验词。为了更全面调查大学生的积极和消极情绪体验，在查阅文献和开放式问卷的基础上，本研究加入了PANAS中没有包含的一些情绪体验词，把情绪描述词转化为相应的情绪体验描述来对大学生进行调查研究。
二、研究方法
1.被试
共760名大学生参与本次问卷调查。最后收回539份有效问卷，其中哈尔滨师范大学191份，哈尔滨林业大学176份，哈尔滨工业大学172份。男生270人，女生269人。大一61人，大二124人，大三259人，大四61人，研究生34人。文科生201人，理科生338人。339份问卷进行探索性因素分析，用剩余200份在验证性因素分析的基础上进行分析与讨论。
2.工具
（1）问卷题项的收集与甄选。在开放式问卷调查和个别访谈的基础上，除了参考PANAS量表的原始问卷包含的积极和消极情绪描述词各10个之外， 本研究还选取了Barrett和Russell （1998）、Diener和Larsen （1992）、Russell （1980） 、Watson和Tellegen （1985）的情感环丛模型中描述积极情感和消极情感体验且与PANAS不重复的项目。此外，最近研究发现流畅感和品位也是重要的积极情感体验。所以也将其纳入积极情感体验描述词中。由于消极情感体验描述词中愤怒和恼怒意思特别接近，所以只将愤怒留在消极情感体验词中。这样共获得积极情绪和消极情绪词共34个，如下所示：
积极情感体验描述词（ 19 个）：品位、愉悦的、感激的、刺激的、感兴趣的、强大的、坚定的、自豪的、爱的、共鸣的、平静的、满意的、鼓舞的、欣喜的、专注的、惊喜的、精力充沛的、流畅的、放松的。
消极情感体验描述词（15个）：惊恐的、愤怒的、失望的、焦虑的、反感的、紧张的、烦躁的、敌意的、内疚的、羞愧的、无助的、战战兢兢的、苦恼的、恐惧的、轻蔑的。
把以上情绪词经过语句转换，全部换为形容词所描述的特定情绪体验。如愉悦的描述为“在熟悉的环境中取得进步或实现目标时我会产生愉悦感”，失望的描述为“不能实现自己的意愿或与别人意见不合时我会感到失望”。
（2）问卷的探索性因素分析。用包含34个情绪描述词意的积极情感消极情感问卷施测，要求被试用5点量表评价在过去一月里在多大程度上体验到了这27个形容词所描述的情绪（ 1 =非常轻微或根本没有，2=稍微有，3=有中等程度的体验，4=有较强的体验，5 =非常强烈） 。收集数据后用SPSS 19.0和Amos6.0进行分析。
本研究中KMO值为0.852，Bartlett’s球形检验的卡方值（1724.316），在p < 0.001水平上显著，表明数据适合于做因子分析。经过斜角旋转后，碎石图清楚地显示出4个因子。通过筛选最后获得符合条件的体现愉悦度的积极情绪词7个，消极词5个；体现激活度的积极情绪词4个，消极词4个。
表1 大学生情绪体验各项目的因子负荷、共同度
题项 因子负荷 共同度
1 2 3 4
欣喜的 .772 .604
惊喜的 .714 .531
鼓舞的 .705 .527
流畅的 .675 .525
爱的 .645 .530
内疚的 .629 .441
愉悦的 .590 .473
惊恐的 .706 .530
无助的 .680 .580
恐惧的 .664 .466
紧张的 .605 .457
苦恼的 .595 .415
反感的 .694 .509
失望的 .684 .497
烦躁的 .647 .501
战战兢兢的 .628 .398
强大的 .673 .565
刺激的 .652 .478
精力充沛的 .641 .426
喜悦的 .639 .558
注： 1=积极情绪愉悦度，2=消极情绪愉悦度，3=消极情绪激活度，4=积极情绪激活度。
正式问卷各因素的内部一致性系数α均在0.611～0.811之间，说明各因素的内部一致性较好。 因素1内部一致性系数为0.811，特征值为4.25，贡献率为23.61%；因素2内部一致性系数为0.690，特征值为2.63，贡献率为14.60%；因素3内部一致性系数为0.611，特征值为1.10.贡献率为6.08%；因素四内部一致性系数为0.693，特征值为1.43.贡献率为6.08%。
随着心理学研究的深入和新的领域的扩展，对于情绪的分类仅从正性和负性情绪着手是不够的，本文参考Waston 和 Clark在PANAS 的基础上发展了正性负性情绪量表扩展版（Positive and Negative Affect Schedule Expanded， PANAS X）引入一个测量情绪的愉悦度和激活度的量表PAD情绪量表给四个因素命名。纬度1命名为积极情绪愉悦度体验，纬度2命名为消极情绪愉悦度体验，纬度3命名为消极情绪激活度体验，纬度4命名为积极情绪激活度体验。 （3）问卷的验证性因素分析。验证性因素分析表明模型整体拟合指标在0.84以上，RMSEA为0.063，说明问卷具有较好的构想效度。模型拟合指标见表2。
表2 模型拟合指标
χ2/df GFI AGFI CFI NFI RMSEA
1.792 0.875 0.841 0.882 0.772 0.663
三、研究结果
本文在以往大学生情感幸福感研究的基础上编制了情绪体验问卷，由以往的两个维度扩展为四个维度，经验证有较好的信效度，可作为测量大学生情绪体验的有效问卷。
参考文献：
[1]Diener， E. D.， Emmons， R. A.， Larsen， R. J.， & Griffin， S.1985. The satisfaction with life scale[J].Journal of personality assessment，49（1）， 71-75.
[2]张卫东，刁静， Schick C J. 正、负性情绪的跨文化心理测量： PANAS 维度结构检验[J]. 心理科学， 2004， 27（1）： 77-79.
[3]Lucas， R. E.， & Baird， B. M. 2004. Extraversion and emotional reactivity[J].Journal of personality and social psychology，86（3）， 473.
[4]邱林， 郑雪， 王雁飞. 积极情感消极情感量表 （PANAS） 的修订[J]. 应用心理学， 2008， 14（3）： 249-254.
[5]Barrett， L. F.， & Russell， J. A. 1999. The Structure of Current Affect Controversies and Emerging Consensus[J].Current Directions in Psychological Science，8（1）， 10-14.
[6]Peterson C. A primer in positive psychology[M]. Oxford University Press， 2006.
[7]Watson， D.， & Clark， L. A. （1999）. The PANAS-X： Manual for the positive and negative affect schedule-expanded form.
[8]Mehrabian A. 1996. Pleasure-arousal-dominance： A general framework for describing and measuring individual differences in temperament[J]. Current Psychology， 14（4）： 261-292.
作者简介：
王建军（1984～）男，甘肃甘谷县人，哈尔滨师范大学教育科学学院应用心理学方向在读硕士研究生，从事人力资源管理研究。
刘丽红（1965～）女，黑龙江青冈县人，哈尔滨师范大学教育科学学院教师，应用心理学方向硕士导师，管理学博士，教授，从事人力资源管理研究。
关键词：大学生；情绪愉悦度；情绪激活度
一、问题提出
目前情感幸福感的测量工具中使用较多的是Watson等（1988）编制的积极情感消极情感量表（Positive Affect and Negative Affect Scale）。国内研究也表明该量表具有良好的信度与效度。但有研究者认为PANAS中包含了一些不能算是真正意义上的情绪描述词项目，如强大等情绪体验词。为了更全面调查大学生的积极和消极情绪体验，在查阅文献和开放式问卷的基础上，本研究加入了PANAS中没有包含的一些情绪体验词，把情绪描述词转化为相应的情绪体验描述来对大学生进行调查研究。
二、研究方法
1.被试
共760名大学生参与本次问卷调查。最后收回539份有效问卷，其中哈尔滨师范大学191份，哈尔滨林业大学176份，哈尔滨工业大学172份。男生270人，女生269人。大一61人，大二124人，大三259人，大四61人，研究生34人。文科生201人，理科生338人。339份问卷进行探索性因素分析，用剩余200份在验证性因素分析的基础上进行分析与讨论。
2.工具
（1）问卷题项的收集与甄选。在开放式问卷调查和个别访谈的基础上，除了参考PANAS量表的原始问卷包含的积极和消极情绪描述词各10个之外， 本研究还选取了Barrett和Russell （1998）、Diener和Larsen （1992）、Russell （1980） 、Watson和Tellegen （1985）的情感环丛模型中描述积极情感和消极情感体验且与PANAS不重复的项目。此外，最近研究发现流畅感和品位也是重要的积极情感体验。所以也将其纳入积极情感体验描述词中。由于消极情感体验描述词中愤怒和恼怒意思特别接近，所以只将愤怒留在消极情感体验词中。这样共获得积极情绪和消极情绪词共34个，如下所示：
积极情感体验描述词（ 19 个）：品位、愉悦的、感激的、刺激的、感兴趣的、强大的、坚定的、自豪的、爱的、共鸣的、平静的、满意的、鼓舞的、欣喜的、专注的、惊喜的、精力充沛的、流畅的、放松的。
消极情感体验描述词（15个）：惊恐的、愤怒的、失望的、焦虑的、反感的、紧张的、烦躁的、敌意的、内疚的、羞愧的、无助的、战战兢兢的、苦恼的、恐惧的、轻蔑的。
把以上情绪词经过语句转换，全部换为形容词所描述的特定情绪体验。如愉悦的描述为“在熟悉的环境中取得进步或实现目标时我会产生愉悦感”，失望的描述为“不能实现自己的意愿或与别人意见不合时我会感到失望”。
（2）问卷的探索性因素分析。用包含34个情绪描述词意的积极情感消极情感问卷施测，要求被试用5点量表评价在过去一月里在多大程度上体验到了这27个形容词所描述的情绪（ 1 =非常轻微或根本没有，2=稍微有，3=有中等程度的体验，4=有较强的体验，5 =非常强烈） 。收集数据后用SPSS 19.0和Amos6.0进行分析。
本研究中KMO值为0.852，Bartlett’s球形检验的卡方值（1724.316），在p < 0.001水平上显著，表明数据适合于做因子分析。经过斜角旋转后，碎石图清楚地显示出4个因子。通过筛选最后获得符合条件的体现愉悦度的积极情绪词7个，消极词5个；体现激活度的积极情绪词4个，消极词4个。
表1 大学生情绪体验各项目的因子负荷、共同度
题项 因子负荷 共同度
1 2 3 4
欣喜的 .772 .604
惊喜的 .714 .531
鼓舞的 .705 .527
流畅的 .675 .525
爱的 .645 .530
内疚的 .629 .441
愉悦的 .590 .473
惊恐的 .706 .530
无助的 .680 .580
恐惧的 .664 .466
紧张的 .605 .457
苦恼的 .595 .415
反感的 .694 .509
失望的 .684 .497
烦躁的 .647 .501
战战兢兢的 .628 .398
强大的 .673 .565
刺激的 .652 .478
精力充沛的 .641 .426
喜悦的 .639 .558
注： 1=积极情绪愉悦度，2=消极情绪愉悦度，3=消极情绪激活度，4=积极情绪激活度。
正式问卷各因素的内部一致性系数α均在0.611～0.811之间，说明各因素的内部一致性较好。 因素1内部一致性系数为0.811，特征值为4.25，贡献率为23.61%；因素2内部一致性系数为0.690，特征值为2.63，贡献率为14.60%；因素3内部一致性系数为0.611，特征值为1.10.贡献率为6.08%；因素四内部一致性系数为0.693，特征值为1.43.贡献率为6.08%。
随着心理学研究的深入和新的领域的扩展，对于情绪的分类仅从正性和负性情绪着手是不够的，本文参考Waston 和 Clark在PANAS 的基础上发展了正性负性情绪量表扩展版（Positive and Negative Affect Schedule Expanded， PANAS X）引入一个测量情绪的愉悦度和激活度的量表PAD情绪量表给四个因素命名。纬度1命名为积极情绪愉悦度体验，纬度2命名为消极情绪愉悦度体验，纬度3命名为消极情绪激活度体验，纬度4命名为积极情绪激活度体验。 （3）问卷的验证性因素分析。验证性因素分析表明模型整体拟合指标在0.84以上，RMSEA为0.063，说明问卷具有较好的构想效度。模型拟合指标见表2。
表2 模型拟合指标
χ2/df GFI AGFI CFI NFI RMSEA
1.792 0.875 0.841 0.882 0.772 0.663
三、研究结果
本文在以往大学生情感幸福感研究的基础上编制了情绪体验问卷，由以往的两个维度扩展为四个维度，经验证有较好的信效度，可作为测量大学生情绪体验的有效问卷。
参考文献：
[1]Diener， E. D.， Emmons， R. A.， Larsen， R. J.， & Griffin， S.1985. The satisfaction with life scale[J].Journal of personality assessment，49（1）， 71-75.
[2]张卫东，刁静， Schick C J. 正、负性情绪的跨文化心理测量： PANAS 维度结构检验[J]. 心理科学， 2004， 27（1）： 77-79.
[3]Lucas， R. E.， & Baird， B. M. 2004. Extraversion and emotional reactivity[J].Journal of personality and social psychology，86（3）， 473.
[4]邱林， 郑雪， 王雁飞. 积极情感消极情感量表 （PANAS） 的修订[J]. 应用心理学， 2008， 14（3）： 249-254.
[5]Barrett， L. F.， & Russell， J. A. 1999. The Structure of Current Affect Controversies and Emerging Consensus[J].Current Directions in Psychological Science，8（1）， 10-14.
[6]Peterson C. A primer in positive psychology[M]. Oxford University Press， 2006.
[7]Watson， D.， & Clark， L. A. （1999）. The PANAS-X： Manual for the positive and negative affect schedule-expanded form.
[8]Mehrabian A. 1996. Pleasure-arousal-dominance： A general framework for describing and measuring individual differences in temperament[J]. Current Psychology， 14（4）： 261-292.
作者简介：
王建军（1984～）男，甘肃甘谷县人，哈尔滨师范大学教育科学学院应用心理学方向在读硕士研究生，从事人力资源管理研究。
刘丽红（1965～）女，黑龙江青冈县人，哈尔滨师范大学教育科学学院教师，应用心理学方向硕士导师，管理学博士，教授，从事人力资源管理研究。