论文部分内容阅读
摘 要：民事未发育经济犯罪交织的现象已经越来越突出，而在司法实践与司法理论方面，如何对两者进行区分，已经成为司法实践中面临的一道主要问题。针对此种情况，本文就民事纠纷与经济犯罪交织现象进行分析，研究两者之间的相关问题。
关键词：民事纠纷；经济犯罪；交织现象
近年来，社会快速发展，伴随着新刑法的适用，经济犯罪的数量不断增加，刑法调整和保护经济关系的力度不断加大，可以说经济领域犯罪化程度比过去增强许多。但是在此过程中伴随着民事纠纷与经济犯罪交织的现象。在司法实践中，正确确定两者具有重要的意义。
1 区分民事纠纷与经济犯罪的方法
现如今民事纠纷与经济犯罪交织的现象，导致这种现象的原因与法律为依据的管理特征和刑法体系为补充具有一定的联系。根据民法广泛调处纠纷的性质与刑法补充的作用，应当区分民事纠纷与经济犯罪的构成。根据司法实践，具备社会危害性但是排除犯罪的应当属于民事纠纷，具有社会危害性又不能排除犯罪的，应当属于经济犯罪。从司法实践中了解到，区分民事未发育经济犯罪应当从以下几方面入手。
1.1主体上进行区分
从刑法的规定就可以看出，经济类的犯罪主体主要包括这么几类：首先，自然人作为主体的犯罪，如抢劫、盗窃、诈骗等财产犯罪。这类犯罪只要行为主要具有刑事责任能力就可以麻痹犯罪的主体要件。其次，具有法定审特殊身份的自然自然人，如贪污、职务侵占罪、保险诈骗遗跡挪用等。这类犯罪主体不仅要具备犯罪的主体要件，还需要具有特定的身份。再次，既可以是自然人又可以是单位主体的犯罪，包括票据诈骗、信用证诈骗、走私等。最后就是只能由单位作为主体的犯罪。这类犯罪就包括重大安全事故、工程重大安全事故等。从这样的分类就可以区别犯罪主体的违法与犯罪。也就是所唯有符合相应的主体要件才可以符合相应的犯罪，否则就不构成犯罪。但是在此过程中应当注意的一点就是自然人实施了只能由单位才能够城的犯罪行为和单位实施了只能由自然人构成的犯罪行为。在区分的过程中应当根据实际情况来确定。
1.2犯罪目的区分违法与犯罪
行为人主观具有非法占有的目的，是区分金融诈骗、诈骗、敲诈勒索、贪污、贿赂等犯罪的重要标准。非法占有就是明知是他人或者是公共的财务而意图将其非法专柜为第三者占有。刑法中的占有并不同于民法中的占有。民法中的占有只能是所有权力的一项权能，而刑法中的占有则是有权性质的占有。在了解清楚这一点的基础上，可以区分某些经济犯罪特别是诈骗犯罪与民事未发和民事纠纷非常重要。但是针对犯罪对象的不同，占有并不是一概而论对标的的长久占有行为，某些犯罪犯罪只是暂时的使用为目的。
1.3从犯罪数额区分违法与犯罪
犯罪数额是各种犯罪客观方面的重要内容，是犯罪行为涉及财务的计量标志，体现法律危害行为的不同评价，犯罪数额是区分犯罪与民事纠纷的重要标准。赃款属于犯罪时的实际数额，作案后的利息并不计算在内。并且赃物的价值应当以犯罪时、犯罪地的实际价值为标准，以同种物品的市场价格来计算，并且由相关部门进行估价。在对犯罪数额进行确定的时候，还需要对其进行计算。
2 区分民事未发纠纷与经济犯罪的法律理念
在区分民事违法行为纠纷方面，需要对法律条文本身的含义进行揭示，进而思考民事未发纠纷与经济犯罪之间的界限。从司法实践来看，这属于最好与最应提倡的研究方法。但是在此过程中还应当从法律精神与理念入手，进而准确区分违法与犯罪。
首先，对经济犯罪的认定应坚持法律标准[2]。从本质上而言，这应该是一个本不应成为问题的问题。但是从刑法实施以来，罪刑法定原则已经引起人们的广泛的争议。着争议起源于我国正处于社会的转型时期，大量的危害行为不断出现在生活中，但是并没有相应的明文规定。这就导致经济犯罪的认定标准与法和理产生冲突，限制了限制了刑法的功能，社会效果明显不好。在这种背景下难免又出现了改革之初曾经有过的经济犯罪标准之争。除了坚持犯罪构成标准的观点以外，产生了认定经济犯罪应以其社会危害性及其程度和“三个有利于”的观点。有的地方已经明确提出对新出现的经济危害行为，法律没有规定的，以“三个有利于”为罪与非罪的标准，有突破罪刑法定原则之势。因此，在此种情况下，对于经济犯罪的认定，根据法律标准。在依照法律标准的前提下，才能够保证经济犯罪的定位适应时代的发展。
其次，刑法解释应当把握原则。所谓的法律解释就是在司法实践的过程中，为扩大法律适用，获得相应的前提条件，对法律条文理解的展示。该中介食欲最高司法机关的的司法解释不通。对刑法实行严格揭示可以有效区分违法与犯罪。在司法实践的过程中，法官不可由于被告人的行为具有严重的社会危害性而在法律没有明确规定的情况下，行使解释权，想方设法将被告人的行为定位为犯罪，而做出有罪判决。
最后，刑法价值观应当适当进行更新。从实践效果就可以看出，刑法具有人权保障与社会保护的双向功能。人权保障就是刑法对被告人的权利的保护，社会保护就是对国家利益、被害人利益以及社会利益进行保护。在我国传统文化下，刑法以秩序表现为最高价值，属于社会本位。因此注重刑法社会功能保护。同时还强调打击犯罪。在市场经济快速发展的过程中，刑法将面临价值重构的局面，对不被告人的人权保障予以充分重视。
3 结语
在社会经济快速发展的过程中，民事违法纠纷容易与经济犯罪产生交织的现象。这种现象的出现必然会给司法实践带来一定的难度。因此，对民事纠纷与经济犯罪交织的现象进行界定，有助于我国司法的发展。
参考文献：
[1]唐稷尧.困境与根源：刑法对经济犯罪的控制[J].四川师范大学学报（社会科学版），2012，10（12）：87-88.
[2]阎二鹏，任海涛.经济刑法立法模式之比较与选择[J].政治与法律，2014，8（11）：65-66.
[3]徐光华.经济犯罪之犯罪既遂与未遂——以我国刑法分则立法模式为视角[J].政治与法律，2011，6（10）：23
关键词：民事纠纷；经济犯罪；交织现象
近年来，社会快速发展，伴随着新刑法的适用，经济犯罪的数量不断增加，刑法调整和保护经济关系的力度不断加大，可以说经济领域犯罪化程度比过去增强许多。但是在此过程中伴随着民事纠纷与经济犯罪交织的现象。在司法实践中，正确确定两者具有重要的意义。
1 区分民事纠纷与经济犯罪的方法
现如今民事纠纷与经济犯罪交织的现象，导致这种现象的原因与法律为依据的管理特征和刑法体系为补充具有一定的联系。根据民法广泛调处纠纷的性质与刑法补充的作用，应当区分民事纠纷与经济犯罪的构成。根据司法实践，具备社会危害性但是排除犯罪的应当属于民事纠纷，具有社会危害性又不能排除犯罪的，应当属于经济犯罪。从司法实践中了解到，区分民事未发育经济犯罪应当从以下几方面入手。
1.1主体上进行区分
从刑法的规定就可以看出，经济类的犯罪主体主要包括这么几类：首先，自然人作为主体的犯罪，如抢劫、盗窃、诈骗等财产犯罪。这类犯罪只要行为主要具有刑事责任能力就可以麻痹犯罪的主体要件。其次，具有法定审特殊身份的自然自然人，如贪污、职务侵占罪、保险诈骗遗跡挪用等。这类犯罪主体不仅要具备犯罪的主体要件，还需要具有特定的身份。再次，既可以是自然人又可以是单位主体的犯罪，包括票据诈骗、信用证诈骗、走私等。最后就是只能由单位作为主体的犯罪。这类犯罪就包括重大安全事故、工程重大安全事故等。从这样的分类就可以区别犯罪主体的违法与犯罪。也就是所唯有符合相应的主体要件才可以符合相应的犯罪，否则就不构成犯罪。但是在此过程中应当注意的一点就是自然人实施了只能由单位才能够城的犯罪行为和单位实施了只能由自然人构成的犯罪行为。在区分的过程中应当根据实际情况来确定。
1.2犯罪目的区分违法与犯罪
行为人主观具有非法占有的目的，是区分金融诈骗、诈骗、敲诈勒索、贪污、贿赂等犯罪的重要标准。非法占有就是明知是他人或者是公共的财务而意图将其非法专柜为第三者占有。刑法中的占有并不同于民法中的占有。民法中的占有只能是所有权力的一项权能，而刑法中的占有则是有权性质的占有。在了解清楚这一点的基础上，可以区分某些经济犯罪特别是诈骗犯罪与民事未发和民事纠纷非常重要。但是针对犯罪对象的不同，占有并不是一概而论对标的的长久占有行为，某些犯罪犯罪只是暂时的使用为目的。
1.3从犯罪数额区分违法与犯罪
犯罪数额是各种犯罪客观方面的重要内容，是犯罪行为涉及财务的计量标志，体现法律危害行为的不同评价，犯罪数额是区分犯罪与民事纠纷的重要标准。赃款属于犯罪时的实际数额，作案后的利息并不计算在内。并且赃物的价值应当以犯罪时、犯罪地的实际价值为标准，以同种物品的市场价格来计算，并且由相关部门进行估价。在对犯罪数额进行确定的时候，还需要对其进行计算。
2 区分民事未发纠纷与经济犯罪的法律理念
在区分民事违法行为纠纷方面，需要对法律条文本身的含义进行揭示，进而思考民事未发纠纷与经济犯罪之间的界限。从司法实践来看，这属于最好与最应提倡的研究方法。但是在此过程中还应当从法律精神与理念入手，进而准确区分违法与犯罪。
首先，对经济犯罪的认定应坚持法律标准[2]。从本质上而言，这应该是一个本不应成为问题的问题。但是从刑法实施以来，罪刑法定原则已经引起人们的广泛的争议。着争议起源于我国正处于社会的转型时期，大量的危害行为不断出现在生活中，但是并没有相应的明文规定。这就导致经济犯罪的认定标准与法和理产生冲突，限制了限制了刑法的功能，社会效果明显不好。在这种背景下难免又出现了改革之初曾经有过的经济犯罪标准之争。除了坚持犯罪构成标准的观点以外，产生了认定经济犯罪应以其社会危害性及其程度和“三个有利于”的观点。有的地方已经明确提出对新出现的经济危害行为，法律没有规定的，以“三个有利于”为罪与非罪的标准，有突破罪刑法定原则之势。因此，在此种情况下，对于经济犯罪的认定，根据法律标准。在依照法律标准的前提下，才能够保证经济犯罪的定位适应时代的发展。
其次，刑法解释应当把握原则。所谓的法律解释就是在司法实践的过程中，为扩大法律适用，获得相应的前提条件，对法律条文理解的展示。该中介食欲最高司法机关的的司法解释不通。对刑法实行严格揭示可以有效区分违法与犯罪。在司法实践的过程中，法官不可由于被告人的行为具有严重的社会危害性而在法律没有明确规定的情况下，行使解释权，想方设法将被告人的行为定位为犯罪，而做出有罪判决。
最后，刑法价值观应当适当进行更新。从实践效果就可以看出，刑法具有人权保障与社会保护的双向功能。人权保障就是刑法对被告人的权利的保护，社会保护就是对国家利益、被害人利益以及社会利益进行保护。在我国传统文化下，刑法以秩序表现为最高价值，属于社会本位。因此注重刑法社会功能保护。同时还强调打击犯罪。在市场经济快速发展的过程中，刑法将面临价值重构的局面，对不被告人的人权保障予以充分重视。
3 结语
在社会经济快速发展的过程中，民事违法纠纷容易与经济犯罪产生交织的现象。这种现象的出现必然会给司法实践带来一定的难度。因此，对民事纠纷与经济犯罪交织的现象进行界定，有助于我国司法的发展。
参考文献：
[1]唐稷尧.困境与根源：刑法对经济犯罪的控制[J].四川师范大学学报（社会科学版），2012，10（12）：87-88.
[2]阎二鹏，任海涛.经济刑法立法模式之比较与选择[J].政治与法律，2014，8（11）：65-66.
[3]徐光华.经济犯罪之犯罪既遂与未遂——以我国刑法分则立法模式为视角[J].政治与法律，2011，6（10）：23