“台灣民主是華人驕傲！”2012台灣大選第一次總統候選人辯論上的這句話，讓許多人為之動容。台灣的民主成就是舉世公認和矚目的，但同樣值得關注的是，台灣的政治制度和氛圍還有其不可忽視的問題，這種問題導致台灣的政治不斷陷入“停滯”的質疑。
　　還未成熟——
　　民主化、本土化的後續為何？
　　 翻一翻台灣《選舉罷免法》的沿革記錄，不難發現，台灣的政治改革主要有兩次。第一次發生在八十年代末九十年代初，台灣政壇風起雲湧，解除黨禁報禁、結束威權體制、國代全面改選、確立總統直選……這些改革都圍繞著兩個關鍵詞：“民主化”“本土化”。就是這短短的十年，造就了台灣今日的民主驕傲，也造就了實質的台灣獨立。可以說，台灣的“民主化”和“本土化”取得了偉大的階段性成就。
　　 台灣的第二次重要政治改革，發生在2006和2007年。《憲法》和《選舉罷免法》的修訂使國會席次減半，確立了“單一選區兩票制”—— 一個選區只產生一名區域立法委員，選民投兩票，一票選區域立委，一票選政黨，再根據政黨得票率分配不分區立委席位。自此從制度上進一步鞏固了台灣的“藍綠對峙”格局，多元政治難以發育，小黨生存空間急劇萎縮。
　　 在這次改革前，國會席位為255席，台灣的選舉被認為“混亂”“耗費大量人力物力”，更嚴重的是它把整個社會都捲入選舉動員和政治操作之中，帶來了普遍的對立和紛爭。民眾的厭惡和反感造成了巨大的政治改革壓力。
　　 2002年台灣團結聯盟首次提出國會席次減半，之後公開反對該提案的立委被指為“維護自身既得利益”，因而政治“大佬”紛紛口頭表態支持。2004年3月時任民進黨主席、台灣民眾精神領袖林義雄更在立法院門前靜坐逼宮，要求落實該改革。立法院於該年8月倉促表决通過國會減半修憲案。而後兩年，國民、民進兩黨逐漸形成共識修法確立“單一選區兩票制”。
　　 資深的前民進黨幕僚李重志坦言，“國會減半”的這個“半”沒有經過任何的科學論證，只是一個噱頭式的提法。立委席次不合理地急劇壓縮，使每個立委當選需要獲得的選票急劇上升，直接導致小黨和少數族群在政治上幾乎喪失了生存空間，更導致大多候選人不敢冒險在選舉中提出深層次的政見，或改用清新的選舉操作。
　　 比國會減半更不合理的是被稱為“國民、民進兩黨陽謀”的“單一選區兩票制”，這是日本式的“並立制”而非德國式的“聯立制”。一個選區只能參生一個立法委員使選民爲了保證自己的票不成為“廢票”而不會投給小黨或無黨籍候選人。這在法律上奠定了兩黨獨大的格局，所有政治資源進而向兩黨靠攏，而社會則越發被割裂為“藍”與“綠”兩大陣營。綠黨的“明星”參選人潘翰聲更直指藍綠壟斷釀造社會“仇恨”。
　　 台灣的第二次政治改革既沒有深化“民主化”“本土化”進程，更斷送了台灣政治走向成熟的“多元化”“多黨制”的可能性。李重志坦言，這個政治改革“看不出有什麽進步”。
　　還未成熟——
　　公費選舉還有多遠？
　　 提到公費選舉，潘翰聲、李重志和政治評論者張鐵志都堅定地說“要！一定要！”
　　 目前的台灣選舉制度下，每一位參選立法委員都需要交二十萬新台幣（約四萬人民幣）的保證金。這對於獨立參選人來說是一筆不小的開銷，對於平時就已經“苦哈哈”的小黨來說就更是難以承受之重。
　　 當參選人得票數不能達到選區總票數除以候選人數的10%，保證金將被沒收。綠黨此次推出十二位參選人，共繳納二百四十萬保證金，綠黨發言人王鐘銘承認，這“拼死拼活”籌來的二百四十萬極有可能全部拿不回來。潘翰聲則說，“拼死拼活也只是買到入場券而已。”
　　 確實，相對於“入場券”，選舉期間的開銷其實更讓新生的政治力量望而卻步。
　　 某位被認為極有希望當選的立法委員的競選總部主任坦言，如果不靠企業捐款，只靠中央黨部的補助和民眾的捐款，要搞選舉是“絕對沒有可能”。政治學學者徐開基說，在財團或企業資助的參選人當選后，參選人或將提供相應的“選民服務”，也可能向中央爭取工程和預算，使這些資助人可以從中獲利。
　　 提到傳統認為的公費選舉的缺陷——可能帶來參選人眾多以致社會資源大量耗費在選舉上。潘翰聲激動地說：“現在沒有社會資源大量耗費在選舉上嗎？你覺得跟財團拿錢然後把法規修得對財團有利不是社會資源的浪費嗎？”
　　 “民主重要還是成本重要？”潘翰聲一字一頓地說：“這里有技術的問題也有價值觀的問題，這是兩個不同的層次。可是在台灣這種不太懂得什麽叫權益的國家，就會一直講效率。”他更表示：“台灣是一個不民主的國家，是一個參政權受到極大剝奪的國家。”
　　 張鐵志和潘翰聲都認為，相較而言，歐洲國家的民主制度更加成熟完善，而公費選舉是其中尤為重要的部份。
　　還未成熟——
　　統獨之外，藍綠還剩什麽？
　　 隨著台灣八、九十年代的政治改革，國民黨亦走向了“民主化”和“本土化”。可以說，國民黨現在在民主政治、本土政黨的表述上與民進黨並沒有多大區別。過去民進黨的“草根”“街頭”形象也隨著蔡英文的崛起有所扭轉。政治光譜上，一般認為國民、民進兩黨都屬“偏右”政黨。於是，藍綠政見的主要差別似乎就剩下“統獨”了。
　　 然而由於在過去的選舉中，兩黨過分操弄統獨議題，引起民眾的強烈反感，這一議題遂成為雙刃劍。此次選舉中兩黨似乎達成默契，都對統獨“點到為止”，這也被視為此次選舉較為成熟的體現。
　　 但擱置了統獨議題，藍綠還剩什麽？
　　 本次總統大選，馬英九和蔡英文都素有“理性”“溫和”“都會”的標籤，被公認為“同質性很高”。兩人的“十年政綱”和“黃金十年”也只有細微差別，以致被指“相互抄襲”。政見和候選人的趨同導致了選情的長時間“難以拉開”和“炒不熱”。
　　 國民、民進兩黨在政治光譜上無法找到適宜的定位，除了統獨，台灣社會一些亟待討論的議題，如文化、環保、政治改革，也無法引起社會的充分討論，這似乎也體現了台灣政治的不成熟。
　　 當然，蔡英文在此次選舉中不斷強調自己“中間偏左”是值得注意的現象，蔡所就讀的倫敦政經學院也在傳統上被認為立場偏左。但一向對綠營較為友善的張鐵志亦指出：“小英自己对於中间偏左的信念也未必清楚，所以並未见到她在这方面有清楚的政策方向。”李重志則認為，蔡英文能否在民進黨貫徹自己的“中間偏左”理念需要經過執政的檢驗。
　　 但無論如何，若蔡英文真能使民進黨往“中間偏左”的路線轉變，確實可能為台灣民主政治的成熟帶來新的突破口。
　　已經幼稚———“三隻小豬”
　　太可愛，宇昌弊案太惡俗？
　　 將選舉通俗化、娛樂化、去政治化的先河似乎開自1997年時任民進黨文宣部主任的陳文茜帶著“辣妹競選團”走上街頭。自此一發不可收拾。陳水扁在各種場合自稱“阿扁”以示“台灣仔”的親切形象，馬英九在競選時亦會打扮出可愛造型，蘇貞昌的“超越小鋪”販賣的就是“可愛”。
　　 政治的大眾化和娛樂化本身未嘗不是一種進步，但當大眾化的不是政治理想而是人物形象，娛樂成的不是英國式的機智幽默而是反智式的無厘頭，這不過是在人們的餐桌上多加了一盤垃圾食品，而不是上了一道好菜。
　　 台灣政治似乎在剛剛要擺脫悲情、走向理性和審議時，突然過早地被捲入了娛樂的旋風，一如台灣的文化。
　　 2012大選，這種“可愛”的選舉文化可謂登峰造極。馬英九首先在競選總部成立時祭出辣妹歌舞，蔡英文隨即推出“小英商號”，馬英九跟進一系列國旗商品。但當終究在“政治去政治化”上學步的國民黨遠遠比不上老祖宗民進黨。
　　 蔡英文台南造勢時，三位可愛的小朋友手捧小豬撲滿捐給蔡英文，監察院遂指稱“不得接受未具選舉權人的捐款”。民進黨趁此機會逆勢操作推出“三隻小豬”計劃，向支持者大派小豬撲滿，由支持者塞入捐款后送回民進黨。小豬一出受到了空前的歡迎，短時間內就派出了數十萬只，一直“炒不熱”的選戰也達到了最高潮。
　　 然而，民進黨似乎忘了“見好就收”，舉辦“小豬回娘家”活動稱要讓小豬“擠爆”凱道，推出各式各樣的小豬裝置藝術，甚至一貫被認為“親綠”的民視還播出了“亡夫托夢，婦捐三十年小豬”的新聞，以致一些偏綠的獨立媒體也質疑“太過了”。
　　 除了“可愛風”勁吹，選戰中少不了的是“揭弊案”，這應該說是國民黨，尤其是國民黨立委邱毅的拿手絕活。從選戰一開始的蘇嘉全“農舍風波”到最新一波“宇昌案”都是邱毅首擊戰鼓。然而“揭弊”牌似乎沒有以前那麼奏效，媒體熱情依舊但民眾普遍反映冷淡甚至厭惡。蔡英文女性參選人的身份，以及在“宇昌案”風頭最猛時生病，也讓國民黨的猛攻激發了台灣民眾“同情弱者”的心理。“揭弊”牌適得其反。
　　已經幼稚——政治膚淺
　　與媒體膚淺惡性循環？
　　 如果說，選舉熱點的膚淺都是選舉操作的膚淺所造成的，未免有些冤枉了台灣的政治人物，尤其是新一代的政治人物。蔡英文競選總部的工作人員在面對選舉“太可愛”的質疑時立刻回應：“但大家都忽略了一個因素，媒體！”
　　 確實，蔡英文力推“理性問政”，國民黨亦步亦趨也要端出“政策牛肉麵”。蔡英文在台北的萬人造勢會上用接近一個小時闡述對各個地方的政策，馬英九在各種場合也著重論述自己的各項政績和改進計劃。然而除了蔡的“台灣共識”和馬的“和平協議”曾引發一時的爭議和討論外，“十年政綱”和“黃金十年”所發佈的其他政見猶如石沉大海，一去無影蹤。
　　 張鐵志聽說蔡英文在台北造勢陳述了近一小時的政見，略顯感動，但他隨即坦言：“媒體誰要報？”台灣多年被娛樂、抹黑充斥的選舉操作慣出了只重花邊、懶理政見的媒體，這樣的媒體又導致了台灣政治的理性化舉步維艱。
　　 綠黨參選人潘翰聲推出了純手工製作的太陽能自行車以代替傳統的宣傳卡車，為此他特地舉行了一場新聞發佈會。有100多家電視臺、平面媒體更不可勝數的台灣只到了兩家媒體，而且沒有一家媒體願意聽潘翰聲好好講述太陽能宣傳車的思路和意義，而是指示著潘翰聲騎車上街，並擺出各種動作和畫面。潘翰聲出身社會運動，一向被認為是清新有理想的政治人物。
　　 台灣民主的珍貴與成就是毋庸置疑的，但暫時的困境甚至錯誤也必須被正視。正如大陸民主化的迫切性和重要性無可爭辯，但要如何推進民主，推進怎樣的民主，則是必須要從現在開始思考的問題，民主並不是要有選舉和議會而已。
　　 或許有人會說，大陸尚且沒有民主，就開始討論民主制度可能會存在的缺陷，是不是過於奢侈呢？但對民主的追求與對民主的討論是無法割裂的，如果追求民主只流於呼籲和激情，而不去思考和描繪它實質的樣貌，則這種追求不過葉公好龍而已。只是首先要明確的是，有缺陷的是人、制度或政黨，而不是民主本身。民主是一個理想狀態，是永恆的追求，我們需要做的是在不斷追求的同時思考和討論它的具體形態。