论文部分内容阅读
随着新课程改革的逐步深入，教师只有深刻解读新课程理念，更新教学观念，转变教学方式，才能真正实现新课程的目标，才能真正实现课程理念与课堂实践恰倒好处的融合，引发出新课改背景下数学课堂教学的崭新视界。但与此同时所暴露出来的一些形式化弊端，也引起了笔者深刻的反思。
一、“生活”是数学内容唯一的底色吗？
课标中指出：“数学教学应关注学生的生活现实”。因此，在小学数学新课程教学的课堂里，数学和生活得到了有效的融合与链接。但是，有的数学课堂中，“数学”和“生活”的本末似乎有些倒置，“生活味”在一定程度上淹没了“数学味”。
二、“合作”是学习数学最佳的流程吗？
曾听一位教师上《克和千克》，课中有这样一个教学片断：
师：请四人小组合作称量自己感兴趣的东西？
（话音刚落，小组里忙活起来。组员们开始为称什么东西而争论不休，“我想称文具盒”、“我想称钢笔”、“我想称校牌”的喊声此起彼伏。好不容易达成一致意见后，一些人开始称物体的重量，另一些人却开起了小差（讲空话、摆弄天平等）。小组合作就在这样无序杂乱的景况下逐渐延续......）
师：哪个小组汇报自己组的称量结果？
生1：“我们称的是竖笛，它的重量是8克。”
师：“竖笛的重量只有8克吗？”
生1：“好像是85克。”（在组内同学的轻声提醒下，生1终于说出了合理的答案）
这里的合作学习中有两个问题值得深思：一是为什么小组内会为“称什么”而费煞周折？很清楚，这些学生的潜意识里还是将自己看作单独的学习个体，根本不具备参与合作的心理状态；二是为什么小组称量物体重量时会有人开小差？小组汇报时连竖笛究竟是8克还是85克也弄不清楚？原因必然是小组内没有合理分工，即没有专人看刻度、没有专人做记录。没有分工，因而没有真正的合作，合作学习最突出的价值就被抹杀了。从中留给我们的思考是，“合作”只是学习方式最佳的摆设吗？笔者认为，从提高合作实效的角度看，教师应预设“独立思考”--“观点碰撞”--“交流评价”--“成果汇报”的细化步骤，真正使合作学习朝着稳健有序的方向迈进。重视合作指导。“合作学习”需要彰显学生的主体地位，更应重视教师的有效主导。教师的适度指导、巧妙点化、向导引领，是推动主体合作深层进发的可靠保证。
课标中指出:“有效的数学学习活动不能单纯地依赖模仿与记忆。动手实践、自主探索与合作交流是学生学习数学的重要方式”。“合作学习”有助于在课堂交往中，扩展信息交流维度、培养沟通协作素养等优势，而不是将数学课堂中的“合作学习”走向“标识化”！
三、“赞扬”是数学课堂不变的声音吗？
传统教育过分的着眼学生学习过程中的不足，课堂评价似乎更多的是批评、指责和否定。新课程则强调课堂评价的“激励”功能，将视角更多的关注学生学习过程中的闪光点，于是，“棒极了”、“真了不起”的叫好声成了新课程课堂中一道亮丽的风景线。可有时，表扬似乎太廉价了。
这是一节小学三年级的数学课。老师问一个学生：“黑板上的这个图形有几个角？”学生回答：“两个。”老师热情表扬道：“棒极了，说得太好了，大家为他鼓掌。”伴随着富有节奏和韵律的掌声，教室里响起“嗨、嗨、嗨，你真棒”的夸奖声。与此同时，学生的脸上被贴上好多寓示着赞扬和奖励的“金星”，看起来像唱京剧的。
课后，笔者与执教教师之间有一段简短的对话：
笔者：“您采用这种方式组织教学，究竟是出于怎样的考虑呢？”
教师：“'嗨、嗨、嗨，你真棒'对学生而言意味着肯定和表扬，我这样教学的初衷是让课堂激励促进数学学习！”
笔者：“课堂激励是新课程标准所积极倡导的。那么，您为什么要频繁地采取鼓掌、贴金星的方式进行激励呢？难道教师对学生的微笑示意、点头首肯不是表扬激励吗？”
教师：“对小学生而言，微笑、点头的鼓励方式力度欠大。我认为，鼓励的力度越大，学生的学习才会越积极。”
谈话结束了。这个片断、这次对话却引起了笔者深刻的反思。“一个图形有几个角”这是数学教学中最为基础的知识点。对于学生的正确回答，教师给予肯定的评价无可厚非。但是采取案例中那样由“集体鼓掌”、“口号呼喊”的精神激励加上“金星装点”的物质激励构成的表扬阵势是否有些过了？难道说，“赞扬”真的是数学课堂不变的声音吗？作为新课程的核心理念，课堂评价以鼓励为主体现了数学课堂予以学生主体的人文眷注。但是，当学生回答完问题后，教师一概以“真棒”、“很好”进行笼统评价，这样做的结果真的能促进学习吗？教师过多的不假思索、脱口而出的随意性评价，不仅不能对学生产生积极的促动，反而会导致学生形成浅尝辄止的浮躁心态和随意应付的缺失品格。在学生发言后，教师要把握操作的分寸。同时，针对学生发言中表露出来的不同的思想观点、不同的行为表现，教师要抓住“小结点拨”的契机表明自己具体的意见、鲜明的观点和准确的答案。新课程理念下的“鼓励赞赏”，必须建立在“客观评价”的基础上。这样的课堂评价，才能给予学生有效的激励点化，从而积极地促进学生课堂参与的融合度。
（作者单位：江苏省盐城市建军路小学）
一、“生活”是数学内容唯一的底色吗？
课标中指出：“数学教学应关注学生的生活现实”。因此，在小学数学新课程教学的课堂里，数学和生活得到了有效的融合与链接。但是，有的数学课堂中，“数学”和“生活”的本末似乎有些倒置，“生活味”在一定程度上淹没了“数学味”。
二、“合作”是学习数学最佳的流程吗？
曾听一位教师上《克和千克》，课中有这样一个教学片断：
师：请四人小组合作称量自己感兴趣的东西？
（话音刚落，小组里忙活起来。组员们开始为称什么东西而争论不休，“我想称文具盒”、“我想称钢笔”、“我想称校牌”的喊声此起彼伏。好不容易达成一致意见后，一些人开始称物体的重量，另一些人却开起了小差（讲空话、摆弄天平等）。小组合作就在这样无序杂乱的景况下逐渐延续......）
师：哪个小组汇报自己组的称量结果？
生1：“我们称的是竖笛，它的重量是8克。”
师：“竖笛的重量只有8克吗？”
生1：“好像是85克。”（在组内同学的轻声提醒下，生1终于说出了合理的答案）
这里的合作学习中有两个问题值得深思：一是为什么小组内会为“称什么”而费煞周折？很清楚，这些学生的潜意识里还是将自己看作单独的学习个体，根本不具备参与合作的心理状态；二是为什么小组称量物体重量时会有人开小差？小组汇报时连竖笛究竟是8克还是85克也弄不清楚？原因必然是小组内没有合理分工，即没有专人看刻度、没有专人做记录。没有分工，因而没有真正的合作，合作学习最突出的价值就被抹杀了。从中留给我们的思考是，“合作”只是学习方式最佳的摆设吗？笔者认为，从提高合作实效的角度看，教师应预设“独立思考”--“观点碰撞”--“交流评价”--“成果汇报”的细化步骤，真正使合作学习朝着稳健有序的方向迈进。重视合作指导。“合作学习”需要彰显学生的主体地位，更应重视教师的有效主导。教师的适度指导、巧妙点化、向导引领，是推动主体合作深层进发的可靠保证。
课标中指出:“有效的数学学习活动不能单纯地依赖模仿与记忆。动手实践、自主探索与合作交流是学生学习数学的重要方式”。“合作学习”有助于在课堂交往中，扩展信息交流维度、培养沟通协作素养等优势，而不是将数学课堂中的“合作学习”走向“标识化”！
三、“赞扬”是数学课堂不变的声音吗？
传统教育过分的着眼学生学习过程中的不足，课堂评价似乎更多的是批评、指责和否定。新课程则强调课堂评价的“激励”功能，将视角更多的关注学生学习过程中的闪光点，于是，“棒极了”、“真了不起”的叫好声成了新课程课堂中一道亮丽的风景线。可有时，表扬似乎太廉价了。
这是一节小学三年级的数学课。老师问一个学生：“黑板上的这个图形有几个角？”学生回答：“两个。”老师热情表扬道：“棒极了，说得太好了，大家为他鼓掌。”伴随着富有节奏和韵律的掌声，教室里响起“嗨、嗨、嗨，你真棒”的夸奖声。与此同时，学生的脸上被贴上好多寓示着赞扬和奖励的“金星”，看起来像唱京剧的。
课后，笔者与执教教师之间有一段简短的对话：
笔者：“您采用这种方式组织教学，究竟是出于怎样的考虑呢？”
教师：“'嗨、嗨、嗨，你真棒'对学生而言意味着肯定和表扬，我这样教学的初衷是让课堂激励促进数学学习！”
笔者：“课堂激励是新课程标准所积极倡导的。那么，您为什么要频繁地采取鼓掌、贴金星的方式进行激励呢？难道教师对学生的微笑示意、点头首肯不是表扬激励吗？”
教师：“对小学生而言，微笑、点头的鼓励方式力度欠大。我认为，鼓励的力度越大，学生的学习才会越积极。”
谈话结束了。这个片断、这次对话却引起了笔者深刻的反思。“一个图形有几个角”这是数学教学中最为基础的知识点。对于学生的正确回答，教师给予肯定的评价无可厚非。但是采取案例中那样由“集体鼓掌”、“口号呼喊”的精神激励加上“金星装点”的物质激励构成的表扬阵势是否有些过了？难道说，“赞扬”真的是数学课堂不变的声音吗？作为新课程的核心理念，课堂评价以鼓励为主体现了数学课堂予以学生主体的人文眷注。但是，当学生回答完问题后，教师一概以“真棒”、“很好”进行笼统评价，这样做的结果真的能促进学习吗？教师过多的不假思索、脱口而出的随意性评价，不仅不能对学生产生积极的促动，反而会导致学生形成浅尝辄止的浮躁心态和随意应付的缺失品格。在学生发言后，教师要把握操作的分寸。同时，针对学生发言中表露出来的不同的思想观点、不同的行为表现，教师要抓住“小结点拨”的契机表明自己具体的意见、鲜明的观点和准确的答案。新课程理念下的“鼓励赞赏”，必须建立在“客观评价”的基础上。这样的课堂评价，才能给予学生有效的激励点化，从而积极地促进学生课堂参与的融合度。
（作者单位：江苏省盐城市建军路小学）