笔者多年来一直教授中学语文，并多年兼带过中学历史，也许文史哲不分家的缘故，我对历史问题特感兴趣，业余时间，我翻阅七年级下册《中国历史》“康熙平定三藩叛乱”这一知识点时，发现“重重疑案”，现作如下阐述，以抛砖引玉。
　　岳麓书社义务教育课程标准实验教科书七年级下册《中国历史》（以下姑称“教科书”）第97页，关于“平定三藩叛乱”的内容，教科书如此陈述：“清初，明朝降将吴三桂、耿仲明、尚可喜被封为藩王，称为三藩。他们统治云贵和粤闽等地，拥兵自重，给清朝以严重威胁。康熙帝决心撤藩。吴三桂首先反叛，尚可喜、耿精忠先后起兵响应，经过八年战争，康熙帝平定了三藩的叛乱，维护了国家的统一。”与之配套使用的岳麓书社义务教育标准实验教科书《中国历史》七年级下册《教学参考书》（以下姑称“《教学参考书》”），建议把“平定三藩叛乱”作为全篇课文的重点之一来处理。作为一课的重点内容之一，不能不引起教师的重视，比如在教学过程中，至少需要明确这样几个问题：清初被封为 “藩王”的是哪三人？康熙帝撤掉的藩王又是哪三人？这些藩王有怎样的关系？康熙帝撤藩的起因、经过和结果又各是什么？正是这些疑问，在教学过程中，笔者发现了重重历史“疑案”。
　　疑案之一，康熙平叛的藩王之一耿精忠，身份有“诈”，需要“验明正身”，还历史以本来“面目”。同一版本的教科书和《教学参考书》对同一历史人物和历史事实的解说大相径庭：教科书第97页对康熙帝平定的藩王之一耿精忠，脚注为：“耿精忠，耿仲明之子也”。而《教学参考书》第233页对有关内容如是阐释：“清政府分封吴三桂为平西王，驻守云贵;尚可喜为平南王，他的爵位后来由儿子尚之信继承，驻守广东;耿仲明为靖南王，后来他的儿子耿继茂，孙子耿精忠相继世袭，驻守福建。教科书与《教学参考书》的说法孰是孰非？耿精忠到底何许人也，是耿仲明的儿子，还是孙子？在耿氏家谱中，耿精忠这样重要的人物怎么可能谱系不清呢？
　　疑案无独有偶，教科书第97页对藩王发动叛乱的过程，其中内容为：“康熙帝决心撤藩，吴三桂首先发动叛乱，尚可喜、耿精忠先后起兵响应。《教学参考书》第233页中这一相关内容为：“（康熙帝）于是毅然下旨撤去吴三桂的藩王爵位。吴三桂果然发动叛变，自称天下招兵大元帅，次年改称周王，攻陷四川、湖南，耿精忠、尚之信也先后起兵响应。”结合上一段文字中援引《教学参考书》中的有关内容来看，尚可喜与尚之信是父子关系，那么起兵响应吴三桂反叛的藩王之一究竟是父亲尚可喜，还是儿子尚之信，教科书和《教学参考书》各执一词，让人莫衷一是。
　　 疑案并非仅仅如此。我们无意去深究起兵响应吴三桂反叛，分裂大清疆土的两大藩王的家谱，但这两大藩王的历史功过决不可让人忽视，应当客观公正。结合上文的分析来看，反叛大清，分裂祖国的罪恶行径，教科书认为“尚可喜、耿精忠先后起兵响应”，即“耿精忠”后响应反叛，可是《教学参考书》却认为“耿精忠、尚之信也先后起兵响应”，即“耿精忠”先起兵响应反叛，两者岂不自相矛盾？是谁为“耿精忠”制造了“冤假错案”，是教科书，还是《教学参考书》，让人难以定夺。
　　 笔者带着这重重“疑案”，又細细品味了教科书，并和任教这同一版本该学科的其他教师作过深入探讨，结果仍然不能突破这些“疑案”——到底是教科书，还是《教学参考书》，为“康熙平定三藩叛乱”制造了重重“怨假错案”？
　　 既然与教科书配套的《教学参考书》把“平定三藩叛乱”作为一课的教学重点内容之一来安排，那么同一版本的教科书和《教学参考用书》在内容编排上应当慎之又慎，同一历史事件和同一历史人物，怎能呈现出大相径庭甚至截然不同的几个结论呢？更何况作为历史学科，尤其需要尊重历史事实。
　　“历史”应当客观公正，我们应当为蒙受“冤假错案”的历史人物和错位的历史事件“平反昭雪”，还历史学科以本来面目。
　　参考书目：
　　1.《义务教育课程标准试验教科书·中国历史》（七年级下册）岳麓书社出版2003年10月第一版
　　2. 《义务教育课程标准试验教科书·中国历史教学参考书》（七年级下册）岳麓书社出版2004年1月第一版