米特·罗姆尼(Mitt Romney)系的领带非红即蓝，巴拉克·奥巴马(Barack Obama)打的领带松松垮垮，但是他们在美国大选期间，大多数时间穿着的都是藏青色西装，所以在某种程度上可以讲，2012年的美国总统大选，就是你投票给哪个穿着藏青色西装男人的全民活动。
　　当然，在这个喜欢穿着藏青色西装的“俱乐部”中，还有一个成员就是英国首相卡梅隆。为什么这些政治男人，都喜欢穿着藏青色西装这同样的行头呢？！
　　原来这些都是事出有因，它们都是特定的群体标志——判断对方是否与你志同道合的第一征兆，通过穿什么公众继而也可以推断这些人是否观念相似或者与百姓休戚与共。
　　所以，在美国大选期间，你可以不知道两党候选人在进行辩论的时候，他们的方针政策重点是否在医疗、税收、欧元，以及人民币身上；也不用真正坐下来拿出一两个小时的时间悉心阅读刊登在杂志报章上有关他们的报道；更不必完整的听下来他们任何一场竞选演讲；但是你却可以对他们穿了什么梳什么发型，品头论足，并且这些基于你对他们穿着的评价，很有可能决定或影响你把选票投给谁？
　　并且，媒体对于那两个候选人选人穿什么，他们的夫人梳什么发型，简直比你还热衷。罗姆尼夫人的发型就曾经上过报纸的头条，而奥巴马夫人弃穿Oscar De La Renta的新闻在报道力度上一点不逊于她总统丈夫有关医疗改革的施政方针。
　　“媒体铺天盖地的报道与分析政治人物穿什么以及穿得如何体面不体面，这种做法是不是显得过于肤浅；而人们那么热衷被这些看似表面的东西而左右选谁当总统，是不是太儿戏；而那些政治人物以及他们的团队花那么多精力操心穿什么而不是拿出什么新政策，是不是显得不务正业？”物质狂反问自己这些貌似不太靠谱的行为。
　　思考的结果恰恰相反。
　　如今也不得不承认衣妆在政治中所起的显著作用毋庸置疑。关注政治人物以及他们的夫人的穿着打扮并非是理念过时，而是当今时代的一种普遍现象。物质狂对此深信不疑，并且相信这种状况只会越来越两极分化。原因就在于，信息时代必然造就形象时代，我们如今生活在注重政治形象的时代。我们越痴迷信赖即时通信，就需要越快的信息，也越需要快速处理信息。接受信息的最快捷方式是视觉。“所以你在发微博的时候，要想获得高的转发，加上一张图片是必不可少的。”对此，物质狂深有感触。
　　曾幾何时，广播与报刊是公众获取信息的基本渠道，罗斯福(Franklin D Roosevelt)能安安稳稳当12年美国总统，很大原因是多数美国人民甚至并没意识到他是位轮椅总统。因为当时人们只听广播，不看电视。
　　服装或许只是表面的东西，但是那并不等同于流于表面。而衣妆是候选人与公众之间交流的最前沿。这也是人的本性使然。
　　而且，全世界概莫能外。没有特定的知识、不经过一定的研究，美国人民也许还无从评判奥巴马的医疗改革与罗姆尼的税收政策孰是孰非，但人人都得穿衣打扮，穿什么，每人都能自己做主，评判别人的穿着，没人会觉得内心不安。这就是为何博物馆里举办的服装展总比康定斯基(Kandinsky)的作品回顾展反响强烈之原因所在。
　　总之，时装是最有效的切入点：直入内心、直入观念、直接关乎选票。它成了犀利的武器，漠视它、摒弃它、低估它，候选人就会把自己置于险境。