内容摘要：本文作者发现伯2872号是《说苑·辨物篇》残卷。至此，敦煌文献中已经发现了两个《说苑》残卷，这两个残卷并非出自同一个抄手。新发现的残卷在文献学上很有意义，可以校订今本的一些错误。
　　关键词：敦煌文献；说苑；校勘
　　中图分类号：K05 G257.35 H162　文献标识码：A　文章编号：1000-4106(2007)03-0061-06
　　
　　敦煌文献中有一卷《说苑》残卷，就是《说苑·反质篇》，今存敦煌研究院，早已公之于世，研究者不乏其人。近年，我在现已公布的敦煌文献中，又发现一个《说苑》残卷，是《说苑·辨物篇》，这个残卷抄在P.2872中。
　　
　　(一)
　　敦煌文献P.2872，背面所书为《春秋后语·赵语》残卷，正面所书，历来不知为何种著作。《敦煌宝藏》拟题为“史书五行志”，于括号中说明“拟，末段见《国语·周语》及《史记·周本纪》”(新文丰出版公司版，第124册，页600)。敦煌研究院编《敦煌遗书总目索引新编》则仅作“史书五行志(拟)”(中华书局，2002年版，页258)。此前的王重民先生编的《敦煌遗书总目索引》对此卷的著录则是“春秋后语赵语残卷存五十九行。背为古诸子，待考。”
　　该文共34行(包括残行)，行22或21字，兹抄录如下：
　　(1)口口口口口口皆五星赢口口口口口口口口口口口
　　(2)口口口口火土为占，春秋冬夏，伏见有口口口口口口
　　(3)口口为变异；得时居常，是为吉祥也。
　　(4)古者有主四时者：主春者张，昏(昏)而中，可以种口口口口
　　(5)天子而下布之民；主夏者大火，而昏(昏)中(当乙为昏而中)，可以种黍、叔，上口
　　(6)乎天子而下布之昏(民)；主秋者虚，昏(昏)而中，可以种麦，上告乎
　　(7)天子而下布之民；主冬者昴，昏(昏)而中，可以斩伐、田猫(猎)、盖藏，
　　(8)上告乎天子而下布之民。故天子南面视四星之中，知民
　　(9)之缓急。急则不赋藉，不举力役。《书》曰“敬授民时。”诗云“物
　　(10)其有矣，维其时矣。”物之所以有而不绝者，以其树之之时
　　(12)也。《易》曰：“天垂象，见吉凶，圣人则之。”昔者高宗、成王感於
　　(13)鸲端暴风之变，修身自改，而享丰昌之福逯。秦始皇帝
　　(14)即位，彗星四见，蝗虫蔽天，冬雷夏陈(当为冻)，石陨东郡，大人出临
　　(15)兆(洮)，妖 (孽)并见，营(荧)惑守心，星茀(旁注拂)大角，大角以亡，终不能改。二世
　　(16)立，又重其恶，即位日月薄食，山林沦亡，辰星出於四孟，
　　(17)太白侄天而行，无云而雷，枉矢夜光，营(荧)惑袭月，(孽)火烧
　　(18)宫，野禽戏廷，都门内崩，天变动於上，荤臣昏(昏)於朝，百姓
　　(19)乱於下，遂不察，是以亡也。
　　(20)八荒之内有四海，四海之内有九州岛，天(缺子字)居中州而制八方。两
　　(21)河间日冀州，河南日豫州，河西日雍州，汉南日荆州，江南日
　　 (22)扬州，济河间日兖州，济东曰徐州，燕北曰幽州，济北日青
　　(23)州，山川汗泽，陵陆丘峊(阜)，五土之宜，圣王就其势，因其便，不
　　(24)失其性，高者黍粟，中者禾叔(菽)，下者稻粳。蒲苇、菅萠(蒯)之用
　　(25)不乏，麻麦黍粱亦不尽，山林禽兽、川泽鱼鳖(缺滋殖)，王者在京
　　(26)师，四通而致之。
　　(27)幽王二年，西周三川皆震。伯阳父日：周将亡矣!夫天地
　　(28)之气，不失其序。若过其序，民乱之也。阳伏而不能出，阴
　　迫而不能烝，於是有地震。今川是震，是阳失其所而填
　　(29)阴也。阳益而在阴，原必塞，原塞，国必亡矣。夫水土演而
　　(30)民用之，土无所演，民乏财用，不亡何待?昔伊雒竭而夏亡，
　　(31)河竭而商亡，今周德如二代之季矣，其川原又塞，塞必竭。
　　(32)夫国必依山川，山崩川口口口口也。川竭口口口口国亡
　　(33)不过十口口口口口口口口口口口口口口口口口口
　　(34)山崩，十口口口口口口口口口口
　　这段文字，实出自《说苑》卷18《辨物》。《辨物》中包含这段文字的一段文章如下：
　　……所谓五星者：一日岁星，二曰荧惑，三日镇星，四曰太自，五日辰星。橇枪、彗孛、旬始、枉矢、蚩尤之旗，皆五星盈缩之所生也。五星之所犯，各以金、木、水、火、土为占。春、秋、冬、夏，伏见有时。失其常，离其时，则为变异；得其时，居其常，是谓吉祥。古者有主四时者：主春者张，昏而中，可以种谷，上告于(文渊阁四库全书本简称库本、赵善诒本作於，下两句同——引者)天子，下布之民；主夏者大火(刘文典本以为大字疑涉火字讹衍)，昏而中，可以种黍、菽，上告于天子，下布之民；主秋者虚，昏而中，可以种麦，上告于天子，下布之民；主冬者昴，昏而中，可以斩伐、田猎、盖藏，上告之天子，下布之民。故天子南面视四星之中，知民之缓急，急(库本无急字——引者)则不赋藉(库本、向宗鲁本作籍——引者)，不举力役。《书》曰：“敬授民时。”《诗》曰：“物其有矣，维其时矣。”物之所以有而不绝者，以其动之时也。
　　《易》曰：“天垂象，见吉凶，圣人则之。”昔者高宗、成王感於雏雉暴风之变，脩(库本作修——引者)身自改，而享丰昌之福也。逮秦皇帝即位，彗星四见，蝗虫蔽天，冬雷夏冻，石陨东郡，大人出临洮，妖孽并见，荧惑守心，星茀太角(向宗鲁本、左松超本将星字属上为句，恐误，说见下；刘文典本、赵善诒本将星字属下为句，是；太角卢文弨校作大角，是，下同——引者)，太角以亡，终不能改。二世立，又重其恶，及即位，日月薄蚀，山林沦亡(库本脱沦亡二字——引者)，辰星出於四孟，太白经天而行，无云而雷，枉矢夜光，荧惑袭月，孽火(库本羡一火字——引者)烧宫，野禽戏庭，都门内崩，天变动於上，羣臣昏於朝，百姓乱於下，遂不察，是以亡也。
　　八荒之内有四海，四海之内有九州，天子处中州而制八方耳。两河间日冀州，河南日豫州，河西日雍州，汉南日荆州，江南日扬州，济、河(库本作南字，卢文弨校作河——引者)间曰兖州，济东日徐州，燕日幽州，齐曰青州。山川汗泽，陵陆丘阜，五土之宜，圣王就其势，因其便，不失其性。高者黍，中者稷，下者杭。蒲苇菅蒯之用不乏，麻麦黍粱亦不尽，山林禽兽、川泽鱼鳖滋殖(库本作植——引者)。王者京师四通而致之。
　　周幽王二年，西周三川皆震。伯阳父曰：“周将亡矣!夫天地之气，不失其序，若过其序，民乱之也。阳伏而不能出，阴迫而不能烝(库本作蒸——引者)，於是有地震。今三川震，是阳失其所而 填阴也。阳溢而壮阴(卢文招校引《国语·周语》作阳失而在阴，刘文典本疑壮字为在字形误——引者)，源必塞(卢文弨校引《国语·周语》，下有源塞二字)，国必亡。夫水土演而民用足也。土无所演，民乏财用，不亡何待?昔伊、雒竭而夏亡，河竭而商亡，今周德如二代之季矣。其川源塞，塞必竭。夫国必依山川，山崩川竭，亡之征也。川竭，山必崩。若国亡，不过十年，数之纪也。天之所弃不过纪。”是岁也，三川竭，岐山崩。十一年，幽王乃灭，周乃东迁。(以上文字据左松超先生《说苑集证》本，下册，页1111～1125，台湾“国立”编译馆，2001年版，并与文渊阁四库全书本、刘文典《说苑斠补》本，云南人民出版社，1958年版、赵善诒《说苑疏证》本，华东师大出版社，1985年版、向宗鲁《说苑校证》本，中华书局，1987年版校对。上面敦煌本录文中的缺字，即据此本补上缺字的数目)
　　看来，熟谙古籍的王重民先生推断为“古诸子”确较他人为高明。《说苑》在四部分类法中正属子部儒家类。
　　
　　(二)
　　敦煌本《说苑·辨物篇》凡分章处皆另外起行，和敦煌本《说苑·反质篇》相同。
　　这篇残卷的分章，有和今天的分章不同的，如“古者有主四时者”起为一章，而今本皆与上合为一章。而“《易》曰：‘天垂象，见吉凶，圣人则之。’”今本另起一章，抄本则与上合为一章。也就是抄卷将“古者有主四时者”至“遂不察，是以亡也。”作为一章。这种分章是有道理的。《辨物篇》的主旨是要通晓物类之变，以为成人之行。第一章即叙述这个主旨。第二章就说明观天文对圣王临天下的重要性。第三章就是残卷所分的“古者有主四时者”至“遂不察，是以亡也”的一章，这一章先说明主四时之星所表明的节令之不可违背，接着便说明上天垂象以示吉凶的真实性并举正反二例。从作者的角度看，前者就是后者的根本证据。前者是不可动摇的，自然后者也就可以成立。敦煌残卷的这个分章，应该是符合作者之意图的。这个分章，可以纠正今日分章之失。
　　自然，敦煌本《说苑·辨物篇》与今本比勘，也很有价值。现申说如次：
　　1.“皆五星盈缩之所生也”，“盈”字敦煌本作“赢”(字存左大半，可识)，字可通读。
　　2.“主夏者大火”，刘文典曰：“‘大’字疑涉‘火’字讹衍，‘主夏者火’，与上文‘主春者张’、下文‘主秋者虚’、‘主冬者昴’句法一律。《尚书·尧典》：‘日永星火，以正仲夏。’注云：‘火，苍龙之中心也。’《尚书大传》正作‘主夏者火’，是其证。”左松超案：“刘说是也。”《尚书考灵曜》曰：‘主夏者火星，，亦无‘大’字；惟《淮南子·主术篇》曰：‘大火中，则种黍菽。’据其上下文，‘大’字亦疑为讹衍。”如按：作“大火”亦可，天蝎座a星，以其光芒红色，中名火星，亦名大火。《御览》(库本)卷21引《尚书大传》曰：“又主夏者大火。大火昏中，可以种黍菽，上告乎天子而下赋(赋读为布)之民。”(中华书局影印本则无大字)敦煌本作“大火”，不可言必无“大”字方可。古人行文，原不必求对仗之严。
　　3.“主春者张，昏而中，可以种谷，上告于天子，下布之民”，“下布之民”之上，敦煌本有“而”字。其下三句“下布之民”，其上敦煌本均有“而”字。有“而”字文气足。
　　4.“主夏者大火，昏而中，可以种黍、菽”，敦煌本“昏而”二字误倒，“菽”作“叔”，用同音字。
　　5.“……可以种黍、菽，上告于天子，下布之民”，敦煌本“上告于天子”之“于”作“乎”，其下二句亦均作“乎”，推测其上一句亦当作“乎”，行文一律。左松超先生谓其下之“主冬者昴，昏而中，可以斩伐、田猎、盖藏，上告之天子，下布之民”中“上告之天子”之“之”字当作“于”，与上文一律。其说是也。惟据敦煌本，字均当作“乎”。
　　6.“知民之缓急，急则不赋藉”，敦煌本“缓急”之“急”字下有重文符号，其下是“则不赋藉”，是“则不赋藉”上有“急”字。库本脱“急”字。又，“赋藉”之“藉”，本当作“籍”，《尚书大传》“急则不赋籍”，郑玄注：“籍，公家之常徭。”“藉”为通读字。
　　7.“物之所以有而不绝者，以其动之时也”，敦煌本“动”作“树”，是上文所言“种谷”“种黍、菽”“种麦”，皆“树”(其义为种植)之事。农业社会，固当以种植适时为大事。此敦煌本之足多者。唯该本作“以其树之之时也”，则羡一“之”字。
　　8.“而享丰昌之福也。逮秦皇帝即位”，敦煌本作“而享丰昌之福逯。秦始皇帝即位”，敦煌本无“也”字。且在“逯”下标句号，是以“逯”读作“禄”而属上读。此二字在《集韵》屋韵两字同为卢谷切，固可通读。然“逯”又为“逮”之异体，《集韵》霁韵则以为是古字，于是有以此字属下读者，遂以“逮秦皇帝即位”为句。此两种读法，无可轩轾。敦煌本“皇帝”上有“始”字，较为明确。
　　9.“荧惑守心星，弗太角，太角以亡”，“太角”之“太”字显误，卢文弨《说苑拾补》改作“大”，是。敦煌本作“大”，可为确证。敦煌本复于“茀”旁注“拂”，是释其义。敦煌本句读以“星”字属下为句，是。“荧惑守心”为一事，是说火星停留于心宿一段时间，中国古代占星术认为这将对君王构成大凶。“星茀大角”，又是一事，是说有妖星扫过大角。大角是西洋名牧夫座的α星，距离黄道有相当的距离，火星不经其区域。所以荧惑是不能茀大角的。《史记·天官书》云：“大角者，天王帝庭。”张守节《正义》：“大角一星在两摄提间，人君之象也。”所以星茀大角，昭示君王将要覆亡。《汉书》卷36《楚元王交传》附《刘向传》有“星孛大角，大角以亡”之句，可证。敦煌本“荧惑”误作“营”，则是其短。
　　10.“山林沦亡”，左松超案：“程荣本、天一阁本、杨以漟本、关嘉本并脱‘沦亡’二字。又《汉书·刘向传》‘林’作‘陵’，疑今本《说苑》作林涉音近而误，《论衡·说日》：‘秦之时，三山亡。’《感类》：‘秦时三山亡。’殆即指此。”如按：所说两事皆是也。敦煌本有“沦亡”，可为有力之证据，是唐时此两字尚存。“山林”与“沦亡”不搭配，“山林”当为“山陵”之音误。《汉书》卷36《楚元王交传》附《刘向传》：“秦始皇之末至二世时，日月薄食，山陵沦亡，辰星出於四孟，太白经天而行，无云而雷，枉矢夜光，荧惑袭月，孽火烧宫，野禽戏廷，都门内崩，长人见临洮，石陨於东郡，星孛大角，大角以亡。”《说苑》显承此文。《前汉纪》卷27、[宋]王益之撰《西汉年纪》卷27、《通志》卷78上、《册府元龟》卷287、[宋]陈仁子撰《文选补遗》卷7引此文皆作“山陵沦亡”。然此唐抄本已误作“山林”，《御览》卷6引《说苑》亦作“山林沦亡”，是其误唐时已出现，宋代承袭。
　　11.“太白经天而行”，敦煌本“经”作“侄”，此处字当为“经”字的俗写，非“径”的俗写(“侄”当然 亦可作“径”的俗写，但此处不是)。历来言此事者，均为“经天”，无作“径天”者。《广雅·释诂三》：“怪，过也。”是取经过之义。王念孙《疏证》谓“侄与径同”，殆未是。钱大昭《疏义》云：“侄，孙侍御云：疑径之讹，或经字。”
　　12.“燕日幽州，齐曰青州”，敦煌本作“燕北日幽州，济北日青州”，此三处异文(两“北”字，一“济”字)值得重视。如果理解“燕”为燕山山脉，则“燕北日幽州”甚明晰。“济北日青州”，则关系于古代济水走向的认定，济水人巨野泽，其北之地为青州，则基本清楚。如果这样处理，则此处叙述九州岛之分基本上是以河流为界，唯幽州以山为界。较“燕日幽州，齐日青州”以地为名更为明晰。
　　13.“王者京师四通而致之”，敦煌本“王者”下有“在”字，意思明晰，较长。如此，则当标点为“王者在京师，四通而致之。”
　　14.“阴迫而不能烝”，敦煌本同。“迫”字之释有可商榷者。左松超案：
　　《四部丛刊》景印杭州叶氏藏明金李校刊本《国语》“迫”一作“遁”，张以仁《国语斠证》曰：“遁谓遁伏也，与上文‘阳伏’义相捋。古人以为天地生阴阳二气，(《素问》云：‘天为阳，地为阴。’《春秋繁露》云：‘阴，地气也。阳，天气也。’)阴阳二气随时令之转移而互为消长，(《淮南子·天文篇》云：‘景修则阴气胜，景短则阳气胜。’)地震盖起於阴阳二气之失当。或阳为阴所压，所谓‘阳伏而不能出’也；或阴为阳所镇，所谓‘阴遁而不能烝’也。(《管子·形势解》：‘春者，阳气始上，故万物生；夏者，阳气毕上，故万物长；秋者，阴气始下，故万物收；冬者，阴气毕下，故万物藏。’)皆致地震。今三川之震，则由於阴为阳所压。《说苑·辨物篇》云：‘今大旱者，阳气太盛，以压於阴，……惟填压之太甚，使阴不能起也。’其说是矣。韦注及诸疏解者皆说此不？。俞樾平议且读‘在’为‘载’，以曲成韦说，皆由误解‘阳伏而不能出，阴迫(遁)而不能烝’二事为一耳。”案张君释义，视旧说为长，然谓“迫”当作“遁”，尚待商榷。考《史记》、《汉书》及本书字俱作“迫”，《国语》诸本亦多作“迫”，惟明金李校本作“遁”，孤例似不足据。迫有萎缩之义(说见《汉和大辞典》)，亦与‘阳伏’义相捋，则不必改字为训矣。‘烝’，《史记》作‘蒸’，《国语》与本书同。烝、蒸正假字。汉书作‘升’，盖据韦注改也。
　　如按：韦昭《国语》于“阳伏而不能出，阴迫而不能烝，於是有地震”下注云：“烝，升也。阳气在下，阴气迫之，使不能升也。”“阴阳相迫，气动於下，故地震也。”是谓阳气伏下为阴气所迫不能烝升，此两气相迫，激荡而成地震。《左传注疏》卷18孔颖达于此事下引孔晁云：“阳气伏於阴下，见迫於阴，故不能升，以至於地动。是地道安静以动为异也。”是“阳伏而不能出，阴迫而不能烝”两句，所言为一事，“不能熏”者，阳气不能熏也，非谓阴气不能烝。此与合二事为一句叙述的“合叙”正相反，而合二旬以叙述一事。然则“迫”字不误，载籍记此事皆作“迫”，作“遁”者误书耳，不可据以为说。至于“烝”“蒸”二字，当以“烝”字为正。左松超先生说是也。敦煌本亦作“迫”、“烝”。
　　15.“今三川震”，敦煌本作“今川是震”，用“是”是复指以强调，较长。《国语·周语》、《史记·周本纪》、《汉书·五行志下之上》“震”上并有“实”字，“实”的语法作用同“是”。综合异文，似可校作“今三川是震”。
　　16.“是阳失其所而填阴也”，敦煌本同。“填”字之释有可商榷者。左松超云：
　　金嘉锡日：《周语》“填”作“镇”。松超案：《国语》韦注：“镇，为阴所镇笮也。”《史记考证》引龟井昱曰：“阳压阴而使不能蒸也。”张以仁《国语斟证》曰：“镇阴训为‘为阴所镇’，主词与受词颠倒，究非《国语》文法之例程，参照上条，则龟井昱之说是也。镇、填正假字。”是也。
　　如按：《史记会注考证》尚引中井积德之说：“填阴，阳在阴也。填，满也，塞也。”揆诸以上韦昭、中井积德、龟井昱三家之说，求其语法不离常式而文意又前后一贯(即：阳气伏於阴下，见迫於阴，故不能升，以至於地动)，则中井之说可取。然则终以韦昭说为佳。汉语本有意合之法，而韦昭自有师承也。
　　17.“阳溢而壮阴”，敦煌本“壮”作“在”字，足订今传本之误。而“溢”作“益”，意思更明确。“阳益而壮阴”者，谓阳气盛大而壮阴，此必不可通。故刘文典案：“《周语》‘阳失而在阴’，韦昭云：‘在阴，在阴下也。’《史记·周本纪》同。疑此文‘壮，字为‘在’字形误。”今得敦煌本而所说可以确立矣。“阳益而在阴”，谓阳气盛大而处於阴位，自然不安，必引起地震。而《周语》谓阳失其位而在阴，各自可通。
　　18.“阳益而(壮)(在)阴，源必塞，国必亡矣。”敦煌本“源”作“原”，字通。而“原必塞”下有“原塞”，可取。此当标点为“阳益而在阴，原必塞；原塞，国必亡矣。”卢文弨所引《国语·周语》亦足为证。
　　19.“其川原塞”，敦煌本作“其川原又塞”，语气较足。
　　综上所述，得此敦煌本《说苑》，可以订正今本《说苑》多处。古抄本之有益文献之校勘、释读者有如此。
　　
　　(三)
　　
　　敦煌抄本《说苑》残卷，已见的只有一件，即敦煌文物研究所藏的《反质篇》残卷，现在又发现一件，就是这《辨物篇》残卷。这两个残卷有什么关系没有呢?
　　由于条件的限制，我无法看到原卷。但就照片来看，尽管这两件纸面都打了乌丝栏，每行都在20～22字之间，但从字迹来看不大可能是同一人所书。试比较下面的字迹便可知(敦煌文物研究所藏的《反质篇》用A表示，P.2872用B表示)：
　　从这些字迹来看，差别较大的有“役”、“东”、“不”、“亡”、“矣”、“土”、“南”、“亦”等字，其他的字，即使有极为近似之处，也仍旧可以看出其用笔的不同，如“藏”、“昏”所用之提，便很不同；“庭”“廷”两字所从的“　”虽然都写得如“　”，但用笔之异仍清楚可见。
　　那么，敦煌现存写卷中的两卷《说苑》残卷所表示的，是否当时有两部《说苑》抄卷，抑或是同一部抄卷而有不同的抄手，抑或当时并没有完整的《说苑》全书的抄卷，而仅仅是选抄若干篇，就均不可得而知了。