论文部分内容阅读
如果伯纳德·麦道夫(BernardMadoff)让客户损失了500亿美元——如他本人已承认的——为什么那些客户当初会把钱委托给他呢?
事后看来，整个事件似乎很难让人相信。我们知道，没有人能年复一年的带来稳如磐石般的、15％或更高的投资回报，除非他(她)要么是个天才要么是个骗子。
然而，人们排着队将自己的储蓄委托给麦道夫。他们中的许多人从朋友或投资顾问那里得知了一个内部消息：有位华尔街高手的投资纪录棒极了。麦道夫的经纪商网络还包括许多富有金融经验的基金的基金(FOF)和私人银行。
他们为什么会上当呢?
原因并无新意：华尔街内幕人士的诱惑力。没有人想到麦道夫是在经营一个旁氏骗局(Ponzi Scheme)，但许多人以为他拥有不公平优势。麦道夫是纳斯达克前董事长以及华尔街最大的做市商之一。这就够了。
“我们都曾满怀希望，但我们内心深知这美好得不太可能，对吗?我的意思是，如果投资回报如此强劲和稳健，为什么人们不全都参与到这场游戏中来?”麦道夫的一位投资者罗伯特·丘(Robert Chew)在Time.com上写道。这位投资者妻子的家人已因麦道夫损失了3000万美元。“当时我们得到的描述是，那些‘纽约人’有一套系统。”
纽约人总有一套系统，尤其是在牛市最火爆的时候——那时候华尔街内幕人士似乎占据有利地位，能比别人赚更多的钱。只要有机会，谁不想与他们一起投资昵?
以前曾担任分析师的亨利·布洛杰特(Henry Blodget)曾在2003年被美国证交会(SEC)指控发布欺诈性研究报告，后来他赔付400万美元达成和解。他在其博客Clusterstock上主张，许多华尔街资深人士都认为麦道夫在搞鬼。
布洛杰特称，这些人士并未料到麦道夫是在用客户资金拆东墙补西墙；他们猜测他是在利用从自身的大型做市业务得到的内幕信息。为自己的客户“抢先”做交易。这种猜测可以解释麦道夫稳健得有点奇怪的高回报。
即便华尔街人士不这么想，麦道夫的一些百万富翁客户可能也会这么想。
麦道夫去年在纽约菲罗克忒忒斯中心(Philoctetes Centre)的一场辩论中，自己暗示了这一点。他首先悍然断言，由于存在监管保障措施，“内幕交易违规行为不可能不被发现，肯定无法天长日久的隐藏”。
但他补充说，这属于“公众实际上并不理解的东西。如果你在报上发现某人违反了规则，你会说：‘哼，他们不一直在这么做嘛。’”
的确如此，如果你有幸进入棕榈滩或日内瓦湖畔的那些乡村俱乐部，你有一半会认为，这样的奢华很不光彩，另一半则会纳闷：“我怎样才能加入这个圈子?”
麦道夫的推销，与华尔街基金经理在繁荣时期利用热门投资来诱惑普通人这一悠久而卑鄙的传统完全符合。
查尔斯·米切尔(Charles Mitchell)在上世纪20年代就是这样做的，他通过纽约国家城市银行(花旗银行的前身)的投资银行部门出售证券，该业务随后在1929年的股灾中崩溃。这一丑闻造成的结果是，1933年《格拉斯·斯蒂格尔法》规定银行与证券公司分离。
同样规模的丑闻上次发生在上世纪60年代。在那个时代里，进取型共同基金盛行，而对冲基金成了知名投资工具。
“1965年时的对冲基金……是华尔街仅剩的带有秘密、神秘、排外和特权色彩的堡垒。它们是美差中的美差。”约翰·布鲁克斯(John Brooks)在其描写上世纪60年代股市狂潮的《沸腾岁月》(TheGo-Go Years)一书中写道。那场狂潮以1970年的股灾告终。
上世纪60年代也出现了一位伯纳德：伯纳德·科恩费尔德(BernardCornfeld)。他的投资者海外服务曾是全球规模最大的共同基金集团，最终却沦落为一场旁氏骗局。“你是否真的想发财?”是这位伯纳德对求职者提出的问题。
麦道夫比科恩费尔德更巧妙，因为他的销售对象已很富有(或者相当富有)，并且偏好舒适的安全感而不是令人眩目但起伏不定的投资回报。这些人寻求的是对冲基金投资的特权再加上年金的安全性。
这在现实世界中是无法拥有的，或者至少无法长期拥有，但麦道夫则向他们提供这种天堂境界。虽然我们现在会对这些人的轻信感到吃惊，但有两点确实让麦道夫看上去可信。
首先，这是一个轻信的时代。人们对房价两位数的上涨已经习以为常，华尔街上到处都是从投资银行跳槽、去担任对冲基金经理的人。而麦道夫则定位于提供回报相对适中、且令人安心的投资。他不会进行孤注一掷的投资，而是要带给人们安全无忧的富足。
其次，麦道夫拥有一个金融顾问网络，这些顾问中的许多人也在麦道夫的业务中投入了自有资金，他们把跟随麦道夫投资描绘成一种特权。这是一个大众版本的投资特权，就像机构投资者和基金会拥有投资私人股本和对冲基金的特权一样。
从表面上看，基金的基金、私人银行和投资顾问在推介麦道夫时，只是将他描述为金融市场一位资深操盘手，拥有老派的价值观，以至于他不收取对冲基金式的费用。
在这背后，有些人察觉到了心照不宣的承诺——伯纳德会利用他在华尔街的关系网，确保客户们能得益于他的交易。人们认为华尔街“一直在这么做”这一事实，并没有成为阻碍，反而成了引诱。
事后看来，整个事件似乎很难让人相信。我们知道，没有人能年复一年的带来稳如磐石般的、15％或更高的投资回报，除非他(她)要么是个天才要么是个骗子。
然而，人们排着队将自己的储蓄委托给麦道夫。他们中的许多人从朋友或投资顾问那里得知了一个内部消息：有位华尔街高手的投资纪录棒极了。麦道夫的经纪商网络还包括许多富有金融经验的基金的基金(FOF)和私人银行。
他们为什么会上当呢?
原因并无新意：华尔街内幕人士的诱惑力。没有人想到麦道夫是在经营一个旁氏骗局(Ponzi Scheme)，但许多人以为他拥有不公平优势。麦道夫是纳斯达克前董事长以及华尔街最大的做市商之一。这就够了。
“我们都曾满怀希望，但我们内心深知这美好得不太可能，对吗?我的意思是，如果投资回报如此强劲和稳健，为什么人们不全都参与到这场游戏中来?”麦道夫的一位投资者罗伯特·丘(Robert Chew)在Time.com上写道。这位投资者妻子的家人已因麦道夫损失了3000万美元。“当时我们得到的描述是，那些‘纽约人’有一套系统。”
纽约人总有一套系统，尤其是在牛市最火爆的时候——那时候华尔街内幕人士似乎占据有利地位，能比别人赚更多的钱。只要有机会，谁不想与他们一起投资昵?
以前曾担任分析师的亨利·布洛杰特(Henry Blodget)曾在2003年被美国证交会(SEC)指控发布欺诈性研究报告，后来他赔付400万美元达成和解。他在其博客Clusterstock上主张，许多华尔街资深人士都认为麦道夫在搞鬼。
布洛杰特称，这些人士并未料到麦道夫是在用客户资金拆东墙补西墙；他们猜测他是在利用从自身的大型做市业务得到的内幕信息。为自己的客户“抢先”做交易。这种猜测可以解释麦道夫稳健得有点奇怪的高回报。
即便华尔街人士不这么想，麦道夫的一些百万富翁客户可能也会这么想。
麦道夫去年在纽约菲罗克忒忒斯中心(Philoctetes Centre)的一场辩论中，自己暗示了这一点。他首先悍然断言，由于存在监管保障措施，“内幕交易违规行为不可能不被发现，肯定无法天长日久的隐藏”。
但他补充说，这属于“公众实际上并不理解的东西。如果你在报上发现某人违反了规则，你会说：‘哼，他们不一直在这么做嘛。’”
的确如此，如果你有幸进入棕榈滩或日内瓦湖畔的那些乡村俱乐部，你有一半会认为，这样的奢华很不光彩，另一半则会纳闷：“我怎样才能加入这个圈子?”
麦道夫的推销，与华尔街基金经理在繁荣时期利用热门投资来诱惑普通人这一悠久而卑鄙的传统完全符合。
查尔斯·米切尔(Charles Mitchell)在上世纪20年代就是这样做的，他通过纽约国家城市银行(花旗银行的前身)的投资银行部门出售证券，该业务随后在1929年的股灾中崩溃。这一丑闻造成的结果是，1933年《格拉斯·斯蒂格尔法》规定银行与证券公司分离。
同样规模的丑闻上次发生在上世纪60年代。在那个时代里，进取型共同基金盛行，而对冲基金成了知名投资工具。
“1965年时的对冲基金……是华尔街仅剩的带有秘密、神秘、排外和特权色彩的堡垒。它们是美差中的美差。”约翰·布鲁克斯(John Brooks)在其描写上世纪60年代股市狂潮的《沸腾岁月》(TheGo-Go Years)一书中写道。那场狂潮以1970年的股灾告终。
上世纪60年代也出现了一位伯纳德：伯纳德·科恩费尔德(BernardCornfeld)。他的投资者海外服务曾是全球规模最大的共同基金集团，最终却沦落为一场旁氏骗局。“你是否真的想发财?”是这位伯纳德对求职者提出的问题。
麦道夫比科恩费尔德更巧妙，因为他的销售对象已很富有(或者相当富有)，并且偏好舒适的安全感而不是令人眩目但起伏不定的投资回报。这些人寻求的是对冲基金投资的特权再加上年金的安全性。
这在现实世界中是无法拥有的，或者至少无法长期拥有，但麦道夫则向他们提供这种天堂境界。虽然我们现在会对这些人的轻信感到吃惊，但有两点确实让麦道夫看上去可信。
首先，这是一个轻信的时代。人们对房价两位数的上涨已经习以为常，华尔街上到处都是从投资银行跳槽、去担任对冲基金经理的人。而麦道夫则定位于提供回报相对适中、且令人安心的投资。他不会进行孤注一掷的投资，而是要带给人们安全无忧的富足。
其次，麦道夫拥有一个金融顾问网络，这些顾问中的许多人也在麦道夫的业务中投入了自有资金，他们把跟随麦道夫投资描绘成一种特权。这是一个大众版本的投资特权，就像机构投资者和基金会拥有投资私人股本和对冲基金的特权一样。
从表面上看，基金的基金、私人银行和投资顾问在推介麦道夫时，只是将他描述为金融市场一位资深操盘手，拥有老派的价值观，以至于他不收取对冲基金式的费用。
在这背后，有些人察觉到了心照不宣的承诺——伯纳德会利用他在华尔街的关系网，确保客户们能得益于他的交易。人们认为华尔街“一直在这么做”这一事实，并没有成为阻碍，反而成了引诱。