教学改革之风刮过神州大地，涌现出一批又一批的改革浪潮：学“洋思”，学“杜郎口”，学“东庐”。有一些地方把我们沿用多年的教学模式否定，课堂成了“表演课”，或者为了追求所谓的“自主探究”而生搬硬套，课堂气氛尴尬。究竟是哪个环节出现了“纰漏”？为什么“洋思”“杜郎口”的模式被照搬过来却不再适用，是不是我们学得太盲目？这就是我今天想要探讨的问题一教学改革的实效性。
　　首先，教学应当追求实效，不能华而不实。如果只是学习了人家的形式，刻意追求形式上的新颖、花哨，课堂将会变得华而不实，失去实效。一节好课，应当能面向全体学生，因材施教，调动起学生的参与面、练习面、开口面，这样才能真正提高课堂效率。这就要求教师在课前备课时，能像“厨师”做菜一样，提高自身的“备菜、配菜”能力，课堂中提高自身的“公关”能力，教学中提高自身的“导演”能力。
　　其次，教学应当不断探索，不断创新。教育专家们说，一个优秀的教师总是善于反思自身教学的每一个细小环节，总能从自身找到问题，并创造解决学生问题的方法。而且不断总结自身经验，汲取他人经验，使之系统化、自觉化。
　　再次，教学应当“先学后教，当堂训练”。先学不是漫无目的地学，而是在教师的有效引导下自主地学习，教师的责任不在教，而在引导学生学。在此环节中一定要向学生揭示学习目标，指导学生自学，如果出现“偏差”可以给“走错路、迷路”的学生说几句悄悄话，给他们“指南针”，但绝不能分散他们的注意力。当堂进行不少于15分钟的训练或竞赛，以激起他们的表现欲、成就感、认同心，只有相信学生、发动学生、依靠学生、发展学生，才能让课堂动起来，效果好起来。
　　为了提高教学的实效性，我做了一系列的实验：
　　实验一：完全以学生“自学为主”，学生找出不懂的问题，老师只针对不懂的问题讲解。大多数学生在懒洋洋地翻课本，积极性不高，更是没人提问题！这是一节非常失败的课，失败在于缺少了对自学环节的引导。
　　实验二：给学生十分钟的时间找出本章的知识要点，然后老师提问。十分钟的时间里，我仔细观察了学生的反应，或许是由于学习目标明确，并且有被提问的压力，大部分学生都能积极翻书，甚至动手去写，但是仅限于对一些黑体字或者遗留的笔记内容进行处理，所以，当被提问知识点时取得了不错的效果，但随即便在作业反馈环节中出现了问题。大部分同学出现了不能将“理论”应用于“实践”的问题。所以我宣布这节课仍然失败，仍然没有取得实效。
　　实验三：采取小组合作的方式，组织学生开展“出题比赛”，表现突出的将获得老师提供的“奖品”。课堂气氛变得非常活跃，大家都很兴奋，连班里平时最喜欢睡觉的同学也忙着翻书，为小组出谋献策。课堂真的“动”起来了，学生参与其中，开口说话，动笔出题，认真思考，这不就是我们所希望的课堂吗？但是后来我在评讲学生们展示的题目时，又发现了“瑕疵”，有些题目存在抄袭和重复现象，缺乏原创，实效性仍然不强。
　　在不断探索的基础上，我又进行了进一步的改革完善，如：给各个小组分配不同章节的学习任务，先让他们自己总结知识点，然后再针对知识点出题，以及增加课堂上的反馈练习、达标测试环节等，使学生的主观能动性得到最大程度的发挥，因而取得了不错的效果。
　　教师每天备课、写教案、做题、批改作业，我们准备了“满箱的东西”，就等在课堂上“倾注”，却全然不顾学生的感受，全然不管他们是否需要这些东西，所以他们“领情”吗？我们的工作真的有实效吗？我们真的是在“好心办坏事”吗？这些问题的出现，其实是我们“懒惰”的一种表现，由于懒惰，由于没有抓到教学改革的实处，所以我们并没有创造适合学生的教育，没有做到一切为了学生的发展。假设教师能把每一位学生都当成自己的孩子来看，我们一定会尽量拓宽教育空间，缩短和他们的心理距离，采用最适合他们的教学方式。