论文部分内容阅读
摘要：构建主义与实在论主导的社会思想学形成明显的对立关系，其广泛存在于西方社会学历史进程中。西方构建主义社会学基本经过了三个主要阶段，分别为相对倾向主体的早期阶段、后结构主义的阶段以及反主客体二元论的阶段，这些阶段性的不同特点充分证明了西方构建主义社会学在主客体二元论问题上所存在的严重分歧。
关键词：西方构建主义社会学；相对；主客体二元论
构建主义已经成为西方社会学中颠覆实证主义传统的主要力量，其对于西方社会学面貌的塑造起到了至关重要的作用，成为西方社会学主导性的因素。但构建主义不仅仅是当代所出现的某个现象，同样也不是完全同一的整体性概念。西方构建主义社会学从形成时的内在特点中绝对主义的凸显向相对主义转变的过程中，可以被看作是西方资本主义社会转型的过程，属于现代自然科学发展的必然方向。
1.从绝对到相对
虽然实证主义及实在论存在明显的对立关系，但此两者都共同构造了某种认识论以及本体论形态，其中实在论是构建主义所完全对立的理论。造成这一形态是因人性的弱点而导致的，相关学者只是将实在论作为自己研究领域的攻击对象，从而表现出构建主义和实在论之间的对立关系。虽然也有其他学者提出了与实在论对立的理论体系，但这仍然无法阻止坚持构建主义理论的学者攻击其所提出的理论。实证主义及实在论为笛卡尔及其后启蒙运动的历史产物，但这也不代表目前西方社会学的构建主义为反启蒙现象[1]。构建主义概念早在社会学最初发展的阶段就得以显现，在其后也一直若隐若现地存在，但真正的崛起还是在上世纪60年代以后。当时的主流社会学因无法解释越来越严重的社會问题而逐渐陷入危机，而二战后西方资本主义的快速发展，促使上世纪70年代兴起了消费社会理念，因此文化成为社会学的主要研究问题。上世纪末，互联网技术得以发展和普及，网络社会所表现的去中心化理念对传统社会学理论形成了显著冲击。在多重影响下，构建主义逐渐成为西方社会学领域的主流思想，并开始进入人们的视野。更重要的是，构建主义思想和它反对的实在论、实证主义思想都与启蒙存在若隐若现的复杂联系。启蒙本身并非同一性过程，但这也不会影响不同的精神思想出现与发展，而这样的思想基本可以被归纳于宽泛注意范畴。另外，西方近现代的自然科学正经历快速发展的时期，相关科学哲学的理论及诠释也得以丰富发展，这也成为相对主义精神发展的重要依据，而相对主义的发展对于构建主义社会学的发展非常重要。
2.主客体二元论及构建主义思想的阶段性
强调相对主义精神首要性的原因是二元论问题并不会对实证主义及实在论产生对立，因此二元论在近现代的西方思想中具有坚无可摧的绝对地位，社会学构建主义也离不开二元论的影响。主客体二元论问题的态度差别使得西方社会学的构建主义被分成几个非常重要的派系，而西方构建主义社会学可以被大提升分成三个重要的发展阶段，虽然这三个阶段之间并非严丝合缝的为时间线上的先后顺序，彼此之间也存在一定的较差或断层，但这的确是构建主义社会学的历史进程。导致这一现象的原因在于，主客体二元论是社会学相关理论形成的基础和关键[2]。社会学是西方近代的社会产物之一，因此从其创立之初就很容易和主客体二元论产生关联。主客体二元论的问题不只是社会学需要思考的重要问题，也是早就社会学的因素。如果仅仅考虑二元论问题，那么西方社会学的主要思想大致可以分为三种，也就是主体视角、客体视角和反二元论。或者这样理解：构建主义社会学无法在其核心含义上脱离主客体二元论而单独存在。当然，也不能将反二元论就理解为对二元论的彻底拒绝，因为反对也是建立在肯定的基础上的，也就是说，反对二元论也必须正视二元论这一基础理论。以二元论的相关问题为中心，基本上可以根据本体论视角将西方社会学构建主义分为三个发展阶段：第一阶段更倾向主体视角，第二阶段对客观主义立场持批判态度，第三阶段为反二元论阶段。虽然上世纪70年代后，反二元论的思想倾向才开始迅速发展成长，但这不代表此思想倾向就开始于这一时期，只是该时期相关学者在前人研究的基础上更进了一步。
3.语言、符号及实践分析
语言及符号是表现文化的重要载体，它们共同造就了人类超越自然所创造出来的独特意义，这也是米德所认为的语言是区分人与低等动物的关键。虽然米德的符号互动理论并不仅仅是在说明语言，但语言毕竟是主要思考的对象，这也和人类社会的构建存在密切关联。米德认为，语言是姿态发展至最高阶段的体现，人类所有理性的表达都必须借助语言来实现，人类的心理活动大多也是借助语言才得以实现。米德曾说：“创造性的主我从未缺席，它与社会化的客我融合在一起。”主我和客我为不可分割的设定，为体现对方的存在而存在，这也表现出米德在对待主客体二元论方面的态度。米德认为，在进行社会互动时，构建对象并不一定要通过语言意指或表征，早在语言及符号出现之前，意义就已经广泛存在，但语言给予了意义走向更高阶段的机会，也就是反思性智能机自我意识的阶段[3]。埃利亚斯是构建主义者中立志超过主客体二元论基础理论的学者之一，他认为，自我和社会的二元对立早在现代资本主义社会形成及发展的过程中就已经出现，属于必然的具有历史性的社会观念形态，自我和社会的二元意识并不主张客观实在的特性。在讨论社会学构建主义时，二元论的问题也是必须面对的难题，虽然可以批判绝对主义的理性概念，但也并不代表可以完全脱离二元论而成为一种毫无顾忌的相对主义理论。
结束语
当代社会学研究的其中一项重要任务就在于对构建主义社会学的产物进行反思，并对其中内容进行批判和改进，以寻求一种能够建立在主客体二元论基础上的构建主义理论体系。对实证主义及实在论的否定并不表示不认同，而只是以怀疑的态度审视，为之后建立更加完善的构建主义理论打下良好基础。
参考文献：
[1]赵素燕.环境社会学范式何以可能与何以可为--再温“生活环境主义”[J].广西社会科学，2014，（9）：143-146.
[2]王哲.建构主义：一种科学社会学方法论的解读[J].新西部（下旬刊），2014，（10）：10.
[3]刘红旭，胡荣.文化主位的建构主义：灾害社会调查的范式、伦理和方法[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2014，31（3）：107-113.
作者简介：
李婷，女，1986.9.20，重庆，副主任科员，硕士研究生，重庆市江津区委党校，社会学方向。
关键词：西方构建主义社会学；相对；主客体二元论
构建主义已经成为西方社会学中颠覆实证主义传统的主要力量，其对于西方社会学面貌的塑造起到了至关重要的作用，成为西方社会学主导性的因素。但构建主义不仅仅是当代所出现的某个现象，同样也不是完全同一的整体性概念。西方构建主义社会学从形成时的内在特点中绝对主义的凸显向相对主义转变的过程中，可以被看作是西方资本主义社会转型的过程，属于现代自然科学发展的必然方向。
1.从绝对到相对
虽然实证主义及实在论存在明显的对立关系，但此两者都共同构造了某种认识论以及本体论形态，其中实在论是构建主义所完全对立的理论。造成这一形态是因人性的弱点而导致的，相关学者只是将实在论作为自己研究领域的攻击对象，从而表现出构建主义和实在论之间的对立关系。虽然也有其他学者提出了与实在论对立的理论体系，但这仍然无法阻止坚持构建主义理论的学者攻击其所提出的理论。实证主义及实在论为笛卡尔及其后启蒙运动的历史产物，但这也不代表目前西方社会学的构建主义为反启蒙现象[1]。构建主义概念早在社会学最初发展的阶段就得以显现，在其后也一直若隐若现地存在，但真正的崛起还是在上世纪60年代以后。当时的主流社会学因无法解释越来越严重的社會问题而逐渐陷入危机，而二战后西方资本主义的快速发展，促使上世纪70年代兴起了消费社会理念，因此文化成为社会学的主要研究问题。上世纪末，互联网技术得以发展和普及，网络社会所表现的去中心化理念对传统社会学理论形成了显著冲击。在多重影响下，构建主义逐渐成为西方社会学领域的主流思想，并开始进入人们的视野。更重要的是，构建主义思想和它反对的实在论、实证主义思想都与启蒙存在若隐若现的复杂联系。启蒙本身并非同一性过程，但这也不会影响不同的精神思想出现与发展，而这样的思想基本可以被归纳于宽泛注意范畴。另外，西方近现代的自然科学正经历快速发展的时期，相关科学哲学的理论及诠释也得以丰富发展，这也成为相对主义精神发展的重要依据，而相对主义的发展对于构建主义社会学的发展非常重要。
2.主客体二元论及构建主义思想的阶段性
强调相对主义精神首要性的原因是二元论问题并不会对实证主义及实在论产生对立，因此二元论在近现代的西方思想中具有坚无可摧的绝对地位，社会学构建主义也离不开二元论的影响。主客体二元论问题的态度差别使得西方社会学的构建主义被分成几个非常重要的派系，而西方构建主义社会学可以被大提升分成三个重要的发展阶段，虽然这三个阶段之间并非严丝合缝的为时间线上的先后顺序，彼此之间也存在一定的较差或断层，但这的确是构建主义社会学的历史进程。导致这一现象的原因在于，主客体二元论是社会学相关理论形成的基础和关键[2]。社会学是西方近代的社会产物之一，因此从其创立之初就很容易和主客体二元论产生关联。主客体二元论的问题不只是社会学需要思考的重要问题，也是早就社会学的因素。如果仅仅考虑二元论问题，那么西方社会学的主要思想大致可以分为三种，也就是主体视角、客体视角和反二元论。或者这样理解：构建主义社会学无法在其核心含义上脱离主客体二元论而单独存在。当然，也不能将反二元论就理解为对二元论的彻底拒绝，因为反对也是建立在肯定的基础上的，也就是说，反对二元论也必须正视二元论这一基础理论。以二元论的相关问题为中心，基本上可以根据本体论视角将西方社会学构建主义分为三个发展阶段：第一阶段更倾向主体视角，第二阶段对客观主义立场持批判态度，第三阶段为反二元论阶段。虽然上世纪70年代后，反二元论的思想倾向才开始迅速发展成长，但这不代表此思想倾向就开始于这一时期，只是该时期相关学者在前人研究的基础上更进了一步。
3.语言、符号及实践分析
语言及符号是表现文化的重要载体，它们共同造就了人类超越自然所创造出来的独特意义，这也是米德所认为的语言是区分人与低等动物的关键。虽然米德的符号互动理论并不仅仅是在说明语言，但语言毕竟是主要思考的对象，这也和人类社会的构建存在密切关联。米德认为，语言是姿态发展至最高阶段的体现，人类所有理性的表达都必须借助语言来实现，人类的心理活动大多也是借助语言才得以实现。米德曾说：“创造性的主我从未缺席，它与社会化的客我融合在一起。”主我和客我为不可分割的设定，为体现对方的存在而存在，这也表现出米德在对待主客体二元论方面的态度。米德认为，在进行社会互动时，构建对象并不一定要通过语言意指或表征，早在语言及符号出现之前，意义就已经广泛存在，但语言给予了意义走向更高阶段的机会，也就是反思性智能机自我意识的阶段[3]。埃利亚斯是构建主义者中立志超过主客体二元论基础理论的学者之一，他认为，自我和社会的二元对立早在现代资本主义社会形成及发展的过程中就已经出现，属于必然的具有历史性的社会观念形态，自我和社会的二元意识并不主张客观实在的特性。在讨论社会学构建主义时，二元论的问题也是必须面对的难题，虽然可以批判绝对主义的理性概念，但也并不代表可以完全脱离二元论而成为一种毫无顾忌的相对主义理论。
结束语
当代社会学研究的其中一项重要任务就在于对构建主义社会学的产物进行反思，并对其中内容进行批判和改进，以寻求一种能够建立在主客体二元论基础上的构建主义理论体系。对实证主义及实在论的否定并不表示不认同，而只是以怀疑的态度审视，为之后建立更加完善的构建主义理论打下良好基础。
参考文献：
[1]赵素燕.环境社会学范式何以可能与何以可为--再温“生活环境主义”[J].广西社会科学，2014，（9）：143-146.
[2]王哲.建构主义：一种科学社会学方法论的解读[J].新西部（下旬刊），2014，（10）：10.
[3]刘红旭，胡荣.文化主位的建构主义：灾害社会调查的范式、伦理和方法[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2014，31（3）：107-113.
作者简介：
李婷，女，1986.9.20，重庆，副主任科员，硕士研究生，重庆市江津区委党校，社会学方向。