论文部分内容阅读
摘要 为了促进教学管理,提高教师的教学水平和学校的教学质量,目前国内大部分高校都推行专家听课制度,但尚未形成一种获得普遍认可并广泛推行的模式。结合中国劳动关系学院实际对专家听课制度问题进行梳理,并提出一些改进建议。
关键词 专家听课;课堂教学质量评估;评价指标
中图分类号:G642 文献标识码:A 文章编号:1671-489X(2010)09-0019-02
Analysis of Inviting Experts to Attending Lectures//Huang Yuanyuan
Abstract Inviting experts to attending lectures have been introduced to many high schools, in order to promoting teaching management, improving teaching level of teachers and teaching quality of schools, but hasn’t come into a system which has been widely accepted and extensively used. The author attempts to analysis it combining to the practice and give some suggestion.
Key words inviting experts to attending lectures; evaluation of teachers’ classroom teaching quality; evaluating indicators
Author’s address China Institute of Industrial Relations, Beijing, China 100048
1 专家听课制度必要且可行
为了促进教学管理,提高教师的教学水平和学校的教学质量,许多高校都推行听课制度。它对督促教师教学、提高课堂教学质量有着重要作用,也是学校教学管理部门了解教师教学情况、评估教学效果的重要手段,其重要性可见一斑。
目前,我国高校实行的听课制度基本包括专家听课、领导干部和教学管理人员听课、同行听课等,本文的探讨仅限于专家听课。专家听课,就是学校聘请具有丰富教学经验和较高学术水平、具有高级职称的离退休教师作为专家,代表学校对教师的课堂教学活动进行监督和指导的一种教学管理活动,是教学管理部门教学管理的延伸。虽然目前对于专家听课制度尚有争议,但还没有更好的制度来取代它。如何有效地推进该制度,不让其成为“鸡肋”,值得教学管理部门思考和探讨。
2 专家听课制度面临困境
2.1 专家数量有限,听课难以全面铺开教学质量是高校存在和发展的生命线,也是高校发展的永恒主题。为了在日益激烈的高校竞争中立足,求得长远发展,学校都非常重视建立健全教学质量监测和保证体系,进行课堂教学质量评估。
为了全面提高课堂教学质量,大部分高校都设立相应的监控部门,代表学校对教师课堂教学质量进行监督和掌控。其中,有的是专门或独立的监控机构,如中国青年政治学院的评估处;有的是设在教务处,如首都师范大学的教学质量科。
随着高校教师数量急剧增加,专家的数量远远不足以满足全面听课的需要。若要全方位、大面积听课,专家负担就会过重,且无法避免重复听课的现象,不仅专家和教师易产生疲劳感,听课结果的客观、公正也会大打折扣。
2.2 听课专家所涉及科目难以与学校专业高度对应专家,顾名思义是对某一领域具有一定专长,且颇有研究之人。专家对他所在的领域最有发言权,但超出他的专业领域就不一定“专”了。
目前,高校基本上聘请本校退休的资深教授来听他退休前所在系(院)的课程,听课结果很可能自觉或不自觉地带有人情因素,其客观、公允性就值得商榷。对特色行业院校,尤其是新建特色行业院校来说,这个问题表现得更突出一些。比如中国劳动关系学院,近几年专业发展速度很快,且劳动关系专业等是全国少有的特色专业,就很难找到研究领域完全吻合的听课专家。由于专家所涉及的科目对应性不足,听课评价极有可能不专业、不到位,无法真正起到指导课堂教学的作用。
2.3 无法形成通用的、得到普遍认可的听课评价标准各校的专家听课评价标准虽然存在差别,但基本都包括教师授课情况和学生上课情况两大模块,再细化开来,各高校又不太一样,如中华女子学院用的专家听课表分为课程教学内容、课程授课方法、课堂教学纪律等5部分。评价标准必须有针对性,只有做到对理论课、体育课、实践课等进行区分,并考虑到文史类和理工類课程在授课方法、生动程度以及学生表现出来的兴趣上的差别,以及教学手段和方法的差异等情况,进而用不同的标准来评价不同的课程,才能真实、全面、科学地反映教师的课堂教学质量。否则,用同一份评价表评价所有学科、所有教师的教学,这样的评价结果虽然便于进行比较,但由于其导向作用,致使教师只好适应这种程式化的教学模式,从而限制教学自主性的发挥,不利于教师教学风格的形成[1]。
2.4 听课结果的反馈和应用有待商榷听课的结果应作何用途,该以何种方式反馈,还是值得商榷的。据了解,目前高校对专家听课结果的使用大致有2种情况。1)不作为考核依据,仅供参考。如首都师范大学督导员随机听课,只有当教师授课出现突出问题时,督导才会联系该教师所在学院的教学院长共同听课做出评价,专家听课结果仅在教师评优时作参考。中国青年政治学院等学校听课结果用途也属于这一类。2)与教师年终考核挂钩。目前,中国劳动关系学院专家听课结果直接用作教师年终考核的依据,专家评价往往直接影响到教师的年终考核成绩。
2种方式各有利弊,如果仅供参考,听课结果能真实反映教师的授课水平,但可能会导致教师重视不够;若作为考核依据,就可能出现极少数教师迎合专家喜好去准备课堂的情况,从而无法反映授课的真实水平。
专家不仅是监督者,更应该是指导者,应该帮助教师发现教学过程中的问题,并帮助教师解决问题、提升课堂教学经验。高校应结合实际,让专家听课恰到好处地发挥作用。
3 关于改进听课制度的思考
3.1 丰富专家库,有选择地听课教学管理部门要有一定的专家储备,以应对快速增长的教师规模。在保证数量的同时,聘请的听课专家来源要广泛、涉及的领域要宽泛,并基本保证听课专家与学校开设专业及课程的对应性,从而保证专家对专业课有发言权,对教师授课能提出让人心悦诚服的指导意见和改进建议。教学管理部门也可以对教师有选择性地安排专家听课,如抽取一定的听课对象集中安排专家听课。
3.2 合理设定听课指标,科学分配指标权重尽量避免指标落后或不明确,减少评价的随意性,提高结果的客观准确性。指标设定要有正确的指导原则。评价指标是教学质量评价的核心,能否建立科学、有效的评价指标,直接关系到评价结果的成功与否。评价指标必须全面而科学。全面,就是要把所有影响教师教学质量的因素和环节全部考虑进去并纳入评价的范围;科学,就是要将不同评价指标的权重合理设置,要尽可能客观真实地反映诸因素内在的关系及与教学质量的关联程度。对于评价原则,有研究者进行了更全面的总结,即包括全面性与简明性原则、通用性与可比性原则、可靠性与可操作性原则、科学性原则[2]。
在评价指标和指标内涵的设计上,应主要包括5部分:1)总体评价;2)对教师的教学态度、方法和内容的评价;3)对课程本身合理性、适用性等的评价;4)对课程相关的配套内容(包括资料、设备、教学环境等)的评价;5)建设性建议,包括对课程设置、学时分配等。这些内容应该形成量化指标并形成规范化表格,以便于计算机的统计和分析,减少人为因素的影响[3]。实践中,各高校的指标也基本上涵盖了以上的内容。
具体到教学活动中,听课评价应包括对课前、课堂和课后的评价,课前是指教师的准备工作,如备课是否充分,教案是否完整,教学大纲和教学日历是否齐备,教材选用是否合理,等等;课堂是指教师讲授时的表现,涵盖教师的语言组织、板书、思路、表达、内容处理、教学手段与方法、驾驭课堂能力等;课后是指学生对这节课的反映等,也就是常说的教学效果。
评价指标确定后,不同指标在教学评价中所占的权重也是需要认真考查和严格论证的,要根据该项指标在教学活动中的重要性来设定分值。
3.3 教学管理部门要规范细节,并加以必要的引导如专家听课的连续性、频率以及具体方式等,都可以根据需要灵活把握,达到听课目的即可。专家听课的结果是直接作为教师考核的依据还是仅供参考?作为教师年终考核依据时,应该在教师教学考核中占多大比例?如果是仅供参考的话,在什么情况下参考?等等。这都需要教学管理部门在广泛调研并充分论证后确定下来。
鉴于目前全国大部分高校专家听课制度现状,笔者认为,要让专家听课制度不流于形式,就要对其进行全面的调整,在推行中改进,在改进中完善,以期更好地贴近学校实际,真正起到提高教学质量的作用。
参考文献
[1]王琰春,张胜军,赵菊梅.高校教师教学质量评价存在的问题及对策[J].理工高教研究,2006(1)
[2]马力,王晓君,柳兴国.高校教师教学质量评价指标体系与方法[J].决策参考,2005(8)
[3]赵辉,郭连军.高校教师教学质量评价对比研究[J].辽宁教育研究,2006(2)
关键词 专家听课;课堂教学质量评估;评价指标
中图分类号:G642 文献标识码:A 文章编号:1671-489X(2010)09-0019-02
Analysis of Inviting Experts to Attending Lectures//Huang Yuanyuan
Abstract Inviting experts to attending lectures have been introduced to many high schools, in order to promoting teaching management, improving teaching level of teachers and teaching quality of schools, but hasn’t come into a system which has been widely accepted and extensively used. The author attempts to analysis it combining to the practice and give some suggestion.
Key words inviting experts to attending lectures; evaluation of teachers’ classroom teaching quality; evaluating indicators
Author’s address China Institute of Industrial Relations, Beijing, China 100048
1 专家听课制度必要且可行
为了促进教学管理,提高教师的教学水平和学校的教学质量,许多高校都推行听课制度。它对督促教师教学、提高课堂教学质量有着重要作用,也是学校教学管理部门了解教师教学情况、评估教学效果的重要手段,其重要性可见一斑。
目前,我国高校实行的听课制度基本包括专家听课、领导干部和教学管理人员听课、同行听课等,本文的探讨仅限于专家听课。专家听课,就是学校聘请具有丰富教学经验和较高学术水平、具有高级职称的离退休教师作为专家,代表学校对教师的课堂教学活动进行监督和指导的一种教学管理活动,是教学管理部门教学管理的延伸。虽然目前对于专家听课制度尚有争议,但还没有更好的制度来取代它。如何有效地推进该制度,不让其成为“鸡肋”,值得教学管理部门思考和探讨。
2 专家听课制度面临困境
2.1 专家数量有限,听课难以全面铺开教学质量是高校存在和发展的生命线,也是高校发展的永恒主题。为了在日益激烈的高校竞争中立足,求得长远发展,学校都非常重视建立健全教学质量监测和保证体系,进行课堂教学质量评估。
为了全面提高课堂教学质量,大部分高校都设立相应的监控部门,代表学校对教师课堂教学质量进行监督和掌控。其中,有的是专门或独立的监控机构,如中国青年政治学院的评估处;有的是设在教务处,如首都师范大学的教学质量科。
随着高校教师数量急剧增加,专家的数量远远不足以满足全面听课的需要。若要全方位、大面积听课,专家负担就会过重,且无法避免重复听课的现象,不仅专家和教师易产生疲劳感,听课结果的客观、公正也会大打折扣。
2.2 听课专家所涉及科目难以与学校专业高度对应专家,顾名思义是对某一领域具有一定专长,且颇有研究之人。专家对他所在的领域最有发言权,但超出他的专业领域就不一定“专”了。
目前,高校基本上聘请本校退休的资深教授来听他退休前所在系(院)的课程,听课结果很可能自觉或不自觉地带有人情因素,其客观、公允性就值得商榷。对特色行业院校,尤其是新建特色行业院校来说,这个问题表现得更突出一些。比如中国劳动关系学院,近几年专业发展速度很快,且劳动关系专业等是全国少有的特色专业,就很难找到研究领域完全吻合的听课专家。由于专家所涉及的科目对应性不足,听课评价极有可能不专业、不到位,无法真正起到指导课堂教学的作用。
2.3 无法形成通用的、得到普遍认可的听课评价标准各校的专家听课评价标准虽然存在差别,但基本都包括教师授课情况和学生上课情况两大模块,再细化开来,各高校又不太一样,如中华女子学院用的专家听课表分为课程教学内容、课程授课方法、课堂教学纪律等5部分。评价标准必须有针对性,只有做到对理论课、体育课、实践课等进行区分,并考虑到文史类和理工類课程在授课方法、生动程度以及学生表现出来的兴趣上的差别,以及教学手段和方法的差异等情况,进而用不同的标准来评价不同的课程,才能真实、全面、科学地反映教师的课堂教学质量。否则,用同一份评价表评价所有学科、所有教师的教学,这样的评价结果虽然便于进行比较,但由于其导向作用,致使教师只好适应这种程式化的教学模式,从而限制教学自主性的发挥,不利于教师教学风格的形成[1]。
2.4 听课结果的反馈和应用有待商榷听课的结果应作何用途,该以何种方式反馈,还是值得商榷的。据了解,目前高校对专家听课结果的使用大致有2种情况。1)不作为考核依据,仅供参考。如首都师范大学督导员随机听课,只有当教师授课出现突出问题时,督导才会联系该教师所在学院的教学院长共同听课做出评价,专家听课结果仅在教师评优时作参考。中国青年政治学院等学校听课结果用途也属于这一类。2)与教师年终考核挂钩。目前,中国劳动关系学院专家听课结果直接用作教师年终考核的依据,专家评价往往直接影响到教师的年终考核成绩。
2种方式各有利弊,如果仅供参考,听课结果能真实反映教师的授课水平,但可能会导致教师重视不够;若作为考核依据,就可能出现极少数教师迎合专家喜好去准备课堂的情况,从而无法反映授课的真实水平。
专家不仅是监督者,更应该是指导者,应该帮助教师发现教学过程中的问题,并帮助教师解决问题、提升课堂教学经验。高校应结合实际,让专家听课恰到好处地发挥作用。
3 关于改进听课制度的思考
3.1 丰富专家库,有选择地听课教学管理部门要有一定的专家储备,以应对快速增长的教师规模。在保证数量的同时,聘请的听课专家来源要广泛、涉及的领域要宽泛,并基本保证听课专家与学校开设专业及课程的对应性,从而保证专家对专业课有发言权,对教师授课能提出让人心悦诚服的指导意见和改进建议。教学管理部门也可以对教师有选择性地安排专家听课,如抽取一定的听课对象集中安排专家听课。
3.2 合理设定听课指标,科学分配指标权重尽量避免指标落后或不明确,减少评价的随意性,提高结果的客观准确性。指标设定要有正确的指导原则。评价指标是教学质量评价的核心,能否建立科学、有效的评价指标,直接关系到评价结果的成功与否。评价指标必须全面而科学。全面,就是要把所有影响教师教学质量的因素和环节全部考虑进去并纳入评价的范围;科学,就是要将不同评价指标的权重合理设置,要尽可能客观真实地反映诸因素内在的关系及与教学质量的关联程度。对于评价原则,有研究者进行了更全面的总结,即包括全面性与简明性原则、通用性与可比性原则、可靠性与可操作性原则、科学性原则[2]。
在评价指标和指标内涵的设计上,应主要包括5部分:1)总体评价;2)对教师的教学态度、方法和内容的评价;3)对课程本身合理性、适用性等的评价;4)对课程相关的配套内容(包括资料、设备、教学环境等)的评价;5)建设性建议,包括对课程设置、学时分配等。这些内容应该形成量化指标并形成规范化表格,以便于计算机的统计和分析,减少人为因素的影响[3]。实践中,各高校的指标也基本上涵盖了以上的内容。
具体到教学活动中,听课评价应包括对课前、课堂和课后的评价,课前是指教师的准备工作,如备课是否充分,教案是否完整,教学大纲和教学日历是否齐备,教材选用是否合理,等等;课堂是指教师讲授时的表现,涵盖教师的语言组织、板书、思路、表达、内容处理、教学手段与方法、驾驭课堂能力等;课后是指学生对这节课的反映等,也就是常说的教学效果。
评价指标确定后,不同指标在教学评价中所占的权重也是需要认真考查和严格论证的,要根据该项指标在教学活动中的重要性来设定分值。
3.3 教学管理部门要规范细节,并加以必要的引导如专家听课的连续性、频率以及具体方式等,都可以根据需要灵活把握,达到听课目的即可。专家听课的结果是直接作为教师考核的依据还是仅供参考?作为教师年终考核依据时,应该在教师教学考核中占多大比例?如果是仅供参考的话,在什么情况下参考?等等。这都需要教学管理部门在广泛调研并充分论证后确定下来。
鉴于目前全国大部分高校专家听课制度现状,笔者认为,要让专家听课制度不流于形式,就要对其进行全面的调整,在推行中改进,在改进中完善,以期更好地贴近学校实际,真正起到提高教学质量的作用。
参考文献
[1]王琰春,张胜军,赵菊梅.高校教师教学质量评价存在的问题及对策[J].理工高教研究,2006(1)
[2]马力,王晓君,柳兴国.高校教师教学质量评价指标体系与方法[J].决策参考,2005(8)
[3]赵辉,郭连军.高校教师教学质量评价对比研究[J].辽宁教育研究,2006(2)