作为从低层出来的孩子，为了上大学可以说是历经千辛万苦，多少个日夜的拼搏，浪费了多少青春宝贵的时光，更为遗憾的是，曾经放弃了多少个成熟的机遇，只是为能够上大学。我们的学校究竟意图培养什么样子的人才呢？
　　
　　 一、 高校的技术含量，应该成为市场的配角
　　
　　我国传统是坚持大学精英化的教学，教学体制最开始是复制的俄罗斯的大学模式后又经过几番改革，而这些过程都是高校内部的调整，外人很少能够插手。高校作为国家知识的摇篮、文明的前沿阵地，从五四运动开始就被封了，精英化的历程中，大学一直是人们羡慕的场所，现如今，这样的意识还在流传。
　　高校扩招后，教育开始“大众化”、“市场化”，尽管有些学者对此内心愤愤然，认为社会的大量涌入，对待他们这些知识的“贵族”阶层不太公平，整天大呼小叫说什么“高等教育的人文精神的堕落”，说什么“教育的纯洁被污染”，但是历史终究滚滚向前，势不可挡。那么高校大众化后，学校不再主要培养精英类别的人才，高校又将赋予学生什么？或者说，今天我们处在高教大众化的边缘，学校将赋予我们什么样的能力和什么样子的认知体系？
　　学生毕业后，如能够进入自己的专业领域发展，必须从头学起，学校只赋予了你一个基本的理论框架和可持续发展的学习、研究、探索的能力，当然，在动态就业的形势下，你离开了自己专业领域就业，更加要从头学起了。学校只赋予了你科学理论的思考问题的能力和可持续发展的能力。
　　
　　二、 兩个不同的堡垒
　　
　　 高校软硬件不足，高校的教学远离市场，校园文化不培养学子的实践素质，这些已经是不争的事实。我国高校在体制上，缺少与市场的连接功能，教育质量尤为差劲不说，与市场是完全不同的两个堡垒。学子跨出校们，意味着又一次的重新开始。
　　 大学生的理论水平相对于自我的实践能力要好，因为传统的教学，从小的选拔竞争机制，一直是在灌输理论知识，建立学子心中完善的理论体系，但是，理论毕竟是抽象的概括，远离生活实际，到了大学，更多的是纸上谈兵。国外的教授，将劳动力分为熟练性的技能工人和非熟练性的工人。前者指代只需要从事过简单培训之后，需要反复重复的从事某一项工作的劳动力。如车间工人，泥瓦匠，纺织工人，文员，打字员等。后者的工作，常常以大脑的反复思考来解决问题为主。作为大学教育下的学子，自然不会定位于第一种类型，然而在第二种就业类型里面，学子进入市场后面对工作，将显得稚嫩不堪，缺乏实践经验的积累，这却是一个漫长的过程。实际的逻辑变化万千，是需要综合感知的，而这样的感知过程，常常包含多年的积累和深造，并非一朝一夕之功。
　　一开始，所面对的东西，都是新的，大脑没有逻辑，所以自身的竞争力可想而知，由此看来，从一开始就统计大学生的工资标准，由此来判断他的就业水平，这本身是一个极大的错误。实话说，按照这样的理论，大学生毕业能够混口饭吃就不错了。在各个岗位，一般只能属于最底层的工种。
　　要想跨越高校与市场这样的堡垒，是需要时间的，一年，两年，五年，这个很难定论。
　　
　　三、 市场面前，众生平等
　　
　　市场是个复杂的多元体，它交错着各种力量，不会同情你是大学生，也不会按照你的学历为你下定论。进入岗位后，要求你自我发挥的功效来评判你的真正价值，这个构成了在市场生存的资本。
　　市场为主而不是高校为主，上没上过大学，是不是研究生或者博士，对于市场不重要，这是现在和今后的一种发展趋向。
　　倘若说大学生是“象牙塔的骄子”的话，那么当今社会，是个黄金满地的天堂，无所谓象牙不象牙的，成为“骄子”，不意味着是好事情，因为本身身骄肉贵，不堪一击。
　　 （长江大学外语学院）