我们在日常生活中经常会用到“推敲”一词，这个词的来历跟诗人贾岛和韩愈有关，在阮阅《诗话总龟》里有这样的记载：
　　贾岛初赴举在京师，一日于驴上得句云：“鸟宿池边树，僧敲月下门。”又欲作“推”，炼之未定。于驴上吟哦，引手作推敲之势，观者讶之。时韩退之权京兆尹，车骑方出。岛不觉行至第三节，尚为手势未已。俄为左右拥至尹前。岛具对所得诗句，“推”字与“敲”字未定，神游象外，不知回避。退之立马久之，谓岛曰：“‘敲’字佳。”
　　这个典故一直被人们视作炼字的范例。以上记载里，韩愈的态度是明确的，他认为“敲”字好，至于韩愈认为“敲”字好的理由，文中却没有记载。
　　美学家朱光潜先生在《咬文嚼字》一文中对“推”“敲”二字提出了自己的看法，他认为二字在意境上有分别，而且很怀疑韩愈的修改是否真如古今所称赏的那么妥当。不妨引文如下：
　　古今人也都赞赏“敲”字比“推”字下得好。其实这不仅是文字上的分别，同时也是意境上的分别。“推”固然显得鲁莽一点，但是它表示孤僧步月归寺，门原来是他自己掩的，于今他“推”。他须自掩自推，足见寺里只有他孤零零的一个和尚。在这冷寂的场合，他有兴致出来步月，兴尽而返，独往独来，自在无碍，他也自有一副胸襟气度。“敲”就显得他拘礼些，也就显得寺里有人应门。他仿佛是乘月夜访友，他自己不甘寂寞，那寺里假如不是热闹场合，至少也有一些温暖的人情。比较起来，“敲”的空气没有“推”的那么冷寂。就上句“鸟宿池边树”看来，“推”似乎比“敲”要调和些。“推”可以无声，“敲”就不免剥啄有声，惊起了宿鸟，打破了岑寂，也似乎平添了搅扰。所以我很怀疑韩愈的修改是否真如古今所称赏的那么妥当。
　　那么，在“推”与“敲”之间，到底选哪一个更妥当些呢?韩愈和朱光潜，到底哪一个人的观点是对的呢?我们认为韩愈的观点是正确的，朱光潜先生则犯了一个美丽的错误。如果单就“鸟宿池边树，僧敲月下门”这两句诗而言，朱先生的分析言之成理，但结合全诗一看，就知道朱先生错误地把“门”理解成“寺门”，这点一错，认为“推”似乎比“敲”要调和些的看法就跟着错了。
　　贾岛的原诗是《题李凝幽居》：“闲居少邻并，草径入荒园。鸟宿池边树，僧敲月下门。过桥分野色，移石动云根。暂去还来此，幽期不负言。”这首诗的首联描写李凝幽居的周围环境：一条杂草遮掩的小路通往荒芜不治的小园，近旁也无人家居住；颔联写僧人（或是作者）一阵轻微的敲门声，惊动了宿鸟，响中寓静；颈联写回归路上所见，过桥是色彩斑斓的原野，晚风轻拂，云脚移动，仿佛山石在移动；尾联说暂时离开，以后再来。整首诗是写访李凝而不遇的事，诗中李凝当是一个隐居者，其隐居之处应是非常幽静的。
　　结合原诗的题目及诗歌的内容来看，“僧敲月下门”的“门”当是李凝隐居之所的大门，而非“寺门”。既然是访友，那么敲门就是非常自然的事，也显得合乎礼节。“推”则显得有些冒失，不合情理，试想一下，还不知道朋友在不在家，就推门（而入），显得有失礼节。另外，推门可以无声，而敲门必定有声，更能反衬出夜晚李凝隐居之地的幽静。这样看来，“敲”字要比“推”字好。