论文部分内容阅读
[摘要]文章先从微观的角度，运用平台经济、交易成本与组织成本、信息不对称等理论具体分析了医疗商城（Medical Mall）内部的组织关系，接着从宏观的角度探讨医疗商城模式的出现对医疗行业效率与公平领域产生的影响，指出在公平领域，不合理的医疗消费、公立医院经费不足等问题将被改善，公共医疗资源将更有效地保障中低收入人群的就诊需求；在效率领域，市场竞争将增强，医疗供给的多样化程度将显著提高。论文结果为地方政府判断是否批准医疗商城在该地区开展试点提供了参考。
[关键词]医疗商城；Medical Mall；公平性；效率问题；医疗市场；平台经济
[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2019.20
1引言
公平与效率是医疗行业中被广泛关注的问题，由于行业的特殊性，在二者的侧重与先后选择上各学者展开了广泛的讨论。同时我国面临医疗资源总量不足，分配不均等现象，公平与效率问题突出，政府无法在有限的资源下满足所有国民的全部需求，这就需要市场机制发挥配置资源的作用。而又由于医疗保障是一个多种属性的交叉领域，不仅涉及医疗卫生领域，还与经济、政治、社会、文化等因素相关，医疗领域的公平与效率也不仅是经济问题，更是伦理问题。所以如何使用市场机制、如何引导民营资本进入医疗市场，是一个难题。本文便以一种近期在我国新兴的民营资本+医疗的合作模式——医疗商城（Medical Mall）为对象，研究这种模式在中国的发展会对公平与效率领域现有的问题带来什么影响。
在此需首先明确，现已建成的医疗商城有诸多种类，本文以采用面向中高收入人群、提供人性化服务、专科医疗机构与商场结合的模式的医疗商城为研究对象，如杭州全程国际Medical Mall，对其组织形式及对医疗行业公平与效率产生的影响进行分析。
2 宏观背景
2.1 我国宏观经济環境
近年来，中国居民人均GDP增长较快，2007年中国人均GDP仅为2703美元，2017年已达到8583美元，年均增长率约12%，居民消费能力有了大幅提高，根据数据显示，2017年，全国居民人均消费支出为18322元。在人均医疗保健方面的消费占人均消费支出的7.9%，为1451元，增长了11%。
近几年，中国经济开始进行结构转型，从长期主要依赖投资转向依赖消费，在转型过程中不是要抑制投资，而是要引导投资创造多样化的供给，为商品与服务增加更多可供消费者选择的享受与消费维度。如医疗行业，许多高净值人群有意愿进行长期的、一对一的医疗消费，即便需要支付更高的金额。而国内的医疗投资却较少涉足这一领域，导致目前国内的相关模式不够成熟，效率不高、服务质量不好等问题阻碍了人们进行此类消费。图1反映了各地人们对医疗消费的能力与意愿，部分地区虽然人均GDP较高，但人均卫生总费用较低，可能因为医疗消费的种类太少，多样性差。
2.2 医疗健康产业背景
整体来看，我国医疗健康产业发展速度较慢，产业增加值在GDP中所占比例长期低于美国、加拿大等发达国家，甚至落后于部分发展中国家。虽然医疗资源供给量、卫生总费用在数量上不断增加，但各自占GDP比例仍相对较低。同时各地所获得的财政投入差别较大，分配不均。详见图2。
图2 人均GDP（或收入）-医疗卫生机构所获得的人均财政补贴收入
截至2017年4月底，我国共有公立医院12602个，民营医院16876个。资本与医疗机构的合作形式多样，其中一种突破医院的低效管理模式、满足了患者“一站购物”式的医疗需求的形式便是医疗商城。近二十年，医疗机构尝试自建商城或租赁商城中的场地开展医疗业务，使医疗与零售并存于同一空间，这样的组合形态被称为Medical Mall，即医疗商场。
3 文献综述
首先，关于医疗行业公平与效率的研究主要集中在现状分析、伦理分析、优先选择等方面。如周迪、袁结松（2018）运用超效率DEA模型在多投入多产出下测算出各地区卫生资源效率，将其与衡量公平情况的指标进行静态差异分析和动态固话分析，得出我国卫生资源公平的差异程度以及固化程度都比效率大的结论。兰迎春（2001）和李红文、朱珊莹（2016）通过分析我国医疗资源的配置不均、公平与效率的伦理冲突等问题，提出坚持公平优先，兼顾效率的发展路径。
其次，关于医疗商城从属的组织类别——医疗综合体的相关研究主要集中在产权结构、组织形式、空间布局等方面。如苏景隆（2018）将共享医疗的产权结构划分为三个层次，揭示了组织内的产权安排与逻辑。黄兴年（2017）指出个人与家庭对健康综合解决方案产生了新的需求，提出满足这一需求与新形势下解决医疗供求紧张局面的关键是探索更优化的医疗养护建设模式，即构建医养结合的综合体。
综合各类已有文献，发现较少有从医疗商城这一新组织模式的发展对医疗行业公平与效率问题影响这一角度的研究。本文既从宏观的角度分析行业整体情况，也从微观的角度，基于对杭州全程医疗Medical Mall的实地调研，运用平台经济、交易成本与组织成本、信息不对称等理论具体分析，最终得出结论。
4 组织模式分析
由组织模型图图3可看出，出资方需首先与合作医院共同成立一个自营的医疗中心作为整个医疗商城的主干，此医疗中心以日常门诊、体检等基础项目为主，也可根据自身资源情况增加医美、中医等业务板块。组建专门的管理、运营团队，既从合作医院调派相关专家前来坐诊，也招募少量全科医生、护士等医护人员全、全天坐诊。自营医疗中心可以公司的组织形式运营，并提供场地和部分医疗设施供专科医疗机构使用。再通过与商场客流通道的打通，共同形成一个整体的组织形式——医疗商城，为顾客服务。
图3 Medical Mall的组织模型图
接下来对内部关系进行分析。出资方主要为医疗商城提供资金，并通常有商场的拥有者。合作医院主要为自营医疗中心提供医技支持与品牌背书，形成范围经济；对于出资方来说，为其提供了新的业务增长点。自营医疗中心为专科医疗机构提供场地和部分医疗设施，降低入驻固定成本，并为医疗商城提供基本的医疗业务板块服务。各类专科医疗机构为医疗商城提供了较完整的业务生态，使患者在同一地点便可享受多种医疗服务，或与患者同行的人们也可享受相关的医疗服务，与自营医疗机构形成协同效应。商场为医疗商城提供了充足的客流量，若双方的会员体系打通，将更方便地将商场顾客转化为医疗商城的顾客。同时商场也为医疗商城提供了更多的场景，使更能一次性满足共同前来的人们的不同需求。 当然在模式的组织过程中也会面临一些问题，首先是医疗商城作为一个平台，组成了双边网络，在前期如何既快速获得大量优质的顾客又同时获得各优质品牌医疗机构的入驻是医疗商城的一大难题。同时平台需要把握入驻专科医疗机构数量和质量的平衡，将内部组织成本维持在较低水平，各机构间应既有互补关系又有适当的竞争关系。
5 对公平性的影响
5.1 公平的定义
布雷伍曼将公平性定义为不存在与社会优劣势地位系统相关的健康差异，根据姚真兆（2001），其主要体现于医疗服务产品在任一地区、任一人群中分配的合理化，以及人们在享受基本医疗服务方面的合理化。也就是说人们的健康水平不因收入的差距而产生本质上的不同，不同收入的人群都能购买到基本的、有效的治疗服务，保持身体一定的健康水平。治疗价格的高低只会影响医疗过程中患者的享受程度、病人的医治时间等，而不会影响到疾病本身的治愈。
5.2 医疗商城模式有助于解决的公平问题
5.2.1 使公共医疗资源更有效地保障中低收入人群的就诊需求
目前我国三级公立医院（三级医院是指具有全面医疗、教学、科研能力的医疗预防技术中心）存在就诊人数过多，专家看诊需求过旺的问题。在供不应求的情况下，容易滋生腐败，部分高收入的人群会通过各种途径不公平地占有公立医院中的稀缺资源，而更加缺少获取医疗资源的渠道的中低收入人群则只能被迫接受更加稀缺的医疗资源。
医疗商城的出现分流了前往三级公立医院就诊的患者，这些选择前往医疗商城就医的患者对诊疗过程中的服务水平或就诊效率有较高要求，具备一定的经济支付能力，同时所患又非疑难杂症。于是更多三级公立医院的空间、人力等资源被留给了中低收入人群，促进了公共醫疗资源向弱势群体的倾斜，既能减少三级公立医院的诊断负担，又能促进其提升服务质量。在美国、印度等国家，公立医院便更多是为弱势群体提供基本医疗和公共卫生服务，民营医院来进行特殊医疗和社会保险医疗服务。
医疗商城的出现为具备较高经济支付能力的患者增加了数个可供选择的维度，如就诊效率、舒适度。通过对维度的选择，可以分流不同收入层次的人群，将更多公共医疗资源、卫生财政补贴用在较低收入人群上，同时给予满足较高收入人群对医疗服务享受、时间效率的需求的机会，促进了资源的合理分配。
5.2.2 提高行业信息化水平，避免医疗机构随意诱导患者进行不合理的医疗消费
由于病人——医生关系具有不对称性，医生在权力分配方面具有明显优势，这反映了病人——医生关系的卖方市场性质。于是，医生对医疗保健服务的需求有潜在的影响力，能轻而易举地诱发出更多、更昂贵的医疗服务需求。医疗服务市场公平竞争的另一前提是患者拥有药品价格、医疗手段、治疗效果等重要信息。随着更多医疗商城的建设，各领域的民间资本涌入医疗行业，将大幅提升医疗机构信息化水平，保证了前往医疗商城的患者公平就诊的权力。对于其他医疗机构，在可预见的未来，随着信息化的逐渐成熟、平均成本的降低，进行信息化改造的门槛越来越低。通过就医流程的透明化，医生个人职业信息的透明化，医疗资源的使用将产生有效的制约机制，保障更多患者公平就诊的权力。
5.2.3 能够一定程度解决公立医院经费来源不足的问题，同时避免主要营收的增加来自药费的提高
医疗商城的出现使医疗具备零售的属性，增加了消费者的消费频次，同时较高的价格仍在目标人群的可接受范围内，使得部分消费者剩余转化为生产者剩余，增加了厂商利润。通过参与医疗商城分红，公立医院能获得合理的收入增长。我国一些公立医院由于经费问题开始尝试高端医疗服务，而在资金的使用上缺乏效率，造成了公共医疗资源的浪费。而通过与医疗商城的合作，医院不仅没有浪费原本应投入公共卫生医疗设施建设的财政资金，而且能获得额外的资金收入，进一步保障社会医疗的公平。
5.3 无法改善的公平问题
5.3.1 吸引优质的医疗资源，导致服务于低收入人群的医疗资源进一步减少，加剧了医疗资源的不平等配置
我国长期面临着医疗资源配置不均的问题，资源流向的“马太效应”严重。根据王延中（2008）通过积聚经济模型对市场化改革的资源分布效应进行的研究，发现医疗卫生资源倾向于向人口密度大、购买力高的大城市、盈利水平高的治疗、价格高的药品和服务聚集。而医疗商城的成立在某种程度上加据了医疗卫生资源分配的不公平性。优质资源如人才、资本将更加积极地涌向人均收入高、人口密度大、经济发展好的地区，导致中低收入人群在公共资源分配上处于劣势。例如原本应前往基层医疗机构进行分级诊疗的三级医院专家，由于更多的报酬会更愿意前往医疗商城诊疗。
5.3.2 无法根本解决“看病难”“看病贵”的问题。
“看病难”“看病贵”的问题涉及面很广，包括体制机制的改革，一个新兴的商业模式远不足以改变。况且医疗商城的目标群体是中高收入人群，与常去公立医院诊疗的患者人群的需求、条件并不一致。要解决“看病难”的问题需要提高基层医院的医疗水平，而医疗商城的出现，可能使得大量的医科大学毕业生或高水平的从业人员更愿意前往此类收入水平较高的医疗机构，而不是前往基层医院。要解决“看病贵”的问题，涉及到政府的财政拨款、相关设备的技术开发、药价的管控等，医疗商城对这几方面的影响甚微。
6 对效率的影响
6.1 效率的定义
在经济领域中，“效率”被用来评价生产产品的资源最佳利用情况。英国经济学家法约尔（Farrell）把技术效率和配置效率两部分归纳为经济效率。而医疗服务的效率，根据姚真兆（2001），从广义上讲，就是卫生投入与产出的比例。但由于医疗服务是一项伦理性服务，永远不可能完全市场化，其效率主要是资源利用、分配和服务的效率。因此，它既有量的要求，又有质的规定。医疗服务效率既有量的要求，又有质的规定，所以在考察效率水平时，不仅要从投入产出比例的角度判断，也要结合患者的就医满意度、科技含量、服务水平等指标综合考量。 6.2 医疗商城模式有助于解决的效率问题
卫生资源的有限性突出，地方政府缺乏额外提升居民福利与服务质量的动力，期望仍以GDP为导向的地方政府长期不断加大投入并不现实。这就需要医疗卫生服务体系尽可能按照帕累托效率不断优化资源配置，提高运营效率，增加供给的多样性以满足更多的市场需求，实现最大的社会效益和经济效益。以下对医疗商城模式能够改善的效率问题进行逐一说明。
6.2.1 为医疗服务市场引入竞争，提高行业整体服务质量
医疗商城的成立增加了社会资本对医疗行业的投资，尤其是增加了零售、地产、互联网等行业的资本涌入，使医疗行业市场化的脚步加快。首先，这样的共享资源模式降低了医疗诊所开新店的固定成本，促进了私立医疗诊所的发展，增加了市场供给，提升了行业的竞争性水平，有助于整体服务质量与效率的提升。当然这种竞争可行的前提之一是通过信息化等途径使患者对医生、医院、药店具有选择权，使医院、医生的赢利与其服务质量连结起来，同时与“虚高”的药品价格脱钩。其次，传统医疗机构组织成本高昂、效率低下，而医疗商城通过现代化的公司、市场运营机制，有效降低了内部协调成本，提升了服务质量与效率。
6.2.2 提供了差异化的医疗服务，满足了更丰富的市场需求
医疗商城通过聚集多家独立诊所，可将各诊所提供的个性化服务整合在一个空间内，满足顾客多样化的医疗需求。顾客对于不同疾病需要不同的诊疗方式，如无痛技术、家庭医生式服务等，而只在一个医疗商城中顾客便可获得多个不同类型的个性化服务，这也是医疗服务效率的一种提升。同时通过为服务增加额外属性，可以将部分消费者剩余转化为生产者剩余，实现价格歧视，更多的厂商利润有助于为医疗行业带来更多的资本投入。
6.3 无法改善的问题
6.3.1 无助于改善公立医院效率低下、机构臃肿的问题
医疗商城抢占了部分公立医院的市场份额，但医药收入并未公立医院唯一收入途径，其仍可通过政府财政支出获得收入。一、二级医院人才、器械、资金等资源并不充足，积极进行业务扩张的可能性很小，与进行机制、人员改革的成本相比，改革后获得收益的可能性较低。故医疗商城的出现无法促使公立医院，尤其是一、二级公立医院，提高效率、简化组织结构。
6.3.2 无助于改善公立医院卫生资源使用效率不高的问题
民间资本通过与少数三级医院合作共同组建医疗商城，有效地利用了三级医院中闲置的部分医疗设备等卫生资源，并创新地将资源共享给其他入驻医疗商城的专科诊所，这确实有助于提高合作医院的资源使用效率。但能够受到资本青睐，能够支撑合作开设医疗商城的医院仍是少数，对于全国范围内大部分医院的卫生资源使用效率没有太大的影响。
7 总结
本文得出结论如下，在公平领域，医疗商城有助于公共医疗资源更有效地保障中低收入人群的就诊需求；通过提高行业信息化水平，避免医疗机构随意诱导患者进行不合理的医疗消费；一定程度解决公立医院经费来源不足的问题，同时避免主要营收的增加来自药费的提高。但该模式吸引优质的医疗资源，可能导致服务于低收入人群的医疗资源进一步减少，加剧医疗资源的不平等配置，并且无法根本解决“看病难”、“看病贵”的问题。
在效率领域，医疗商城模式的推广为医疗服务市场引入更多竞争，提高了行业整体服务质量与效率；通过提供差异化的医疗服务，满足了更丰富的市场需求。但无助于改善公立医院效率低下、机构臃肿以及公立医院卫生资源使用效率不高的问题。
参考文献：
[1]周迪，袁结松.兼顾效率与公平的中国卫生资源配置：问题发现及政策路径[J].中国卫生政策研究，2018，11（3）：64-71.
[2]兰迎春.对卫生服务公平与效率问题的思考[J].卫生经济研究，2001（8）：7-9.
[3]李红文，朱珊莹.公平与效率：医疗卫生领域的伦理冲突及其解决路径？[J].中国医学伦理学，2016，29（6）：974-977.
[4]苏景隆.共享医疗产权结构分析——以Medical Mall为例[J].财讯，2018（18）：173.
[5]黄兴年.社会需求结构转型升级与医疗健康综合体运作模式探究[C]//中国医学装备协会第26届学术与技术交流年会论文集.济南大学，2017：428-432.
[6]姚真兆.努力实现医疗服务的公平与效率的统一[J].医學与社会，2001（5）：4-6.
[7]王延中，中国卫生改革与发展实证研究[M].北京：中国劳动社会保障出版社，2008.
[8]康鹏.经济效率研究的参数法与非参数法比较分析[J].经济论坛，2005（19）：139-140.
[关键词]医疗商城；Medical Mall；公平性；效率问题；医疗市场；平台经济
[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2019.20
1引言
公平与效率是医疗行业中被广泛关注的问题，由于行业的特殊性，在二者的侧重与先后选择上各学者展开了广泛的讨论。同时我国面临医疗资源总量不足，分配不均等现象，公平与效率问题突出，政府无法在有限的资源下满足所有国民的全部需求，这就需要市场机制发挥配置资源的作用。而又由于医疗保障是一个多种属性的交叉领域，不仅涉及医疗卫生领域，还与经济、政治、社会、文化等因素相关，医疗领域的公平与效率也不仅是经济问题，更是伦理问题。所以如何使用市场机制、如何引导民营资本进入医疗市场，是一个难题。本文便以一种近期在我国新兴的民营资本+医疗的合作模式——医疗商城（Medical Mall）为对象，研究这种模式在中国的发展会对公平与效率领域现有的问题带来什么影响。
在此需首先明确，现已建成的医疗商城有诸多种类，本文以采用面向中高收入人群、提供人性化服务、专科医疗机构与商场结合的模式的医疗商城为研究对象，如杭州全程国际Medical Mall，对其组织形式及对医疗行业公平与效率产生的影响进行分析。
2 宏观背景
2.1 我国宏观经济環境
近年来，中国居民人均GDP增长较快，2007年中国人均GDP仅为2703美元，2017年已达到8583美元，年均增长率约12%，居民消费能力有了大幅提高，根据数据显示，2017年，全国居民人均消费支出为18322元。在人均医疗保健方面的消费占人均消费支出的7.9%，为1451元，增长了11%。
近几年，中国经济开始进行结构转型，从长期主要依赖投资转向依赖消费，在转型过程中不是要抑制投资，而是要引导投资创造多样化的供给，为商品与服务增加更多可供消费者选择的享受与消费维度。如医疗行业，许多高净值人群有意愿进行长期的、一对一的医疗消费，即便需要支付更高的金额。而国内的医疗投资却较少涉足这一领域，导致目前国内的相关模式不够成熟，效率不高、服务质量不好等问题阻碍了人们进行此类消费。图1反映了各地人们对医疗消费的能力与意愿，部分地区虽然人均GDP较高，但人均卫生总费用较低，可能因为医疗消费的种类太少，多样性差。
2.2 医疗健康产业背景
整体来看，我国医疗健康产业发展速度较慢，产业增加值在GDP中所占比例长期低于美国、加拿大等发达国家，甚至落后于部分发展中国家。虽然医疗资源供给量、卫生总费用在数量上不断增加，但各自占GDP比例仍相对较低。同时各地所获得的财政投入差别较大，分配不均。详见图2。
图2 人均GDP（或收入）-医疗卫生机构所获得的人均财政补贴收入
截至2017年4月底，我国共有公立医院12602个，民营医院16876个。资本与医疗机构的合作形式多样，其中一种突破医院的低效管理模式、满足了患者“一站购物”式的医疗需求的形式便是医疗商城。近二十年，医疗机构尝试自建商城或租赁商城中的场地开展医疗业务，使医疗与零售并存于同一空间，这样的组合形态被称为Medical Mall，即医疗商场。
3 文献综述
首先，关于医疗行业公平与效率的研究主要集中在现状分析、伦理分析、优先选择等方面。如周迪、袁结松（2018）运用超效率DEA模型在多投入多产出下测算出各地区卫生资源效率，将其与衡量公平情况的指标进行静态差异分析和动态固话分析，得出我国卫生资源公平的差异程度以及固化程度都比效率大的结论。兰迎春（2001）和李红文、朱珊莹（2016）通过分析我国医疗资源的配置不均、公平与效率的伦理冲突等问题，提出坚持公平优先，兼顾效率的发展路径。
其次，关于医疗商城从属的组织类别——医疗综合体的相关研究主要集中在产权结构、组织形式、空间布局等方面。如苏景隆（2018）将共享医疗的产权结构划分为三个层次，揭示了组织内的产权安排与逻辑。黄兴年（2017）指出个人与家庭对健康综合解决方案产生了新的需求，提出满足这一需求与新形势下解决医疗供求紧张局面的关键是探索更优化的医疗养护建设模式，即构建医养结合的综合体。
综合各类已有文献，发现较少有从医疗商城这一新组织模式的发展对医疗行业公平与效率问题影响这一角度的研究。本文既从宏观的角度分析行业整体情况，也从微观的角度，基于对杭州全程医疗Medical Mall的实地调研，运用平台经济、交易成本与组织成本、信息不对称等理论具体分析，最终得出结论。
4 组织模式分析
由组织模型图图3可看出，出资方需首先与合作医院共同成立一个自营的医疗中心作为整个医疗商城的主干，此医疗中心以日常门诊、体检等基础项目为主，也可根据自身资源情况增加医美、中医等业务板块。组建专门的管理、运营团队，既从合作医院调派相关专家前来坐诊，也招募少量全科医生、护士等医护人员全、全天坐诊。自营医疗中心可以公司的组织形式运营，并提供场地和部分医疗设施供专科医疗机构使用。再通过与商场客流通道的打通，共同形成一个整体的组织形式——医疗商城，为顾客服务。
图3 Medical Mall的组织模型图
接下来对内部关系进行分析。出资方主要为医疗商城提供资金，并通常有商场的拥有者。合作医院主要为自营医疗中心提供医技支持与品牌背书，形成范围经济；对于出资方来说，为其提供了新的业务增长点。自营医疗中心为专科医疗机构提供场地和部分医疗设施，降低入驻固定成本，并为医疗商城提供基本的医疗业务板块服务。各类专科医疗机构为医疗商城提供了较完整的业务生态，使患者在同一地点便可享受多种医疗服务，或与患者同行的人们也可享受相关的医疗服务，与自营医疗机构形成协同效应。商场为医疗商城提供了充足的客流量，若双方的会员体系打通，将更方便地将商场顾客转化为医疗商城的顾客。同时商场也为医疗商城提供了更多的场景，使更能一次性满足共同前来的人们的不同需求。 当然在模式的组织过程中也会面临一些问题，首先是医疗商城作为一个平台，组成了双边网络，在前期如何既快速获得大量优质的顾客又同时获得各优质品牌医疗机构的入驻是医疗商城的一大难题。同时平台需要把握入驻专科医疗机构数量和质量的平衡，将内部组织成本维持在较低水平，各机构间应既有互补关系又有适当的竞争关系。
5 对公平性的影响
5.1 公平的定义
布雷伍曼将公平性定义为不存在与社会优劣势地位系统相关的健康差异，根据姚真兆（2001），其主要体现于医疗服务产品在任一地区、任一人群中分配的合理化，以及人们在享受基本医疗服务方面的合理化。也就是说人们的健康水平不因收入的差距而产生本质上的不同，不同收入的人群都能购买到基本的、有效的治疗服务，保持身体一定的健康水平。治疗价格的高低只会影响医疗过程中患者的享受程度、病人的医治时间等，而不会影响到疾病本身的治愈。
5.2 医疗商城模式有助于解决的公平问题
5.2.1 使公共医疗资源更有效地保障中低收入人群的就诊需求
目前我国三级公立医院（三级医院是指具有全面医疗、教学、科研能力的医疗预防技术中心）存在就诊人数过多，专家看诊需求过旺的问题。在供不应求的情况下，容易滋生腐败，部分高收入的人群会通过各种途径不公平地占有公立医院中的稀缺资源，而更加缺少获取医疗资源的渠道的中低收入人群则只能被迫接受更加稀缺的医疗资源。
医疗商城的出现分流了前往三级公立医院就诊的患者，这些选择前往医疗商城就医的患者对诊疗过程中的服务水平或就诊效率有较高要求，具备一定的经济支付能力，同时所患又非疑难杂症。于是更多三级公立医院的空间、人力等资源被留给了中低收入人群，促进了公共醫疗资源向弱势群体的倾斜，既能减少三级公立医院的诊断负担，又能促进其提升服务质量。在美国、印度等国家，公立医院便更多是为弱势群体提供基本医疗和公共卫生服务，民营医院来进行特殊医疗和社会保险医疗服务。
医疗商城的出现为具备较高经济支付能力的患者增加了数个可供选择的维度，如就诊效率、舒适度。通过对维度的选择，可以分流不同收入层次的人群，将更多公共医疗资源、卫生财政补贴用在较低收入人群上，同时给予满足较高收入人群对医疗服务享受、时间效率的需求的机会，促进了资源的合理分配。
5.2.2 提高行业信息化水平，避免医疗机构随意诱导患者进行不合理的医疗消费
由于病人——医生关系具有不对称性，医生在权力分配方面具有明显优势，这反映了病人——医生关系的卖方市场性质。于是，医生对医疗保健服务的需求有潜在的影响力，能轻而易举地诱发出更多、更昂贵的医疗服务需求。医疗服务市场公平竞争的另一前提是患者拥有药品价格、医疗手段、治疗效果等重要信息。随着更多医疗商城的建设，各领域的民间资本涌入医疗行业，将大幅提升医疗机构信息化水平，保证了前往医疗商城的患者公平就诊的权力。对于其他医疗机构，在可预见的未来，随着信息化的逐渐成熟、平均成本的降低，进行信息化改造的门槛越来越低。通过就医流程的透明化，医生个人职业信息的透明化，医疗资源的使用将产生有效的制约机制，保障更多患者公平就诊的权力。
5.2.3 能够一定程度解决公立医院经费来源不足的问题，同时避免主要营收的增加来自药费的提高
医疗商城的出现使医疗具备零售的属性，增加了消费者的消费频次，同时较高的价格仍在目标人群的可接受范围内，使得部分消费者剩余转化为生产者剩余，增加了厂商利润。通过参与医疗商城分红，公立医院能获得合理的收入增长。我国一些公立医院由于经费问题开始尝试高端医疗服务，而在资金的使用上缺乏效率，造成了公共医疗资源的浪费。而通过与医疗商城的合作，医院不仅没有浪费原本应投入公共卫生医疗设施建设的财政资金，而且能获得额外的资金收入，进一步保障社会医疗的公平。
5.3 无法改善的公平问题
5.3.1 吸引优质的医疗资源，导致服务于低收入人群的医疗资源进一步减少，加剧了医疗资源的不平等配置
我国长期面临着医疗资源配置不均的问题，资源流向的“马太效应”严重。根据王延中（2008）通过积聚经济模型对市场化改革的资源分布效应进行的研究，发现医疗卫生资源倾向于向人口密度大、购买力高的大城市、盈利水平高的治疗、价格高的药品和服务聚集。而医疗商城的成立在某种程度上加据了医疗卫生资源分配的不公平性。优质资源如人才、资本将更加积极地涌向人均收入高、人口密度大、经济发展好的地区，导致中低收入人群在公共资源分配上处于劣势。例如原本应前往基层医疗机构进行分级诊疗的三级医院专家，由于更多的报酬会更愿意前往医疗商城诊疗。
5.3.2 无法根本解决“看病难”“看病贵”的问题。
“看病难”“看病贵”的问题涉及面很广，包括体制机制的改革，一个新兴的商业模式远不足以改变。况且医疗商城的目标群体是中高收入人群，与常去公立医院诊疗的患者人群的需求、条件并不一致。要解决“看病难”的问题需要提高基层医院的医疗水平，而医疗商城的出现，可能使得大量的医科大学毕业生或高水平的从业人员更愿意前往此类收入水平较高的医疗机构，而不是前往基层医院。要解决“看病贵”的问题，涉及到政府的财政拨款、相关设备的技术开发、药价的管控等，医疗商城对这几方面的影响甚微。
6 对效率的影响
6.1 效率的定义
在经济领域中，“效率”被用来评价生产产品的资源最佳利用情况。英国经济学家法约尔（Farrell）把技术效率和配置效率两部分归纳为经济效率。而医疗服务的效率，根据姚真兆（2001），从广义上讲，就是卫生投入与产出的比例。但由于医疗服务是一项伦理性服务，永远不可能完全市场化，其效率主要是资源利用、分配和服务的效率。因此，它既有量的要求，又有质的规定。医疗服务效率既有量的要求，又有质的规定，所以在考察效率水平时，不仅要从投入产出比例的角度判断，也要结合患者的就医满意度、科技含量、服务水平等指标综合考量。 6.2 医疗商城模式有助于解决的效率问题
卫生资源的有限性突出，地方政府缺乏额外提升居民福利与服务质量的动力，期望仍以GDP为导向的地方政府长期不断加大投入并不现实。这就需要医疗卫生服务体系尽可能按照帕累托效率不断优化资源配置，提高运营效率，增加供给的多样性以满足更多的市场需求，实现最大的社会效益和经济效益。以下对医疗商城模式能够改善的效率问题进行逐一说明。
6.2.1 为医疗服务市场引入竞争，提高行业整体服务质量
医疗商城的成立增加了社会资本对医疗行业的投资，尤其是增加了零售、地产、互联网等行业的资本涌入，使医疗行业市场化的脚步加快。首先，这样的共享资源模式降低了医疗诊所开新店的固定成本，促进了私立医疗诊所的发展，增加了市场供给，提升了行业的竞争性水平，有助于整体服务质量与效率的提升。当然这种竞争可行的前提之一是通过信息化等途径使患者对医生、医院、药店具有选择权，使医院、医生的赢利与其服务质量连结起来，同时与“虚高”的药品价格脱钩。其次，传统医疗机构组织成本高昂、效率低下，而医疗商城通过现代化的公司、市场运营机制，有效降低了内部协调成本，提升了服务质量与效率。
6.2.2 提供了差异化的医疗服务，满足了更丰富的市场需求
医疗商城通过聚集多家独立诊所，可将各诊所提供的个性化服务整合在一个空间内，满足顾客多样化的医疗需求。顾客对于不同疾病需要不同的诊疗方式，如无痛技术、家庭医生式服务等，而只在一个医疗商城中顾客便可获得多个不同类型的个性化服务，这也是医疗服务效率的一种提升。同时通过为服务增加额外属性，可以将部分消费者剩余转化为生产者剩余，实现价格歧视，更多的厂商利润有助于为医疗行业带来更多的资本投入。
6.3 无法改善的问题
6.3.1 无助于改善公立医院效率低下、机构臃肿的问题
医疗商城抢占了部分公立医院的市场份额，但医药收入并未公立医院唯一收入途径，其仍可通过政府财政支出获得收入。一、二级医院人才、器械、资金等资源并不充足，积极进行业务扩张的可能性很小，与进行机制、人员改革的成本相比，改革后获得收益的可能性较低。故医疗商城的出现无法促使公立医院，尤其是一、二级公立医院，提高效率、简化组织结构。
6.3.2 无助于改善公立医院卫生资源使用效率不高的问题
民间资本通过与少数三级医院合作共同组建医疗商城，有效地利用了三级医院中闲置的部分医疗设备等卫生资源，并创新地将资源共享给其他入驻医疗商城的专科诊所，这确实有助于提高合作医院的资源使用效率。但能够受到资本青睐，能够支撑合作开设医疗商城的医院仍是少数，对于全国范围内大部分医院的卫生资源使用效率没有太大的影响。
7 总结
本文得出结论如下，在公平领域，医疗商城有助于公共医疗资源更有效地保障中低收入人群的就诊需求；通过提高行业信息化水平，避免医疗机构随意诱导患者进行不合理的医疗消费；一定程度解决公立医院经费来源不足的问题，同时避免主要营收的增加来自药费的提高。但该模式吸引优质的医疗资源，可能导致服务于低收入人群的医疗资源进一步减少，加剧医疗资源的不平等配置，并且无法根本解决“看病难”、“看病贵”的问题。
在效率领域，医疗商城模式的推广为医疗服务市场引入更多竞争，提高了行业整体服务质量与效率；通过提供差异化的医疗服务，满足了更丰富的市场需求。但无助于改善公立医院效率低下、机构臃肿以及公立医院卫生资源使用效率不高的问题。
参考文献：
[1]周迪，袁结松.兼顾效率与公平的中国卫生资源配置：问题发现及政策路径[J].中国卫生政策研究，2018，11（3）：64-71.
[2]兰迎春.对卫生服务公平与效率问题的思考[J].卫生经济研究，2001（8）：7-9.
[3]李红文，朱珊莹.公平与效率：医疗卫生领域的伦理冲突及其解决路径？[J].中国医学伦理学，2016，29（6）：974-977.
[4]苏景隆.共享医疗产权结构分析——以Medical Mall为例[J].财讯，2018（18）：173.
[5]黄兴年.社会需求结构转型升级与医疗健康综合体运作模式探究[C]//中国医学装备协会第26届学术与技术交流年会论文集.济南大学，2017：428-432.
[6]姚真兆.努力实现医疗服务的公平与效率的统一[J].医學与社会，2001（5）：4-6.
[7]王延中，中国卫生改革与发展实证研究[M].北京：中国劳动社会保障出版社，2008.
[8]康鹏.经济效率研究的参数法与非参数法比较分析[J].经济论坛，2005（19）：139-140.