论文部分内容阅读
欧元区必须在两条令人无法容忍的道路之间做出选择：要么违约，欧元区部分解体，要么是无止境的官方支持。
欧洲人最初设计规划的那个欧元区已解体。事实证明，它所基于的原则在与金融危机和财政危机首次交锋时就败下阵来。如今它只有两个选择：要么继续前进，建立一个更紧密的联盟，要么倒退，至少部分解体。这就是目前的危险所在。
欧元区本应是典型金本位制的升级版。拥有外部赤字的国家从国外获得私人融资。如果这种融资枯竭，经济活动就会收缩。接着失业将推低薪资和物价，引发“内部贬值”。长期而言，这应会带来对外支付和财政账户的可融资平衡，不过要在经历多年的痛苦之后。然而，在欧元区，这种借款在很大程度上通过银行流动。当危机到来时，缺乏流动性的银行业开始崩盘。信贷受限的政府捉襟见肘，甚至毫无办法来防范这种情况的出现。这就演变成一种服用金融业兴奋剂的的金制度本位。
银行的作用至关重要。当代经济中，几乎所有资金都由金融机构的负债构成。德国经济研究所总裁汉斯-沃纳•辛恩就应对欧洲央行体系所受威胁的举措会产生何种影响进行了精彩的阐述。该体系一直是陷入困境银行的最后贷款者。但由于这些银行隶属于拥有外部赤字的国家，因此ESCB一直也在间接为这些赤字融资。
ESCB的融资通欧元体系的实时结算系统(target-2)流动。如今，各国央行出现了巨额资产与负债头寸，德国央行是主要的债权人。辛恩教授指出，实际上，自2008年以来，希腊、爱尔兰、葡萄牙和西班牙的经常账户赤字与德国央行对其它央行的累积债权存在对称性。
现在，政府破产也会危及债务国央行的偿付能力。这进而会给债权国央行带来巨额亏损，各国纳税人将不得不弥补这些损失。这将变成一种秘密的财政转移。
辛恩教授还提出了另外三个要点。首先，这种私下里为债务国融资的方式无法持续太久。由于将欧元区发行货币中如此多的部分转用于对赤字国家的间接融资，这一体系不得不抽调债权国商业银行的贷方资金。其次，在不引发危机的情况下，阻止这些操作的唯一办法是由有偿债能力的政府接手实质上的财政操作。但第三点是，如果人们将各国央行欠的债务叠加到各国政府的债务上，那么债务总额会高得惊人。唯一的解决之道是回到银行和政府都由私人部门提供融资的状态。但这个过程需要很多年的时间——如果在当前如此之高的债务水平下，还有可能实现的话。
简言之，一系列事件已彻底证明了欧元区最初设计的前提是错误的。如果欧元区主要成员国现在仍希望坚持这种设计，就必须剔除一部分现有成员国。不过，实现这一过程几乎是不可能的。但如果它们希望欧元区继续维持现状，至少有三种变化是不可避免的。首先，各国银行业体系不能继续各自为政。银行必须有一个共同的财政部作为后盾，或是由那些偿付能力毋庸置疑的成员国的财政部作支撑。其次，危机时的跨境融资任务必须从ESCB转移给一个规模足够大的公共基金。第三，要想如同欧洲央行所坚持的那样避免主权违约的风险，对弱国的融资必须被抽离市场数年，甚至可能多达十年。要想提供此类融资，除了需要在改革问题上制定严厉的规定，在成本方面也必须可控。由此生成的新体制是否应该被称作“转移支付联盟”尚不确定：这取决于借债国是否会偿还所有债务（我对这一点深表怀疑）。但它肯定会是一个“支持联盟”。
欧元区必须在两条令人无法容忍的道路之间做出选择：要么违约，欧元区部分解体，要么是无止境的官方支持。存在这种选择本身就证明了，一个能够持久的联盟至少需要比最初设想更深入的财政融合和更强健的财政支持。现在，这些选择会在政治方面产生哪些影响？我真的毫无头绪，而我猜没有人会真的明白。
欧洲人最初设计规划的那个欧元区已解体。事实证明，它所基于的原则在与金融危机和财政危机首次交锋时就败下阵来。如今它只有两个选择：要么继续前进，建立一个更紧密的联盟，要么倒退，至少部分解体。这就是目前的危险所在。
欧元区本应是典型金本位制的升级版。拥有外部赤字的国家从国外获得私人融资。如果这种融资枯竭，经济活动就会收缩。接着失业将推低薪资和物价，引发“内部贬值”。长期而言，这应会带来对外支付和财政账户的可融资平衡，不过要在经历多年的痛苦之后。然而，在欧元区，这种借款在很大程度上通过银行流动。当危机到来时，缺乏流动性的银行业开始崩盘。信贷受限的政府捉襟见肘，甚至毫无办法来防范这种情况的出现。这就演变成一种服用金融业兴奋剂的的金制度本位。
银行的作用至关重要。当代经济中，几乎所有资金都由金融机构的负债构成。德国经济研究所总裁汉斯-沃纳•辛恩就应对欧洲央行体系所受威胁的举措会产生何种影响进行了精彩的阐述。该体系一直是陷入困境银行的最后贷款者。但由于这些银行隶属于拥有外部赤字的国家，因此ESCB一直也在间接为这些赤字融资。
ESCB的融资通欧元体系的实时结算系统(target-2)流动。如今，各国央行出现了巨额资产与负债头寸，德国央行是主要的债权人。辛恩教授指出，实际上，自2008年以来，希腊、爱尔兰、葡萄牙和西班牙的经常账户赤字与德国央行对其它央行的累积债权存在对称性。
现在，政府破产也会危及债务国央行的偿付能力。这进而会给债权国央行带来巨额亏损，各国纳税人将不得不弥补这些损失。这将变成一种秘密的财政转移。
辛恩教授还提出了另外三个要点。首先，这种私下里为债务国融资的方式无法持续太久。由于将欧元区发行货币中如此多的部分转用于对赤字国家的间接融资，这一体系不得不抽调债权国商业银行的贷方资金。其次，在不引发危机的情况下，阻止这些操作的唯一办法是由有偿债能力的政府接手实质上的财政操作。但第三点是，如果人们将各国央行欠的债务叠加到各国政府的债务上，那么债务总额会高得惊人。唯一的解决之道是回到银行和政府都由私人部门提供融资的状态。但这个过程需要很多年的时间——如果在当前如此之高的债务水平下，还有可能实现的话。
简言之，一系列事件已彻底证明了欧元区最初设计的前提是错误的。如果欧元区主要成员国现在仍希望坚持这种设计，就必须剔除一部分现有成员国。不过，实现这一过程几乎是不可能的。但如果它们希望欧元区继续维持现状，至少有三种变化是不可避免的。首先，各国银行业体系不能继续各自为政。银行必须有一个共同的财政部作为后盾，或是由那些偿付能力毋庸置疑的成员国的财政部作支撑。其次，危机时的跨境融资任务必须从ESCB转移给一个规模足够大的公共基金。第三，要想如同欧洲央行所坚持的那样避免主权违约的风险，对弱国的融资必须被抽离市场数年，甚至可能多达十年。要想提供此类融资，除了需要在改革问题上制定严厉的规定，在成本方面也必须可控。由此生成的新体制是否应该被称作“转移支付联盟”尚不确定：这取决于借债国是否会偿还所有债务（我对这一点深表怀疑）。但它肯定会是一个“支持联盟”。
欧元区必须在两条令人无法容忍的道路之间做出选择：要么违约，欧元区部分解体，要么是无止境的官方支持。存在这种选择本身就证明了，一个能够持久的联盟至少需要比最初设想更深入的财政融合和更强健的财政支持。现在，这些选择会在政治方面产生哪些影响？我真的毫无头绪，而我猜没有人会真的明白。