论文部分内容阅读
摘 要 检察机关是国家的法律监督机关，行使法律监督权。检察机关的职务犯罪侦查权、公诉权是法律监督权的重要内涵。检察机关的职务犯罪侦查权和公诉权统一在检察机关的法律监督权之下，两者既互相配合又互相制约。然而实践中，检察机关的反贪部门和公诉部门缺乏互相配合，相互制约的意识，不利于检察机关法律监督权的统一实施，因此有待于进一步的改革和完善。
关键词 职务犯罪侦查权 公诉权 配合制约 公诉引导侦查
作者简介：白利新、刘颖，襄阳市襄城区人民检察院。
中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-200-02
检察机关职务犯罪侦查权与公诉权是互相配合，互相制约的关系。然而实践中在办理贪污贿赂职务犯罪案件过程中，检察机关反贪部门与公诉部门之间缺乏相互配合，相互制约的意识，反贪部门与公诉部门的联系呈现出一种局限性、单向性、被动性、滞后性，不利于检察机关法律监督权的统一实施，因此有待于进一步的改革和完善。
一、反贪部门与公诉部门关系的现状
1.反贪部门与公诉部门关系的局限性。反贪部门在对贪污贿赂职务犯罪案件进行侦查过程中，往往仅局限于寻求案件的突破，把案件突破及“立得住”作为第一目标。反贪部门与公诉部门在办理案件时，往往只局限于自身环节，认为侦查环节的案件就是反贪部门的案子，公诉环节的案件就是公诉部门的案子，很少能做到“向前看”或“向后看”，使得反贪部门与公诉部门之间协作配合无从谈起。
2.反贪部门与公诉部门关系的单向性。按照法律规定，反贪部门侦查的案件在侦查终结后才向公诉部门移送审查起诉，如此长期以来便形成了单向流程工作定势，反贪部门与公诉部门的关系主要就表现为反贪部门单向地向公诉部门移送相关证据材料。在移送审查起诉后公诉部门也很少将案件审查、处理的情况及时反馈给反贪部门。
3.反贪部门与公诉部门关系的被动性。反贪部门在案件侦查终结并移送审查起诉后，根据《刑事诉讼法》第140条的规定，公诉部门认为事实不清，证据不足的，可以要求侦查部门补充提供证据。也就是说，在一般的法律模式下，反贪部门是在侦查程序结束后，待公诉部门发现案件事实不清，证据不足的情况下，才被动地接受公诉部门的制约监督，对案件证据情况进行补充完善。在反贪部门将案件移送至公诉部门审查起诉前，公诉部门对反贪部门即将移送的案件是否符合事实清楚，证据确实充分的起诉标准是不知情的，公诉部门也不可能主动要求反贪部门按照起诉的标准完善证据，只能待反贪部门将案件移送审查起诉，公诉部门审查发现案件证据存在不足后，才能被动的要求反贪部门对证据情况进行完善。这不但延长了不必要的诉讼时间，也增加了不必要的诉讼成本。
4.反贪部门与公诉部门关系的滞后性。反贪与公诉部门无论是配合也好，监督也好，均是发生在侦查终结以后。在犯罪嫌疑人被逮捕以后，这两个月的侦查活动期间里，反贪部门与公诉部门之间的关系基本上是空白。这使公诉部门对侦查活动的监督制约显得比较滞后。公诉部门在审查起诉过程中，才能发现案件事实不清证据不足，才能要求反贪部门补充提供，这又使公诉部门与反贪部门的协作配合显得滞后。
二、反贪部门与公诉部门关系现状之原因分析
1.这是由我国现行的司法体制和管理模式决定的。检察机关是国家的法律监督机关。职务犯罪案件侦查权与公诉权被统辖在检察机关之下，反贪部门与公诉部门同属于检察机关的内设机构，其在管理上是平行的，平行部门之间的互相监督缺乏制度上的支持。其次，反贪部门与公诉部门分属于不同的管理类别，各行其是，互不统属，因此也很难互相配合。
2.这是由于主观认识上的偏差决定的。检察机关对反贪案件，采取的是“一杆子插到底”的工作方式，从立案侦查到侦查终结、出庭支持公诉，都是由检察人员一手包办。在这种办案模式下，产生了重互相配合、轻相互制约的认识。检察人员同属于检察机关，有的不愿意被别人监督，有的也不愿意监督别人。有的认为侦查职务犯罪案件是反贪部门的事情，公诉案件是公诉部门的事情，大家自扫门前雪就行了。在这些错误认识的基础上，反贪部门与公诉部门之间的交流学习少了，配合协作也少了，认识的偏差将反贪工作和公诉工作之间的联系无形的割裂开来。
三、反贪部门与公诉部门关系之完善
1.建立公诉提前介入侦查工作机制，通过公诉引导侦查制度完善反贪与公诉部门之间的配合与制约。反贪侦查人员在侦办职务犯罪案件的初始阶段，邀请公诉人提前介入到侦查活动当中来，并从有利于提起公诉支持公诉的角度对侦查人员在收集固定证据、认定犯罪事实以及适用法律条文等多个方面予以引导。公诉人在指导侦查人员侦查活动的同时，还可以对侦查人员的侦查活动进行监督，发现问题及时纠正。建立完善公诉提前介入机制的可行性与必要性在于：侦查权与公诉权的目的都是为了打击与惩罚犯罪。反贪部门行使侦查权，是为了查清犯罪嫌疑人的犯罪事实，从而为打击与惩罚犯罪提供事实依据；而公诉部门行使公诉权，是运用反贪部门收集固定到的证据，促使打击与惩罚犯罪的实施，从而保证公诉人控诉成功。因此，反贪与公诉部门必须在诉讼证据的收集与固定上加强协作，形成追诉犯罪的合力，这样才能共同完成好打击与惩罚犯罪的任务。公诉提前介入引导侦查机制正是反贪与公诉部门之间相互配合的一个切入点。该制度的建立可以使公诉权全面主动的介入到侦查权之中，确保了侦查过程的透明度，保证侦查程序的合法。
2.建立完善反贪与公诉部门之间的沟通联系机制，加强相互间的信息沟通。反贪部门在办理案件过程中，在对犯罪事实的认定、收集固定证据以及法律条文的适用等方面存在争议、拿捏不准时，可以邀请公诉部门参与反贪案件的讨论，对反贪部门在案件侦办过程当中遇到的一些问题提出意见和建议。公诉人在对反贪案件进行审查起诉时，如果在对犯罪事实的认定以及适用法律条文上与反贪办案人员的意见不一致，可以及时与办案人员进行沟通，充分听取办案人员认定犯罪事实的理由及依据，并同时提出自己的修正意见。反贪与公诉部门之间通过建立沟通联系机制，加强相互间的沟通交流，进行换位思考，统一认识。双方在办理职务犯罪案件后及时总结经验教训，寻找相互间在办案过程中需要注意的相关问题，提出好的意见或建议。
3.建立完善反贪与公诉部门之间的配合协作机制，完善收集固定证据，确保案件质量。反贪部门与公诉部门之间，无论是互相配合，还是相互制约，其最终目的都是为了更好地履行国家赋予的法律监督职能，所以反贪与公诉部门应该协作配合起来，从而更好地打击职务犯罪，确保法律监督权的正确实施。首先公诉部门应充分发挥其内部监督制约作用，对反贪侦办案件所收集固定的证据进行严格把关，认真全面审查，不放过蛛丝马迹。一旦发现反贪侦办的案件在犯罪事实方面或证据收集方面存在瑕疵或犯罪嫌疑人有翻供的倾向，就及时主动地与反贪办案人员进行沟通交流，对符合补充侦查条件的案件，应及时退回反贪部门要求办案人员补充侦查，并就退回补充侦查的事项详细列好退查提纲。其次，反贪与公诉部门人员应树立全局意识、责任意识。反贪办案人员在查办案件过程中必须树立“立得住、诉得出，判得了”的责任意识，既要使办理的每一起职务犯罪案件都能经得住历史的考验，同时又要站在公诉部门的角度，为公诉人指控犯罪提供强有力的证据支持。公诉部门办理反贪案件时，将自身处于打击职务犯罪的一个环节当中，变单打独斗为与反贪部门形成合力，为反贪部门查遗补缺，完善证据锁链。
4.提高反贪与公诉部门之间互相监督的意识，建立完善监督制约机制，确保检察机关正确履行法律监督权的职责。反贪部门在将职务犯罪案件侦查终结并移送审查起诉后，应派专人对案件在公诉环节的办理情况进行跟踪了解，及时提出意见建议，对公诉人审查起诉案件的过程进行全程监督。公诉部门在办理由反贪部门移送审查起诉的职务犯罪案件时，应对审查职务犯罪案件的发现的问题绝不姑息迁就，从严把握事实关、证据关、法律关。
总之，反贪部门与公诉部门作为检察机关的重要职能部门，只有不断树立全局意识，积极主动的接受别人监督与监督别人，加强双向的沟通联系，改革、完善互相配合、相互制约的关系，才能有利于检察机关法律监督权的正确实施，才能为维护公平正义、构建和谐社会作出贡献。
关键词 职务犯罪侦查权 公诉权 配合制约 公诉引导侦查
作者简介：白利新、刘颖，襄阳市襄城区人民检察院。
中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-200-02
检察机关职务犯罪侦查权与公诉权是互相配合，互相制约的关系。然而实践中在办理贪污贿赂职务犯罪案件过程中，检察机关反贪部门与公诉部门之间缺乏相互配合，相互制约的意识，反贪部门与公诉部门的联系呈现出一种局限性、单向性、被动性、滞后性，不利于检察机关法律监督权的统一实施，因此有待于进一步的改革和完善。
一、反贪部门与公诉部门关系的现状
1.反贪部门与公诉部门关系的局限性。反贪部门在对贪污贿赂职务犯罪案件进行侦查过程中，往往仅局限于寻求案件的突破，把案件突破及“立得住”作为第一目标。反贪部门与公诉部门在办理案件时，往往只局限于自身环节，认为侦查环节的案件就是反贪部门的案子，公诉环节的案件就是公诉部门的案子，很少能做到“向前看”或“向后看”，使得反贪部门与公诉部门之间协作配合无从谈起。
2.反贪部门与公诉部门关系的单向性。按照法律规定，反贪部门侦查的案件在侦查终结后才向公诉部门移送审查起诉，如此长期以来便形成了单向流程工作定势，反贪部门与公诉部门的关系主要就表现为反贪部门单向地向公诉部门移送相关证据材料。在移送审查起诉后公诉部门也很少将案件审查、处理的情况及时反馈给反贪部门。
3.反贪部门与公诉部门关系的被动性。反贪部门在案件侦查终结并移送审查起诉后，根据《刑事诉讼法》第140条的规定，公诉部门认为事实不清，证据不足的，可以要求侦查部门补充提供证据。也就是说，在一般的法律模式下，反贪部门是在侦查程序结束后，待公诉部门发现案件事实不清，证据不足的情况下，才被动地接受公诉部门的制约监督，对案件证据情况进行补充完善。在反贪部门将案件移送至公诉部门审查起诉前，公诉部门对反贪部门即将移送的案件是否符合事实清楚，证据确实充分的起诉标准是不知情的，公诉部门也不可能主动要求反贪部门按照起诉的标准完善证据，只能待反贪部门将案件移送审查起诉，公诉部门审查发现案件证据存在不足后，才能被动的要求反贪部门对证据情况进行完善。这不但延长了不必要的诉讼时间，也增加了不必要的诉讼成本。
4.反贪部门与公诉部门关系的滞后性。反贪与公诉部门无论是配合也好，监督也好，均是发生在侦查终结以后。在犯罪嫌疑人被逮捕以后，这两个月的侦查活动期间里，反贪部门与公诉部门之间的关系基本上是空白。这使公诉部门对侦查活动的监督制约显得比较滞后。公诉部门在审查起诉过程中，才能发现案件事实不清证据不足，才能要求反贪部门补充提供，这又使公诉部门与反贪部门的协作配合显得滞后。
二、反贪部门与公诉部门关系现状之原因分析
1.这是由我国现行的司法体制和管理模式决定的。检察机关是国家的法律监督机关。职务犯罪案件侦查权与公诉权被统辖在检察机关之下，反贪部门与公诉部门同属于检察机关的内设机构，其在管理上是平行的，平行部门之间的互相监督缺乏制度上的支持。其次，反贪部门与公诉部门分属于不同的管理类别，各行其是，互不统属，因此也很难互相配合。
2.这是由于主观认识上的偏差决定的。检察机关对反贪案件，采取的是“一杆子插到底”的工作方式，从立案侦查到侦查终结、出庭支持公诉，都是由检察人员一手包办。在这种办案模式下，产生了重互相配合、轻相互制约的认识。检察人员同属于检察机关，有的不愿意被别人监督，有的也不愿意监督别人。有的认为侦查职务犯罪案件是反贪部门的事情，公诉案件是公诉部门的事情，大家自扫门前雪就行了。在这些错误认识的基础上，反贪部门与公诉部门之间的交流学习少了，配合协作也少了，认识的偏差将反贪工作和公诉工作之间的联系无形的割裂开来。
三、反贪部门与公诉部门关系之完善
1.建立公诉提前介入侦查工作机制，通过公诉引导侦查制度完善反贪与公诉部门之间的配合与制约。反贪侦查人员在侦办职务犯罪案件的初始阶段，邀请公诉人提前介入到侦查活动当中来，并从有利于提起公诉支持公诉的角度对侦查人员在收集固定证据、认定犯罪事实以及适用法律条文等多个方面予以引导。公诉人在指导侦查人员侦查活动的同时，还可以对侦查人员的侦查活动进行监督，发现问题及时纠正。建立完善公诉提前介入机制的可行性与必要性在于：侦查权与公诉权的目的都是为了打击与惩罚犯罪。反贪部门行使侦查权，是为了查清犯罪嫌疑人的犯罪事实，从而为打击与惩罚犯罪提供事实依据；而公诉部门行使公诉权，是运用反贪部门收集固定到的证据，促使打击与惩罚犯罪的实施，从而保证公诉人控诉成功。因此，反贪与公诉部门必须在诉讼证据的收集与固定上加强协作，形成追诉犯罪的合力，这样才能共同完成好打击与惩罚犯罪的任务。公诉提前介入引导侦查机制正是反贪与公诉部门之间相互配合的一个切入点。该制度的建立可以使公诉权全面主动的介入到侦查权之中，确保了侦查过程的透明度，保证侦查程序的合法。
2.建立完善反贪与公诉部门之间的沟通联系机制，加强相互间的信息沟通。反贪部门在办理案件过程中，在对犯罪事实的认定、收集固定证据以及法律条文的适用等方面存在争议、拿捏不准时，可以邀请公诉部门参与反贪案件的讨论，对反贪部门在案件侦办过程当中遇到的一些问题提出意见和建议。公诉人在对反贪案件进行审查起诉时，如果在对犯罪事实的认定以及适用法律条文上与反贪办案人员的意见不一致，可以及时与办案人员进行沟通，充分听取办案人员认定犯罪事实的理由及依据，并同时提出自己的修正意见。反贪与公诉部门之间通过建立沟通联系机制，加强相互间的沟通交流，进行换位思考，统一认识。双方在办理职务犯罪案件后及时总结经验教训，寻找相互间在办案过程中需要注意的相关问题，提出好的意见或建议。
3.建立完善反贪与公诉部门之间的配合协作机制，完善收集固定证据，确保案件质量。反贪部门与公诉部门之间，无论是互相配合，还是相互制约，其最终目的都是为了更好地履行国家赋予的法律监督职能，所以反贪与公诉部门应该协作配合起来，从而更好地打击职务犯罪，确保法律监督权的正确实施。首先公诉部门应充分发挥其内部监督制约作用，对反贪侦办案件所收集固定的证据进行严格把关，认真全面审查，不放过蛛丝马迹。一旦发现反贪侦办的案件在犯罪事实方面或证据收集方面存在瑕疵或犯罪嫌疑人有翻供的倾向，就及时主动地与反贪办案人员进行沟通交流，对符合补充侦查条件的案件，应及时退回反贪部门要求办案人员补充侦查，并就退回补充侦查的事项详细列好退查提纲。其次，反贪与公诉部门人员应树立全局意识、责任意识。反贪办案人员在查办案件过程中必须树立“立得住、诉得出，判得了”的责任意识，既要使办理的每一起职务犯罪案件都能经得住历史的考验，同时又要站在公诉部门的角度，为公诉人指控犯罪提供强有力的证据支持。公诉部门办理反贪案件时，将自身处于打击职务犯罪的一个环节当中，变单打独斗为与反贪部门形成合力，为反贪部门查遗补缺，完善证据锁链。
4.提高反贪与公诉部门之间互相监督的意识，建立完善监督制约机制，确保检察机关正确履行法律监督权的职责。反贪部门在将职务犯罪案件侦查终结并移送审查起诉后，应派专人对案件在公诉环节的办理情况进行跟踪了解，及时提出意见建议，对公诉人审查起诉案件的过程进行全程监督。公诉部门在办理由反贪部门移送审查起诉的职务犯罪案件时，应对审查职务犯罪案件的发现的问题绝不姑息迁就，从严把握事实关、证据关、法律关。
总之，反贪部门与公诉部门作为检察机关的重要职能部门，只有不断树立全局意识，积极主动的接受别人监督与监督别人，加强双向的沟通联系，改革、完善互相配合、相互制约的关系，才能有利于检察机关法律监督权的正确实施，才能为维护公平正义、构建和谐社会作出贡献。